Решение № 2-4254/2017 2-4254/2017~М-3385/2017 М-3385/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4254/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 18 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал», муниципальному образованию «<адрес> Химки Московской области», У. Р. по Московской области о признании перехода права на земельный участок недействительным,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 первоначально предъявила административный иск к У. Р. по Московской области о признании незаконным перехода прав от ООО «Капитал» к муниципальному образованию «<адрес> Химки Московской области» на земельный участок 50:10:0050205:314, ссылаясь на то, что сделка совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

В связи с возникновением спора о действительности сделки и правах на недвижимую вещь, дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства с привлечением сторон сделки в дело соответчиками.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель Администрации г.о.Химки в интересах муниципального образования требования не признал.

Представитель У. Р. по Московской области иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

ООО «Капитал» в судебное заседание представителя не направило, извещалось неоднократно почтой по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем риски неполучения юридически значимых сообщений (почтовых отправлений) по такому адресу несет сама организация (ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Определением судьи Головинского районного суда <адрес> от <дата> были приняты меры обеспечения иска ФИО1 к ООО «Капитал» в виде наложения ареста на имущество последнего на сумму 34 366 104 руб.

Конкретное имущество, подвергнутое аресту в пределах указанной суммы, определено в рамках исполнения определения судьи судебным приставом-исполнителем, который постановлением от <дата> объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ответчика, в т.ч. земельного участка 50:10:0050205:314.

В резолютивной части постановления указано на его направление в регистрирующий орган посредством веб-сервиса.

Однако доказательств осуществления такого направления не имеется.

Суд путем выдачи судебного запроса оказывал содействие истцу в получении от судебного пристава-исполнителя подтверждения направления постановления в орган регистрации, однако в установленные сроки ответ не поступил. Учитывая, что ФИО1 является стороной исполнительного производства по исполнению определения судьи об аресте имущества и вправе знакомиться с его материалами и получать копии документов из него, суд квалифицирует изложенные обстоятельства как недоказанность истцом довода о направлении судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запрета на регистрационные действия с земельным участком 50:10:0050205:314 в регистрирующий орган.

Одновременно суд учитывает отсутствие в выписке из ЕГРН и в деле правоустанавливающих документов на спорный земельный участок сведений о постановлении судебного пристава-исполнителя и (или) объявлении запрета на регистрационные действия или иные ограничения.

Системный анализ положений п.2 ст. 8.1, п.1 ст. 131, ст.ст. 164, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что правовой эффект такого ограничения вещного права на недвижимую вещь, как запрет на совершение регистрационный действия, возникает с момента государственной регистрации такого ограничения.

При неполучении регистрирующим органом документа-основания для государственной регистрации ограничения права оно не имеет правового эффекта, в связи с чем регистрирующий орган, который не знал и не должен был знать о запрете, был вправе осуществить регистрацию перехода права от ООО «Капитал» к муниципальному образованию «<адрес> Химки Московской области» на земельный участок 50:10:0050205:314.

Основанием для перехода права послужило заявление ООО «Капитал» об отказе от права собственности на спорный земельный участок по причине нахождения на нем дороги.

В соответствии с ч.4 ст. 56 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены эти земельный участок или земельная доля, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права.

Таким образом, регистрация перехода права собственности на участок к муниципальному образованию является правильной.

Истец оспаривает совершенную ООО «Капитал» одностороннюю сделку одновременно со ссылкой на п.1 и п.2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по двум мотивам одновременно.

Согласно п.1 ст. 174.1 Кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Между тем, ограничение на совершение регистрационных действий и (или) сделок с земельным участком 50:10:0050205:314 возникло не из закона, а из акта судебного пристава-исполнителя, в связи с чем данный мотив для недействительности сделок неприменим в рассматриваемом случае.

Согласно п.2 174.1 Кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу данной нормы сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, в т.ч. в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной (п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25)

Данной нормой установлены иные правовые последствия для таких сделок, чем недействительность, а именно отсутствие препятствий кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п.5 ст. 334, 348, 349 Кодекса).

В то же время, как установлено выше, объявленный судебным приставом-исполнителем запрет не имел правового эффекта без направления копии постановления для государственной регистрации запрета, в связи с чем приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Капитал», муниципальному образованию «<адрес> Химки Московской области», У. Р. по Московской области о признании перехода права на земельный участок 50:10:0050205:317 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин