Решение № 2-685/2018 2-685/2018~М-595/2018 М-595/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-685/2018

Дело <номер скрыт>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 6 ноября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова И.С.,

при секретаре Захаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ПАО «Почта Банк» (далее – Банк, ранее также – ПАО «Лето Банк») обратилось в суд с иском, в котором указало, что <дата скрыта> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер скрыт>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 270 600 руб. сроком на 36 месяцев по 29,6 % годовых. В соответствии с условиями договора, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку кредит, начисленные на него проценты, а также неустойку и комиссии предусмотренные договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на <дата скрыта> задолженность по договору составляет 256 595 руб. 33 копейки, задолженность образовалась за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> : 186 117 руб.36 коп. – задолженность по основному долгу, 53958 рублей 39 копеек – задолженность по процентам, 8319 руб. 58 коп. – задолженность по неустойкам, 8200 руб. – задолженность по комиссиям, а всего в сумме 256 595 рублей 33 копейки. А также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» 5765 руб.93 копейки в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых исковые требования не признала, пояснив, что Банк не вправе одновременно требовать проценты, комиссии и неустойки. Полагает, что неустойка начислена незаконно. Выражает несогласие с расчетом задолженности. Просит отказать истцу во взыскании неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных ГК РФ, другими законами или правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер скрыт>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 270 600 руб. сроком на 36 месяцев по 29,6 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просроченная задолженность по исполнению заемщиком своих обязательств образовалась за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, по состоянию на <дата скрыта> составляет 256 595 руб. 33 копейки, в том числе: 186 117 руб.36 коп. – задолженность по основному долгу, 53958 рублей 39 копеек – задолженность по процентам, 8319 руб. 58 коп. – задолженность по неустойкам, 8200 руб. – задолженность по комиссиям

Расчет размера задолженности судом проверен, является правильным, подтверждается выпиской лицевого счета, ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам возражений, проценты за пользование кредитом предусмотрены условиями договора (п.4 индивидуальных условий договора) и входят в размер ежемесячных платежей, предусмотренных условиями договора.

Вопреки доводам возражений, размер комиссий также определен условиями договора. На взыскание указанных комиссий ответчик была согласна, о чем сделала соответствующую запись в графе «да» и подтвердила своей подписью.

Согласно п.11 индивидуальных условий договора, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Оснований для снижения начисленной неустойки не имеется, поскольку оснований считать ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5765 рубля 93 копейки

Руководствуясь ст.ст. 309, 809, 810, 819, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>: 186 117 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу, 53 958 руб. 39 коп. – задолженность по процентам, 8319 руб. 58 коп. – задолженность по неустойкам, 8200 руб. – задолженность по комиссиям, а всего в сумме 256 595 рублей 33 копейки.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» 5765 рублей 93 копейки в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с <дата скрыта>.

Председательствующий И.С. Иванов