Решение № 21-1059/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 21-1059/2017

Судья Фадеев И.А. дело <данные изъяты> –1059/17


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «06» июня 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Рыбалка О.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>»,

заслушав пояснения защитника <данные изъяты>» ФИО1 (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 12 декабря 2016 года,

<данные изъяты>» (далее Общество), расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 апреля 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обсоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Рыбалка О.В. принесла жалобу, в которой поставила вопрос о его отмене, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции прходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из дела следует, что Общество привлечено к ответственности в связи с тем, что допустило нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно, не осуществляет своевременную пересыпку тела плигона «<данные изъяты>» грунтом в соответствии с требованиями «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов», чем нарушает п.5.1 Санитарных правил 2.<данные изъяты>-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов, ст.ст.11,12 ФЗ <данные изъяты> «Об отходах производства и потребления, ст.39 ФЗ <данные изъяты> «Об охране окружающей среды». Данное обстоятельство выявлено <данные изъяты> на свалочном теле полигона ТБО «<данные изъяты>» по адресному ориентиру: <данные изъяты>, <данные изъяты>». Своими действиями (бездействием) Общество совершило правонарушение, предусмотренное ст.8.2 Ко АП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления по правилам ст.30.6 КоАП РФ, суд установил, что в деле отсутствют доказательства, на основании которых органом администратвной юрисдикции было основано вынесенное постановление, в том числе, фототаблицы и видеозапись, на наличие которых указывало должностное лицо. Иных доказательств, подтверждающих выводы должностного лица и опровергающих доводы возражений юридического лица о том, что пересыпка грунтом осуществяется в соответствии с требованиями действующего законодательства, в деле не содержится.

Кроме того, требования к содержанию постановления приведены в ст.29.10 КоАП РФ. Данной статьей предусмотрено, что решение должно быть мотивированным, таким образом, в судебном решении должны быть приведены не только выводы, к которым пришел орган, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. При этом, важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части решения является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны быть отражены исследованные доказательства, собранные по делу, и их оценка. Между тем, позиция защиты юридического лица отклонена без приведения каких-либо доводов и ссылки на соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, городской суд обоснованно пришел к выводу о том, что в деле отсутствует совокупность доказательств, отвечающих критерию достаточности для вывода о доказанности вины юридического лца в инкриминированном деянии и принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу по указанному основанию.

У суда второй инстанции нет оснований не согласиться с выводов городского суда, решение которого отвечает предъявляемым к нему ст.30.7 КоАП РФ требованиям.

Жалоба должностного лица не содержит каких-либо аргументов, указывающих на незаконность судебного решения, в ней не приведены доводы, свидетельствующие об ошибочности выводов суда.

Существенных процессуальных нарушений, которые указывали бы на безусловную необходимость отмены решения, при расссмотрении жалобы судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко