Решение № 2-2314/2017 2-2314/2017~М-2105/2017 М-2105/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2314/2017

Дело № 2-2314/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирская Народная казна» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

17.05.2017 ООО Микрокредитная компания «Сибирская Народная казна» обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений от 22.06.2017 л.д.92, с учетом уточнений от 06.10.2017 л.д. 148-149) о взыскании по договору займа от 19.07.2016 суммы основного долга в размере 100 000 рублей, взыскании процентов за пользование займом в сумме 100 000 рублей из расчета 6% в месяц по 19.09.2017 включительно в сумме 50 322 руб. 58 коп., взыскании процентов за пользование займом из расчета 6% в месяц на сумму остатка основного долга начиная с 20.09.2017 до полного погашения суммы основного долга, взыскании договорной неустойки за период с 20.02.2017 по 19.09.2017 в сумме 65 600 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 1044298 рублей.

В обоснование заявленных требований указанно, что 19 июля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Сибирская народная казна» и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен договор займа № 17 под залог недвижимого имущества: квартира по адресу <адрес> с залоговой стоимостью в размере 1 100 000 рублей. В соответствии с п. 1.1 данного договора Займодавец передает в собственность денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей со сроком возврата 19.01.2018г. под 6% в месяц, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. ФИО1 были получены денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 21 от 19.07.2016.

В связи с подписанием нового графика платежей между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16.12.2016 и был осуществлен возврат части займа заемщику в размере 11 111 рублей 12 копеек. Согласно данному графику сумма основного долга в размере 100 000 подлежит возврату 19.01.2018, проценты должны оплачиваться ежемесячно в размере 6 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств залогодатель предоставляет в залог недвижимое имущество: квартира, площадь 32.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит погашение долга и процентов, в связи с чем, заемщику было направлено требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

О судебном заседании, назначенном на 26 октября 2017 года на 10 часов 00 минут ответчик ФИО1 извещена путем направления СМС-сообщения, доставленного в адрес ФИО1 11.10.2017 по номеру телефона, указанному ответчиком в расписке о согласии на извещение путем смс-сообщения (л.д. 89).

Судебная повестка на 26.10.2017 на 10 часов 00 минут, уточненное исковое заявление с приложением к нему, были направлены по адресу регистрации ответчика ФИО1

Кроме того, информации по делу размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда города Барнаула. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Ответчик, её представитель, участвуя в судебном заседании 22.06.2017 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявили ходатайство о снижении размера неустойки до 500 рублей (л.д. 93-94).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Сибирская народная казна» и ФИО1 был заключен договор займа № 17 под залог недвижимого имущества: квартира по адресу <адрес> с залоговой стоимостью в размере 1 100 000 рублей. В соответствии с п. 1.1 данного договора Займодавец передает в собственность денежныесредства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей со сроком возврата 19.01.2018г. под 6% в месяц, азаемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. ФИО1 были получены денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 21 от 19.07.2016.

В связи с подписанием нового графика платежей между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16.12.2016 и был осуществлен возврат части займа заемщику в размере 11111 рублей 12 копеек.

Согласно данному графику сумма основного долга в размере 100000 подлежит возврату 19.01.2018, проценты должны оплачиваться ежемесячно в размере 6 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств залогодатель предоставляет в залог недвижимое имущество: квартира, площадь 32.9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит погашение долга и процентов, в связи с чем, заемщику было направлено требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки.

Согласно п. 5.1 договора займа №17 от 19.07.2016, в случае если заем, либо его часть не будут возвращены в сроки, установленные настоящим договором займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 5,0% от суммы ежемесячного платежа каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Факт получения ФИО1 от ООО «Микрофинансовая организация «Сибирская народная казна» суммы займа в размере 100 000 рублей по вышеуказанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером №21 от 19.07.2016 (л.д.14). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО «Микрофинансовая организация «Сибирская народная казна» и ФИО1 19 июля 2016 года был заключен договор залога (ипотека) недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым ФИО1 предоставила в залог ООО «Микрофинансовая организация «Сибирская народная казна» квартиру по адресу <адрес> (л.д. 10- 12).

Ипотека на квартиру по адресу <адрес> зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 25 июля 2016 года.

ФИО1 вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в следующем размере: 22.08.2016 – 11 556 рублей, 20.09.2016 – 11 556 рублей,

16.12.2016 – 8000 рублей, 24.12.2016 - 2000 рублей,

26.12.2016 – 2000 рублей, 19.01.2017 – 2000 рублей,

14.01.2017 – 5200 рублей, 28.01.2017 – 1540 рублей,

02.02.2017 – 2460 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.96- 98). Указанные суммы в соответствии с условиями п. 1.1 договора займа, дополнительного соглашения №1 к договору займа №17 от 19.07.2016, графика платежей № 2 к договору займа №17 от 19.07.2016 были зачислены займодавцем на погашение процентов по договору займа, каких-либо иных сумм в счёт исполнения своих обязательств по договору, ответчик не вносила.

В силу п. 1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Микрофинансовая организация «Сибирская народная казна» по состоянию на 19.10.2017 года составила 213 922 рубля, из которых сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 100000 рублей из расчета 6% в месяц по 19.09.2017 включительно в сумме 50 322 рублей 58 копеек, договорная неустойка за период с 20.02.2017 по 19.09.2017 в сумме 65 600 рублей (л.д. 148-149).

Представленный истцом расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование займом исходя из процентной ставки 6% в месяц, а также расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные ответчиком в счет исполнения обязательств по договору в общем размере 44 312 рублей, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустойки, количество дней просрочки.

Расчёт основного долга, процентов за пользование займом и неустойки судом проверен, признаётся как правильный. Ответчиком контррасчёт не представлен. Заключив договор займа с условием выплаты процентной ставки, предусмотренной п. 1.. договора, ответчик действовала по своему усмотрению, своей воле и в своём интересе, что соответствует закону.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 февраля 2017 года по 19.10.2017, суд учитывает следующие требования закона.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает неустойку до 5000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в сумме 5000 рублей. В остальной части данного требования отказать по вышеуказанным основаниям.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые на основании пункта 5.3 договора займа от 28.03.2016 года и п.3.3.6 договора залога недвижимого имущества являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом для определения рыночной стоимости объектов недвижимости квартиры <адрес> по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №87-17-09-2- от 22.09.2017года, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1 305 373 рубля.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Руководствуясь ст. ст. 55, 60,67 ГПК РФ суд соглашается с выводом указанной экспертизы, поскольку выводы не противоречат материалам дела, и не опровергаются иными доказательствами.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную стоимость предметов залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта от 22.09.2017 года, то есть в размере 1 044 298 рублей (1 305 373 рубля х 80%), с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом (суммой 100000 рублей) по договору займа № 17 от 19.07.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 6%, начиная с 20.10.2017.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскиваемая задолженность по процентам за пользование займом определена по состоянию на 19.10.2017 года, то с учетом положений вышеуказанных разъяснений и норм права, взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирская Народная казна» проценты за пользование суммой займа 100000 рублей по договору займа № 17 от 19.07.2016 начиная с 20 октября 2017 года и до фактической выплаты суммы 10 000 рублей, в размере 6 % в месяц, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу суммы 100000 рублей.

С учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6287 рублей (л.д.2, 151).

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Уменьшить размер, госпошлины, подлежащий, взысканию с ответчика при принятии решения по данному делу, до суммы госпошлины, оплаченной истцом при подачи иска, с учетом материального положения ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирская Народная казна» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирская Народная казна» задолженность по договору займа № 17 от 19.07.2016 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг – 100000 рублей, проценты за пользование займом – 50322 рубля 58 копейки, неустойку – 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6287 рублей.

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирская Народная казна» проценты за пользование суммой займа 100000 рублей по договору займа № 17 от 19.07.2016 начиная с 20 октября 2017 года и до фактической выплаты суммы 10 000 рублей, в размере 6 % в месяц, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу суммы 100000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1044298 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирская Народная казна» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017.