Решение № 11-928/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 11-928/2019

Судья: Дробот Н.В. Дело № 11-928/2019


РЕШЕНИЕ

05 августа2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 27 ноября 2018 года и решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 27 ноября 2018 года № 522/13-ВС Помазан А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года постановление старшего государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Помазан А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу в отношении него прекратить, указывая на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и отсутствие доказательств вины в совершении правонарушения и отсутствие события правонарушения.

Помазан А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В жалобе содержится ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Полагаю, что на момент рассмотрения жалобы в деле имеется совокупность доказательств, позволяющая установить все обстоятельства по делу и разрешить жалобу в соответствии с требованиями объективности, полноты и законности. В связи с изложенным ходатайство Помазан А.А. подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

На основании п. 4 ч. 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специальном оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2018 года в 11.30 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на берегу реки Мечетка, государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, установил, что Помазан А.А. припарковал свой автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в водоохранной зоне прибрежной защитной полосы вне специально оборудованного места в 10 метрах от береговой линии.

В силу ч. 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации для рек, протяженность. От пятидесяти километров и более, ширина водоохраной зоны устанавливается в размере 200 метров. При этом, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, разместив автомобиль на расстоянии 10 метров от береговой линии, Помазан А.А. нарушил приведенные нормы Водного Кодекса РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2018 года № 13/121902, с фотоматериалами, приложенными к нему, план-схемой места совершения правонарушения от 14.10.2018 и другими доказательствами.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку объективная сторона вмененного ему административного правонарушения выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и не вызывают сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах Помазан А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в размере, отвечающем целям административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 27 ноября 2018 года и решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

СУДЬЯ: