Решение № 2-1227/2025 2-1227/2025~М-1007/2025 М-1007/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-1227/2025

УИД 04RS0010-01-2025-001621-85

Дело № 2-1227/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 июля 2025 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харимаевой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Е.С., с участием председателя истца – адвоката Шабаева И.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 163 300 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5899,00 руб., расходов на проведения экспертизы в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 1207,45 руб., полиграфических услуг в размере 133,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «Ноndа Airwave», гос. рег. знак № ФИО8, буду лишенным права управления транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем «Тоуоtа Саldina», гос. рег. номер №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Ноndа Airwave», гос. рег. знак № ФИО8, нарушившего п. 1.5, п. 13.12 ПДД, что подтверждается постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. Собственником автомобиля «Ноndа Airwave», гос. рег. знак № является ФИО2, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП не была застрахована. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Динамо Эксперт», согласно экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составила 163 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8, в зал суда не явились, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известили.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчиков, с согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчик, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. водитель автомобиля «Ноndа Airwave», гос. рег. знак № ФИО8, следуя по <адрес>, нарушив п.п. 1.5, 13.12 ПДД, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю «Тоуоtа Саldina», гос. рег. номер №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, в котором автомобиль истца «Тоуоtа Саldina», гос. рег. номер №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Ноndа Airwave», гос. рег. знак № и привлеченного на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 4 суток.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 5575 руб., судебные расходы в размере 310 руб., следствии ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО8

Собственником автомобиля «Ноndа Airwave», гос. рег. знак № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тоуоtа Саldina», гос. рег. номер №, истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт». Согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта ТС составила 163 300 руб.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с выводами эксперта о стоимости ремонта автомобиля истца.

Административным материалом по факту ДТП вина ФИО8 в данном ДТП установлена. Ответчиком ФИО2 доказательств обратного не представлено. При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, суд считает необходимым взыскать ответчика сумму ущерба в размере 163 300 руб., согласно результатам проведенной экспертизы ООО «Динамо-Эксперт», поскольку данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5899 руб., независимой экспертной оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1207,45 руб., расходы, связанные с изготовлением копии независимой экспертизы для ответчика (полиграфические услуги) в размере 133руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 6 000 руб., государственную пошлину – 5899 руб., почтовые расходы в размере 1207,45 руб., расходы, связанные с изготовлением копии независимой экспертизы для ответчика (полиграфические услуги) в размере 133 руб. Всего взыскать 176 539,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Б. Харимаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.