Решение № 2А-2995/2025 2А-474/2026 2А-474/2026(2А-2995/2025;)~М-1834/2025 М-1834/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2А-2995/2025

Дело № 2а-474/2026

УИД 33RS0014-01-2025-002854-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2026 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром Акулиной Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром Акулиной Н. А., УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром Акулиной Н.А. с административными исковыми требованиями, которые сформулировал следующим образом:

1. Отменить постановление ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области о закрытии исполнительного производства № 349439/25/33013-ИП от 07.07.2025.

2. Отменить постановление по делу об административном правонарушении № 5-396-2/2024 о привлечении к административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 146 744,88 руб., предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

3. Вернуть денежные средства в сумме 146 744,88 руб., взысканные в рамках исполнительного производства № 349439/25/33013-ИП.

Определением судьи от 21.11.2025 ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром Акулиной Н.А. в части требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ; разъяснено право на обращение с данным требованием в Собинский городской суд Владимирской области в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, предметом настоящего административного дела являются следующие административные исковые требования ФИО1:

1. Отменить постановление ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области о закрытии исполнительного производства № 349439/25/33013-ИП от 07.07.2025.

2. Вернуть денежные средства в сумме 146 744,88 руб., взысканные в рамках исполнительного производства № 349439/25/33013-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный, вступившим в законную силу 20.01.2025, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 146 744,88 руб. Далее по заявлению ИП ФИО1 решением мирового судьи предоставлена отсрочка в выплате штрафа до июля 2025 года. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2024 № 500-ФЗ ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ утратила силу 01.03.2025. Вместе с тем ОСП МО округ Муром возбуждено исполнительное производство № 379439/25/33013-ИП. В адрес ОСП МО округ Муром направлены заявления о приостановлении исполнительного производства и возврате списанных денежных средств от 31.07.2025 и от 14.08.2025. В удовлетворении указанных заявлений ФИО1 отказано. По мнению административного истца, исполнение постановления о назначении административного наказания после вступления в силу закона, отменяющего административную ответственность, является незаконным, поскольку денежные средства не подлежали списанию судебным приставом-исполнителем.

Определениями суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц - УФК по Владимирской области, Министерство по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что 03.07.2025 на исполнение в ОСП МО округ Муром в отношении должника ФИО1 поступил исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. В ходе исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства, которые перечислены взыскателю в полном объеме. 31.07.2025 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Позднее ФИО1 обращался с заявлением о возврате денежных средств, однако оснований для возврата не имелось. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представители заинтересованных лиц УФК по Владимирской области и Министерства по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п.п. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный от 10.10.2024 № 5-396-2/2024, вступившим в законную силу 20.01.2025, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 146 744, 88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный, от 04.03.2025 ИП ФИО1 предоставлено рассрочка по уплате административного штрафа в размере 146 744,88 руб. на три месяца, а именно по 20.06.2025.

03.07.2025 на основании постановления мирового судьи от 10.10.2024 № 5-396-2/2024 судебным приставом-исполнителем ОСП МО округ Муром возбуждено исполнительное производство № 349439/25/33013-ИП с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП в размере 146 744,88 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Владимирской области (Министерство по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО1 посредством ЕПГУ 03.07.2025 и получено им 09.07.2025.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2025 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 10 272,14 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника ФИО1 посредством ЕПГУ 17.07.2025 и получено им 17.07.2025.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 349439/25/33013-ИП с должника взыскано и перечислено взыскателю 146 744,88 руб. (платежные поручения от должника (номер) от 17.07.2025, (номер) от 17.07.2025, (номер) от 21.07.2025, (номер) от 23.07.2025, (номер) от 25.07.2025), в счет исполнительского сбора взыскано 10 272,14 руб.; возвращено должнику 408,42 руб.

Денежные средства в размере 146 744,88 руб. перечислены на основании распоряжений (номер) от 21.07.2025 на сумму 153,53 руб., (номер) от 22.07.2025 на сумму 525,04 руб., (номер) от 23.07.2025 на сумму 16 435,86 руб., (номер) от 25.07.2025 на сумму 408,42 руб., (номер) от 29.07.2025 на сумму 129 222,03 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром Акулиной Н.А. от 31.07.2025 исполнительное производство № 349439/25/33013-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром от 01.08.2025, от 08.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 349439/25/33013-ИП отказано в связи с окончанием исполнительного производства фактическим исполнением 31.07.2025.

15.08.2025 ФИО1 обратился в ОСП МО округ Муром с заявлением о возврате денежных средств в сумме 146 744,88 руб., списанных в рамках исполнительного производства № 349439/25/33013-ИП.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром Акулиной Н.А. от 15.09.2025 исполнительное производство окончено фактическим исполнением 31.07.2025, основания для приостановления отсутствуют, излишне списанные денежные средства были возвращены на расчетный счет.

Федеральным законом от 28.12.2024 № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» статья 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с 01.03.2025.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2024 № 500-ФЗ установлено, что в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 названного кодекса вынесенные ими до 1 марта 2025 г. и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 названного кодекса, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с названным кодексом в редакции настоящего Федерального закона.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный от 13.08.2025 вопрос о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный № 5-396-2/2024 в отношении ИП ФИО1 оставлен без рассмотрения, учитывая, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения ст. 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.

Указанная правовая позиция также нашла отражение в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Между тем, учитывая, что административный штраф был взыскан с должника в рамках исполнительного производства, то есть наказание исполнено, суд, проанализировав вышеприведенные положения законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к судебному приставу-исполнителю, действующему в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Перечислив сумму штрафа в УФК по Владимирской области (Министерство по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области), судебный пристав-исполнитель лишен возможности осуществить возврат денежных средств.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Таким образом, ФИО1 вправе обратиться в УФК по Владимирской области (Министерство по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области) за возвратом из бюджета спорной суммы взысканного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром Акулиной Н. А., УФССП России по Владимирской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 349439/25/33013-ИП и возврате денежных средств в сумме 146 744, 88 руб., взысканных в рамках исполнительного производства № 349439/25/33013-ИП, оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 24 марта 2026 года.