Приговор № 1-29/2023 от 13 октября 2023 г. по делу № 1-29/2023

44RS0013-01-2023-000238-36

Дело № 1-29/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Красное-на-Волге 13 октября 2023 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пискуновой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Костромской области Шишовой О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рассадина А.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего <данные изъяты> малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты и времени не установлено в ходе следствия, ФИО1, находясь в д. <адрес>, из корыстных побуждений, с целью заготовки пиломатериала для собственных нужд, присмотрел подходящее место для осуществления незаконной рубки деревьев. Реализуя свой единый преступный умысел, в выше указанный период времени в течение нескольких дней в лесном массиве, расположенном в районе д. <адрес>, в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества УЧХОЗа «<данные изъяты>» ОГКУ «<данные изъяты> лесничество», территория которого согласно Распоряжения Правительства РФ от 10.06.2014 г. № 1020-р и Постановления администрации Костромской области от 25.11.2014 г. 469-а относится к особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский», не имея соответствующего разрешения на заготовку сырорастущего леса, в нарушении ст. 19, ч.9 ст. 29; ст. 30 Лесного кодекса РФ, п.п. 4,5 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», утверждённых приказом Министерства Природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 01.12.2020 г., закона Костромской области от 09.03.2007 г. № 120-4-ЗКО «О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории Костромской области», осознавая противоправность своих действий, при помощи принесённой с собой бензопилы марки «<данные изъяты>», совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы ель в количестве 14 штук разного диаметра общим объёмом 56,73 м3. Согласно расчёта ущерба, для исчисления размера вреда, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых не допускается, цена за 1 м3 установлена по «Ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. №310. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1363 от 11.11.2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а так же на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства» (пункта 4,8 приложения №4, пункта 1 Приложения №1 постановления №1730) и учитывая, что нарушение лесного законодательства совершено на особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский», своими действиями ФИО1 причинил ущерб ОГКУ «<данные изъяты> лесничество» на сумму 3 496 695 рублей, являющийся особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что он занимается сельским хозяйством, у него имеется рогатый скот, ему на зиму было необходимо построить ферму для скота, что он рассчитывал сделать на деньги, которые ему были должны вернуть. Однако должник долг в сумме 900000 рублей не отдал, он (ФИО1) обратился к лесничему, спросил его, как можно выписать лес на постройку фермы. Лесничий ему разъяснил, что необходимо подать заявку через «гос. услуги». У него (ФИО1) не получилось это сделать, не смог зайти на сайт «гос. услуг». Поскольку времени уже не было, т.к. должны были начаться морозы, он оказался перед выбором: либо скотину загубить, либо спилить деревья. Решил спилить деревья, что и сделал с помощью бензопилы, а срубленные деревья на тракторе соседа перевез к себе на пилораму, где все распилил и достроил ферму. При этом не согласен с объемом предъявленного обвинения, спилил максимум восемь деревьев, соответственно не согласен и с инкриминируемым размером ущерба, который им причинен в результате незаконной рубки леса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на следствии в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что он (ФИО1) занимается разведением крупнорогатого скота. В районе д. <данные изъяты> у него имеется в собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> гектара, а так же для выпаса скота он использует земли, расположенные за <данные изъяты>, там же у него установлен электропастух, который огораживает площадь <данные изъяты> гектаров. Так в летний период времени крупнорогатый скот у него выпасался на свободном выгуле, здания фермы у него не было, поэтому вся скотина находилась на улице. В <данные изъяты> года ФИО1 запланировал строительство фермы, ферму предполагал возвести каркасную из пиломатериала. Для этого в его собственности имеется ленточная пилорама, которой он пользуется для нужд своего личного подсобного хозяйства. Продукцию от крупнорогатого скота, а именно молоко, творог, сметану, масло, сыр, он реализует потребителю, а именно жителям деревни <данные изъяты>. Кроме этого для реализации продукции в <адрес> у него поставлен торговый ларёк. Так как в зиму ФИО1 не мог допустить, чтобы КРС находились на улице, он принял решение возвести каркасную ферму из пиломатериала, так как денежных средств на приобретение пиломатериала у него не было, он решил осуществить спил сырорастущих деревьев, на некоторых деревьях были сломаны макушки, это было у четырёх-пяти деревьев, иглы были зелёные. О том, что при заготовке древесины на корню, необходимы документы ФИО1 знал, так же знал, что эти документы оформляются в лесничестве. Он первоначально хотел осуществить оформление документов на древесину, но понял, что не успевает, по этой причине он решил самостоятельно без оформления, осуществить рубку деревьев. Рубку деревьев осуществлял в лесном массиве в районе д. <данные изъяты>, о том, что место, где он осуществлял рубку деревьев, является территорией эксплуатируемого леса, находящегося на особо охраняемой природной территории регионального значения государственного природного заказника «Сумароковский», ФИО1 не знал, никаких информационных табличек и плакатов он не видел. Рубку деревьев ФИО1 начал осуществлять в середине <данные изъяты> года, всего он спилил 14 деревьев породы «Ель», спиленные им деревья, он распиливал на отрезки по 6 метров с каждого спиленного им дерева получалось 2 отрезка по 6 метров, порубочные остатки от спиленных деревьев он оставлял на месте своей рубки, это вершины и обрубленные ветки. Все деревья он спилил в течение семи дней. Валку деревьев осуществлял при помощи бензопилы марки <данные изъяты>, пилку деревьев осуществлял один, спиленные деревья он на месте рубки распиливал по 12 метров, и используя принадлежащий ему трактор марки <данные изъяты> подтаскивал к месту возведения им фермы для КРС. Указанное место находиться за <адрес>. В последующем заготовленные отрезки он распускал на принадлежащей ему ленточной пилораме, заготавливал пиломатериал, который ему был необходим для возведения фермы, а именно он заготовил брус, доску толщиной 50мм, не обрезную доску на обшивку 25 мм. О том, что он осуществляет незаконную рубку он понимал, в содеянном раскаивается. Если бы у ФИО1 было время, он бы обязательно оформил все необходимые документы для осуществления заготовки древесины. Сам пиломатериал он не продавал, а возвёл из него ферму размерами 13х15 метров. До этого ФИО1 созванивался с лесником Г.И.А, и просил его разрешения взять валежник. Помимо 14 деревьев, которые ФИО1 спилил, он взял ещё валежник, но это было с разрешения лесника (т.1 л.д. 111-114).

Аналогичные сведения ФИО1 изложил и в явке с повинной, в которой добровольно сообщил о том, что он признает свою вину в совершении незаконной рубки деревьев в количестве 14 штук, в лесном массиве в районе д. <данные изъяты> К месту незаконной рубки подъезжал на принадлежащем ему тракторе <данные изъяты>, срубленную древесину распилил на ленточной пилораме и затем пиломатериал использовал для строительства коровника (фермы) (т. 1 л.д. 107).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Г.И.А, в судебном заседании показал, что работает в ОГКУ «<данные изъяты> лесничество» участковым лесничим. В его обязанности входит государственный лесной контроль в сфере лесных отношений, то есть контроль за использованием, воспроизводством лесов, а также охрана лесов от незаконных рубок, вредителей, лесных пожаров. № квартал № выдела <данные изъяты> лесничества это территория, которую он курирует. ДД.ММ.ГГГГ ему с утра позвонил директор, сообщив, что ему поступила информация, что в районе <данные изъяты> обнаружена рубка с признаками незаконной, нужно выехать установить точно место, желательно взять с собой сотрудников полиции. Он позвонил И.А., последний подъехал к конторе и они вместе на его машине поехали в <адрес>. У <адрес> дождались инспекторов Д.Д.Е. с К.А.Н. и потом вместе поехали до места рубки. К.А.Н. еще накануне установил место, он тоже подтвердил, что это <данные изъяты>» квартал второй выдел второй. Территориально возле <адрес>. Следы как раз привели к этому месту, обошли, посмотрели, что действительно были спилены сырорастущие вертикально стоящие деревья породы ель, на месте рубки были 14 пней и порубочные остатки: макушки и верхушки, при этом рубка имела место не особо давно, хвоя еще была зеленая, опилок не пожелтел и не побурел, не разложился. Поехали обратно по своему следу к ферме, недавно поставленной видимо. Там увидели станок или ленточную пилораму, следы пиления, горбыль, даже сучки были. Видимо, когда лес трелевали, сучки с зеленой хвоей остались. Усматривалось, что недавно всё произошло. Все следы от места незаконной рубки вели к ферме возле <данные изъяты>, следы были от трактора. На ферме увидели пилораму - ленточка, там же имелись следы пиления, отходы, горбыль. Срезы пней на месте рубки были одинаковые, не отличались друг от дружки, спилены были одновременно, спилы не старые. Следователь производил замеры и считал пни, а он (Г.И.А,) делал срезы. Размер нанесенного преступлением ущерба составляет 3 496 695 рублей.

Свидетель М.А.Н. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Около двух лет назад, примерно <данные изъяты> года, точное время он не помнит, он решил продать свой трактор <данные изъяты>. «Трактор колёсный» VIN-№) год выпуска <данные изъяты>, двигатель № цвет <данные изъяты>. Для продажи трактора он разместил объявление о продаже. Через некоторое время ему позвонил В. из. <данные изъяты>, и приехал смотреть трактор, трактор его устроил, в ходе разговора М.А.Н. узнал, что трактор В. необходим для трелёвки, таскания леса и после этого В. купил у М.А.Н. вышеуказанный трактор (т. 1 л.д. 136-139).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Д.Е. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что в должности государственного инспектора по охране леса в ОГКУ «<данные изъяты> Лесничество» он работает с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит контроль за соблюдением лесного законодательства, контроль осуществляется в том числе в ходе патрулирования лесов. ДД.ММ.ГГГГ он от К.А.Н. узнал, что в районе д. <данные изъяты> в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества он обнаружил место незаконной рубки деревьев породы «Ель». После чего они вместе спланировали, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с К.А.Н., участковым лесничим и сотрудником полиции выедут на место незаконной рубки деревьев. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в д. <адрес>, они приехали на место незаконной рубки деревьев. На месте незаконной рубки деревьев имелись тракторные следы, протектор которых в виде ёлочки. Следы были характерны для одного трактора и вели они к построенной ферме в д. <данные изъяты>, где обнаружена пилорама и распиловочные остатки, а так же на раме пилорамы находился пиломатериал в виде бруска или доски. На месте незаконной рубки были обнаружены 14 пней от спиленных сырорастущих деревьев породы ель, что свидетельствовало о наличие иголок на порубочных остатках вершинах и ветвях, а так же из стволов вершин выделялась смола. К месту незаконной рубки был только один след, который вёл от фермы расположенной в <данные изъяты> и обратно. Других следов трактора не было (т.1 л.д. 189-192).

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании показал, что он работает в ОГКУ «<данные изъяты> лесничество» государственным инспектором по охране леса. В его обязанности входит контроль за соблюдением лесного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он патрулировал лесной массив по <данные изъяты> трассе, в том числе проезжал <адрес>. При въезде в населенный пункт увидели следы на снегу, ведущие в сторону лесного массива. Так как там дорога была дальше непроезжая, то решил пройтись, пропатрулировать, посмотреть куда ведут следы. Уже был зимний период, незначительный снежный покров. Прошел чуть побольше километра, зашел в лесной массив, увидел пни срубленных деревьев породы ель. Все пни не обходил, по навигатору и данным картографических материалов установил, что данный лесной массив относится ко <данные изъяты> лесничеству, учхоз <данные изъяты>. По навигатору установил, что квартал №, выдел №. Приехал в контору, был уже вечер. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ выехали уже вместе с лесничим Г.И.А,, инспектор Д.Д.Е. и представитель полиции. Убедились еще раз, что это является предполагаемым местом незаконной рубки, так как разрешительных документов на рубку в этом квартале не выдавалось. И это место относится к заказнику, особо охраняемым природным территориям. Потом на основании протокола осмотра места происшествия произвел расчет, который предоставил в отделение полиции. На месте незаконной рубки обнаружили 14 пней породы ель. На пнях имелось выделение смолы, отсутствовали следы естественного опада коры. Видно было, что это не сухостойные деревья, а сырорастущие и вертикально стоящие. Все пни были по сути одинаковые. Имелись следы смолы, следы хвои свежей, зеленой, они все были одинаково засыпаны снегом, что позволяет сказать, что они в один период времени спиливались и на пнях отсутствовала гниль, которая образуется в том случае, если один пень спилен например год назад, другой 5 лет, грибы тоже отсутствовали. В данном месте разрешения на рубку не давалось, поскольку это место относится к особо охраняемым территориям, это заказник, где сплошные и выборочные рубки запрещены. Следов человека до этого места не было, были следы колесной техники. Установить когда она проезжала, не представлялось возможным. Также имелись следы потаска с делянки- то есть когда ствол подцепляют и вытаскивают его. Диаметры пней были разные - от 20 и до 70, 84 даже был. После того, как осмотрели место рубки, выехали, увидели, что стоит ферма, подъехали, сотрудники полиции пообщались с владельцем, изъяли там несколько спилов. Не спилов с самих деревьев, а спилов с пиломатериалов. Ферма состоит из нескольких построек, сверху обшита какими-то пиломатериалами. Видели, что там стоит пилорама, имелись небольшие кучи отходов лесопиления.

Свидетель К.В.Ю. в суде показал, что он работает <данные изъяты>. Одна из основных его должностных обязанностей – это контроль за соблюдение режима особо охраняемых территорий. В частности борьба с браконьерством. № выдел, № квартала, <данные изъяты> лесничества входит в территорию охранной зоны и они патрулируют эту территорию. В случае выявления фактов рубки, сообщают в лесничество. В <данные изъяты> года в один из дней, объезжал участок возле <адрес>, увидел следы от трактора со стороны фермерского хозяйства № квартале <данные изъяты>. Следы были туда- обратно и припорошены, поэтому он проигнорировал, его задача была найти свежие следы, проследить. Проехал в сторону <адрес> и немного прошелся пешком в сторону <адрес>. Где объехал, где обошел пешком массив № квартала. След был только со стороны <данные изъяты>. Со стороны <адрес> годом ранее была расчищена ЛЭП, валы сдвигали к лесу, то есть проезда там практически нет, только в летнее время, сухое. След был буквально может двух-трех дней. Он четко различим, но был чуть припорошен. След был от трактора <данные изъяты>, это он понял по протектору, туда и обратно, но не свежий, вел от фермерского хозяйства в сторону леса, след был единый, иных следов не было

Свидетель П.Д.В. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что он оформлен в качестве индивидуального предпринимателя и работает дистанционно, по этому он практически постоянно находиться дома, а именно в <адрес>. Посторонние лица и техника в деревню приезжает редко, поэтому всех кто появляется в деревне видно сразу. ФИО1 он знает около <данные изъяты> лет, который к П.Д.В. неоднократно обращался за помощью. Из грузовой техники <данные изъяты> года проезжали только трактора ФИО1 и манипулятор привозивший строительные материалы соседям. Другой крупногабаритной техники в деревне П.Д.В. не видел (т. 1 л.д. 239-240).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.Г. показал, что производством трасологической экспертизы занимается с <данные изъяты> года. В рамках данного уголовного дела производил трасологическую экспертизу, для производства которой ему были предоставлены постановление следователя, 13 спилов, изъятых с места незаконной рубки, и спилы, предоставленные с места складирования у фермы гражданина ФИО1. Был поставлен вопрос: «Имеют ли спилы единые стволы деревьев». При производстве экспертизы применялась методика «трасологическая экспертиза», в 1 из разделов которой «экспертиза установления целого по частям». Особенность данной экспертизы заключается в следующем. Сперва необходимо установить однородность объектов, т.е. в данном случае, что это древесина; что это хвойная древесина – это запах, смола; по особенностям произрастания – вид коры, цвет коры. Было совпадение вида и цвета коры. Следующим этапом необходимо было установить однопричинность их разделения, т.е. они были разделены в результате полного распила многозубым инструментом типа пилы. Далее, после вывода о том, что все спилы были однородными, производится одновременно сопоставление и совмещение по поверхностям разделения. В данном случае был сбивающий фактор, что были предоставлены не целиком спилы от фермы, а тангенсальные спилы. Их площадь меньше, чем площадь, которая была первоначально, уже отработанные спилы. По размерам у них не всю площадь перекрывали. Раньше тангенсальный спил занимал определенную площадь, а теперь он уже стал меньше. Но в данном случае, что хорошо было, что наружная поверхность первоначальных деревьев, у него это уже не первый такой случай, именно в <данные изъяты> районе была какая-то войсковая часть и деревья чем-то поливали, стволы видоизмененные. Поэтому в них отобразилась конфигурация внешних контуров. Каких-то трудностей у него не возникло при сопоставлении и совмещении. Кроме того, добросовестно подошли люди, которые отбирали образцы с места незаконной рубки. Его роль сводилось к тому, чтобы задокументировать. Выступам соответствуют впадины, размерные и угловые характеристики. Все абсолютно совпало. Полностью поддерживает выводы проведенной им экспертизы.

Свидетель С.А.И., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на следствии показал, что он знаком с ФИО1 давно, так как оба занимаются фермерством. ФИО1 несколько раз обращался к С.А.И. с просьбой дать машину, но С.А.И. отказывал, так как ему самому требовался автомобиль по работе. Никаких строительных материалов ФИО1 С.А.И. не давал, транспортное средство <данные изъяты> так же не давал (т.1 л.д. 209-210).

Помимо вышеперечисленных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

-справкой директора ОГКУ «<данные изъяты> Лесничество» П.В.В,, согласно которой квартал № УЧХОЗа «<данные изъяты>» №-го <данные изъяты> участкового лесничества ОГКУ «<данные изъяты> лесничество» согласно Распоряжения Правительства РФ от 10 июня 2014 года №1020 и постановления администрации Костромской области от 25 ноября 2014 года №469-а « О создании особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский» относиться к особо охраняемым природным территориям регионального значения (т.1 л. д. 39);

-справкой директора ОГКУ «<данные изъяты> Лесничество» П.В.В,, содержащей сведения о том, что в квартале № выделе № УЧХОЗа «<данные изъяты>» №-го <данные изъяты> участкового лесничества ОГКУ «<данные изъяты> лесничество» в <данные изъяты> году и в текущем периоде <данные изъяты> года разрешительные документы на рубку деревьев не выдавались (т.1 л. д. 40);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: д. <адрес>, на участке местности возведена деревянная ферма, обшитая наждачной бумагой. У здания фермы находились два трактора, а так же обнаружены два спила дерева, со слов ФИО1 указанные спилы принадлежат ему. Перед входом в сооружение фермы были обнаружены ещё три спила деревьев, а так же доски и бревна. Обнаруженные спилы деревьев в количестве пяти штук были изъяты (т. 1 л.д. 5-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лесной массив в квартале № выдела №, №-го участкового лесничества в районе <адрес>, где в ходе осмотра была обнаружена незаконная рубка 14-ти сырорастущих деревьев, обнаруженные пни были все измерены и осуществлены спилы с 13 пней, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия. Кроме этого на месте незаконной рубки были обнаружены следы протектора шин трактора, которые вели к зданию фермы в д. <адрес>, где обнаружена ленточная пилорама и пиловочные остатки от стволов деревьев (горбыль) (т.1 л.д. 13-36);

- заключением судебной трасологической экпертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено:

-спил ствола дерева №3, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на месте незаконной рубки в выделе № квартале №, №-го <данные изъяты> участкового лесничества ОГКУ «<данные изъяты> лесничество» в районе д. <адрес> и тангенциальный спил ствола дерева №1, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке, расположенном рядом с фермой гр-на ФИО1, в близи д. <адрес>, составляли ранее единый ствол дерева;

-спил ствола дерева №6, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на месте незаконной рубки в выделе № квартале №, №-го <данные изъяты> участкового лесничества ОГКУ «<данные изъяты> лесничество» в районе д. <адрес> и тангенциальный спил ствола дерева №5, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке, расположенном рядом с фермой гр-на ФИО1, в близи д. <адрес>, составляли ранее единый ствол дерева;

- спил ствола дерева №10, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на месте незаконной рубки в выделе № квартале №, №-го <данные изъяты> участкового лесничества ОГКУ «<данные изъяты> лесничество» в районе д. <адрес> и тангенциальный спил ствола дерева №4, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке, расположенном рядом с фермой гр-на ФИО1, в близи д. <адрес>, составляли ранее единый ствол дерева (т.1 л.д.60-66);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> были изъяты бензопилы марки <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-79);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска коровника и прилегающей к нему территории в районе <адрес> была обнаружена и изъята ленточная пилорама (т.1 л.д. 80—82);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ферма, расположенная в районе д. <адрес>, которая была возведена из пиломатериала, ленточная пила, находящаяся рядом со зданием фермы, и два трактора <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 211-220);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрены спилы с пней, изъятые с места незаконной рубки в лесном массиве в близи <данные изъяты> в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- спил с пня №4 размером 63х51 см. ФИО1 при этом показал, что осматриваемый спил с пня породы ель, образовался от пня древа породы ель, которое им было спилено.;

- спил с пня №3 размером 84х63 см. ФИО1 показал, что данное дерево он не пили;

- спил с пня №6 размером 56х55 см. От подозреваемого ФИО1 поступило заявление, что указанное дерево он не пилил.

- спил с пня №14 размером 59х56 см. От подозреваемого ФИО1 поступило заявление, что осматриваемый спил с пня породы ель, образовался от пня древа породы ель, которое им было спилено;

- спил с пня №5 породы ель размером 58х56 см. От подозреваемого ФИО1 поступило заявление, что осматриваемый спил с пня породы ель, образовался от пня древа породы ель, которое им было спилено.

- спил с пня №11 размерами 70х60 см. От подозреваемого ФИО1 поступило заявление, что указанное дерево он не пилил.

- спил с пня №2 размерами 57х49 см. От подозреваемого ФИО1 поступило заявление, что осматриваемый спил с пня породы ель, образовался от пня древа породы ель, которое вероятно было спилено им.

-спил с пня №8 породы ель размерами 60х64 см. От подозреваемого ФИО1 поступило заявление, что указанное дерево он не пилил.

- спил с пня породы ель №7 размерами 56х44 см. От подозреваемого ФИО1 поступило заявление, что указанное дерево он не пилил.

- спил с пня породы ель №9, размеры спила пня составляют 65х48 см. От подозреваемого ФИО1 поступило заявление, что указанное дерево он не пилил.

- спил с пня №10 породы ель. От подозреваемого ФИО1 поступило заявление, что указанное дерево он не пилил.

- спил с пня №13 породы ель, размеры спила пня составляют 60х59 см. От подозреваемого ФИО1 поступило заявление, что указанное дерево он не пилил.

-спил с пня №12 породы ель. От подозреваемого ФИО1 поступило заявление, что указанное дерево он не пилил.

Так же были осмотрены тангенциальные спилы стволов частей деревьев упакованные в пакеты №1,2,3,4,5 изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ рядом с фермой подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 159-163);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 частично подтвердил свои показания, которые давал в качестве подозреваемого и указал место, где он осуществил незаконную рубку деревьев, пояснив что количество спиленных деревьев он назвать не может так как не помнит, а так же пояснил, что стволы спиленных деревьев он распустил используя свою пилораму и из полученного пиломатериала возвёл здание фермы. Деревья пилил, используя бензопилу <данные изъяты>, стволы деревьев подтаскивал трактором (т. 1 л.д. 170-172);

-расчётом размера ущерба, согласно которому объем незаконно спиленной древесины составляет 56.73 метра кубических, размер причинённого ущерба составляет 3 496 695 рублей (т. 1 л.д. 168-169).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относящимися к предмету доказывания, оценивает как достоверные, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные доказательства согласуются между собой, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В суде с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1, не имея соответствующего разрешения на заготовку сырорастущего леса, в нарушении ст. 19, ч.9 ст. 29; ст. 30 Лесного кодекса РФ, п.п. 4,5 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», утверждённых приказом Министерства Природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 01.12.2020 г., закона Костромской области от 09.03.2007 г. № 120-4-ЗКО «О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории Костромской области», умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с использованием бензопилы марки «<данные изъяты>», совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы ель в количестве 14 штук разного диаметра общим объёмом 56,73 м3.

Размер причиненного подсудимым ущерба в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ образует в его действиях наличие квалифицирующего признака незаконной рубки «в особо крупном размере», поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, составил – 3496695 рублей, что превышает установленный примечанием размер в 150 000 рублей. У суда не имеется оснований ставить под сомнение размер ущерба, причиненного подсудимым в результате незаконной рубки деревьев. Объем порубки и размер ущерба, причиненный незаконной рубкой деревьев породы ель подсудимым, указанный в обвинительном заключении, установлен исследованными по делу доказательствами. Представитель потерпевшего ОГКУ «<данные изъяты> лесничество» Г.И.А, подтвердил объем незаконной рубки, произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве, расположенном в районе д. <адрес>, в квартале № выделе № №-го <данные изъяты> участкового лесничества УЧХОЗа «<данные изъяты>» ОГКУ «<данные изъяты> лесничество», территория которого согласно Распоряжения Правительства РФ от 10.06.2014 г. № 1020-р и Постановления администрации Костромской области от 25.11.2014 г. 469-а относится к особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский» и причиненный ущерб от незаконной рубки, пояснив при этом, что было спилено 14 деревьев породы ель, чем и объясняется такой объем незаконной рубки. Государственный инспектор по охране леса ОГКУ «<данные изъяты> лесничество» К.А.Н., допрошенный в судебном заседании, и производивший на основании замеров расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой, в полном объеме подтвердил свои расчеты и обосновал их. Учитывая вышеизложенное, оснований не доверять, либо сомневаться в правильности произведенного расчета ущерба, у суда оснований не имеется. Никаких объективных данных, свидетельствующих о неправильном определении размера ущерба, подсудимым и его защитником в судебном заседании не приведено.

Тот факт, что объем древесины в данном случае определялся исходя из диаметра пня срубленных деревьев, не ставит под сомнение правильность произведенного расчета, поскольку исходя из диаметра пня, инспектором при расчете ущерба, определялся в соответствии с нормативными документами диаметр ствола дерева на высоте 1,3 метра и таким образом устанавливался объем спиленных деревьев. Данный расчет представляется правильным, поскольку в случае отсутствия спиленных деревьев, как пояснил инспектор К.А.Н., замеры производят по диаметру пня, при этом данное положение напрямую закреплено в Постановлении Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, где четко прописано, что диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола дерева – по диаметру пня срубленного дерева. Как уже отмечалось выше, размер ущерба, причиненного ФИО1, определен с учетом количества незаконно вырубленной им древесины в количестве 14 деревьев породы ель.

Несогласие подсудимого и адвоката с объемом предъявленного обвинения, а именно с количеством спиленных деревьев и, как следствие, с наличием в его действиях квалифицирующего признака совершение незаконной рубки в особо крупном размере суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимым было спилено 14 деревьев, а не 8 на чем ФИО1 настаивал в судебном заседании. Суд признает достоверными показания ФИО1, данные на следствии. Так, в явке с повинной, которая была им написана в присутствии защитника, и при допросе его в качестве подозреваемого, который был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО1 подробно, обстоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, и в частности о том, что он спилил 14 деревьев породы ель, рубку деревьев начал осуществлять в <данные изъяты> года и спилил все деревья в течение семи дней. Позже при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 указывает, что он не помнит количество деревьев, которые он спилил, в судебном заседании указал, что спилил не более 8 деревьев. Однако объяснить причину изменения своих показаний в судебном заседании не смог. Вместе с тем, суд признает правдивыми именно первичные показания подсудимого, которые он изложил в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, поскольку данные показания последовательны, подробны и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Так, в частности, и представитель потерпевшего Г.И.А,, и свидетель К.А.Н., и свидетель Д.Д.Е., и свидетель К.В.Ю. показали, что все следы от места незаконной рубки вели к ферме возле <данные изъяты>, следы были от одного трактора. На ферме увидели пилораму - ленточка, там же имелись следы пиления, отходы, горбыль. Срезы пней на месте рубки были одинаковые, не отличались друг от друга, спилены были одновременно, спилы не старые. Больше следов подъезда к месту незаконной рубки с других сторон не было. Свидетель П.Д.В. также указывал о том, что из грузовой техники <данные изъяты> года проезжали только трактора ФИО1 Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.2-21); председателем Собрания депутатов <данные изъяты> муниципального района, Главой <данные изъяты> муниципального района, жителями <данные изъяты>, Главой <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района и участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно положительно (т.2 л.д.26, 27, 28, 29-30, 32); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.36,37).

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает явку с повинной (т.1 л.д.107), наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей. В порядке ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами суд признает: частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики ФИО1, в которых содержаться сведения, относительно его профессиональной деятельности и его заслуги перед <данные изъяты> муниципальным районом, и в частности, его помощь семьям с детьми участников СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств совершения и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям наказания в отношении подсудимого будет отвечать наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания судом применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное данной санкцией.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в частности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание также, что он исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, принимая во внимание, что подсудимый раскаялся в содеянном, избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности в данном случае исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Решая вопрос о рассмотрении гражданского иска, заявленного ОГКУ «<данные изъяты> лесничество» с учетом его уточнения представителем потерпевшего в суде, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 3 496 695 рублей, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.11 ст.299 УПК РФ обеспечительные меры: арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; на ленточную пилораму неустановленной марки отменить; арест на трактор <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска VIN №) и бензопилу марки «№» сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в день, установленный данным органом;

- не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ОГКУ «<данные изъяты> лесничество» 3496695 (три миллиона четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 5 спилов, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, а также 13 спилов с пней, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, передать на реализацию в территориальное управление Росимущества по Костромской области в целях обращения вырученных средств в доход государства; бензопилу марки «<данные изъяты>» в соответствии со ст.104.1ч.1 п. «г» УК РФ конфисковать в доход государства; бензопилу марки «<данные изъяты>» и трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска вернуть ФИО1; трактор <данные изъяты> – вернуть собственнику П.Д.В.; ленточную пилораму с двигателем № вТ – вернуть собственнику Г.А.А.

Обеспечительные меры – арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, на бензопилу <данные изъяты>; на ленточную пилораму неустановленной марки отменить; арест на трактор <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска VIN №) и бензопилу марки «<данные изъяты>» сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Красносельский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ильина И.Н.