Апелляционное постановление № 22К-5782/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 3/2-443/2025

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-5782/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело С. по апелляционной жалобе адвоката Хозяйкина И.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2025 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 1 декабря 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Хозяйкина И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2022 года старшим следователем Кудымкарского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Впоследствии возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенное в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

2 июля 2024 года вынесено постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в этот же день он объявлен в розыск.

10 января 2025 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

11 января 2025 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 9 февраля 2025 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 9 ноября 2025 года.

2 апреля 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 октября 2025 года С. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 ноября 2025 года С. и защитниками Поповым Н.М. и Хозяйкиным И.А. выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

6 ноября 2025 года старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Я., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 9 декабря 2025 года, и суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хозяйкин И.А., оспаривая предъявленное С. обвинение, поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что данных о том, что его доверитель может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, нет. При этом объявление С. в розыск находит незаконным. Обращает внимание, что С. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, двоих несовершеннолетних детей на иждивении. Кроме того, полагает, что предварительное расследование по делу ведется неэффективно, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления столь суровой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле С. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая С. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, изменилось в сторону отягощения. С. в настоящее время обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, одно из которых против здоровья населения и общественной нравственности – выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, второе против собственности - мошенничество в особо крупном размере.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

С. официального и гарантированного источника дохода не имеет, знаком со свидетелями по делу, не являлся по вызовам следователя, находился в розыске, препятствовал проведению обыска, отказавшись открыть квартиру, в связи с чем сотрудниками уголовного розыска были предприняты меры к ее взлому.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что С., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может вновь скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, продлевая С. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, направленному 9 ноября 2025 года прокурору для утверждения обвинительного заключения.

При этом срок следствия следует признать разумным. Неэффективности производства по делу не усматривается.

Довод о несогласии с предъявленным обвинением подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Само по себе наличие у С. постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, несовершеннолетних детей не может являться основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания С. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления или изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хозяйкина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись