Решение № 12-254/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-254/2025

РЕШЕНИЕ

ст-ца Кущевская 02 июля 2025 года

Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С.

с участием представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1, представившего удостоверение ЮНО № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу начальника ОВО по Кущевскому району - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» ФИО2 на постановление мирового судьи 171 судебного участка Кущевского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

установил:

Постановлением мирового судьи 171 судебного участка Кущевского района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора АО «Степнянский элеватор» Ш.Г.А. по ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ОВО по Кущевскому району - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» ФИО2 обжаловал его в суд.

В поданной жалобе указывает на незаконность принятого постановления, поскольку, в результате проведенной плановой проверки на основании письма зам. генерального директора АО «Степнянский элеватор» Ш.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены факты нарушения защиты от террористической защищенности АО «Степнянский Элеватор, за исполнение которой отвечал заместитель генерального директора Ш.Г.А., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В ходе судебного разбирательства заявитель полностью поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Для судебного разбирательства зам. генерального директора АО «Степнянский элеватор» Ш.Г.А. не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, путем направления СМС-сообщения, поскольку давал письменное согласие на уведомление его таким способом (л. д. 12), в связи с чем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, перехожу к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица, поскольку имеются данные о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 139).

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Г.А., являясь заместителем генерального директора АО «Степнянский элеватор», расположенного в <адрес>, нарушил требования по антитеррористической защищенности объекта, за что в отношении него был поставлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.35 ч.1 КоАП РФ.

Состав правонарушения по ст.20.35 ч. 1 КоАП РФ является формальным и правонарушение считается совершенным с момента нарушения требования к антитеррористической защищенности объекта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения, который на момент составления протокола уже истек (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для его продления не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Ш.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования по антитеррористической защищенности объекта.

Таким образом, действия Ш.Г.А. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи 171 судебного участка Кущевского района от ДД.ММ.ГГГГ прекращении дела об административном правонарушении о привлечении Ш.Г.А. к административной ответственности по ст. 20.35 ч.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи 171 судебного участка Кущевского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора АО «Степнянский элеватор» Ш.Г.А. по ст. 20.35 ч.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья: Вертиева И.С.