Решение № 12-22/2025 5-1239/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-22/2025

Дело №12-22/2025 Мировой судья Агеенкова Т.С.

(дело №5-1239/2024)


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Виноградов Р.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Серовой О.Н.,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 23 декабря 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 23 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 11 ноября 2024 года в 01 час. 40 мин., по адресу: <...>, управлял транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, вину не признает. Указывает, что 10-11 ноября 2024 года алкоголь не употреблял, занимался ремонтом машины у дома 35 по ул. Мамулинская г.Твери, в процессе решил съездить в магазин для приобретения спиртных напитков, которые планировал употребить по месту жительства, возле своего дома. Находясь в трезвом состоянии сел за руль транспортного средства «Шевроле Ланос» и проехал к магазину, расположенному не более чем 5 минутах езды от места жительства? приобрел водку и вернулся домой, где в машине выпил одну емкость с алкоголем, планируя вторую употребить во время дальнейшего ремонта автомобиля. В этот момент подъехала машина ДПС. Факт употребления спиртных напитков не отрицает, полагает, что употребление спиртных напитков возле дома, в припаркованной машине, на которой не осуществляется движение, не свидетельствует о наличии события административного правонарушения. Полагает, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Серова О.Н. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, пояснили, что спиртные напитки употреблял возле дома в припаркованной машине, на которой не осуществлял движение. Также ФИО1 пояснил, что употребил алкоголь в объеме 100 мл сразу же, как остановился, после чего вышел из машины и к нему подошли сотрудники полиции.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО в судебном заседании пояснил, что в процессе патрулирования 11 ноября 2024 года около 01 час. 40 мин. на ул. Георгиевской у д.1 ими был замечен автомобиль «Шевроле Ланос», который ехал без включенных фар, они решили остановить данное транспортное средство и проследовали за ним. Данное транспортное средство остановилось, по адресу: <...>, за рулем автомобиля был ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с чем он был отстранён от управления транспортного средства, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО3 прошел, но с результатами был не согласен, в связи с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностного лица, свидетелей, ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства и видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 11 ноября 2024 года в 01 час. 40 мин. у дома №35 по ул. Мамулинская г.Твери управлял автомашиной «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, и в 01 час. 55 мин. того дня был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта (л.д.4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем записи результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта от 11 ноября 2024 года, при проведении сотрудниками ГИБДД в 02 час. 08 мин. того дня освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» (л.д.5-6), у того была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.840 мг/л, в связи с чем сотрудником ГИБДД в акте было указано на установленное у ФИО1 состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 11 ноября 2024 года в 02 час. 15 мин. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к чему явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью (л.д.7, 9).

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи, в порядке установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882.

Факт ведения видеозаписи при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отражен в протоколах совершения данных процессуальных действий.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 ноября 2024 года по результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.8).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено при наличии установленных КоАП РФ оснований и в строгом соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Основанием для вывода о наличии у ФИО1 состояния опьянения по результатам медицинского освидетельствования, как следует из вышеуказанного акта, явились как наличие клинических признаков опьянения, так и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, а именно 0,58 мг/л, что согласуется с требованиями вышеуказанных нормативных актов.

При таких обстоятельствах, суд оценивает акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения как допустимое доказательство по делу, а содержащийся в нем вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения как достоверный.

Допрошенный в настоящем судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Показания сотрудников ГИБДД являются последовательными, достаточно подробными в деталях, они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Также факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля, из которой следует, что транспортное средство «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № двигается по узкой улице, за ним двигается служебный автомобиль, после чего «Шевроле Ланос» поворачивает направо, останавливается, следом через несколько секунд подъезжает автомобиль сотрудников ГИБДД, и из-за руля «Шевроле Ланос» выходит ФИО1

С учетом вышеизложенного сотрудник ГИБДД правомерно составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в котором указал на то, что он 11 ноября 2024 года в 01 час. 40 мин., по адресу: <...>, управлял транспортным средством ««Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Показания свидетеля ФИО, которая была допрошена в ходе рассмотрения жалобы, указавшая, что ее супруг ФИО1 не употреблял алкоголь 10 ноября 2024 года, суд во внимание не принимает, так как свидетель в судебном заседании указала, что последний раз видела ФИО1 10 ноября 2024 года около 23 час. 00 мин., после чего она направилась спать. События административного правонарушения имели место 11 ноября 2024 года около 01 час. 40 мин. Таким образом показания свидетеля не опровергают факт управления транспортным средством и употребления алкоголя ФИО1 после 23 час. 00 мин.

В силу положений ст.27.12 КоАП РФ, определение наличия у водителя признаков опьянения, является компетенцией должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль за безопасностью движения, а их достаточность для проведения соответствующих процедур проверки водителя на состояние опьянения, в том числе направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, может определяться должностным лицом на основании своего субъективного восприятия, которое может не совпадать с субъективным восприятием своего состояния лица, управлявшего транспортным средством.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по делу не имеется.

Рассмотрение дела мировым судьей 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 в его отсутствие согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела и ответа АО «Почта России», 05 декабря 2024 года мировым судьей по месту регистрации ФИО1: <адрес>, направлено извещение о рассмотрении дела (л.д.16-18), с вызовом на 11 час. 00 мин. 23 декабря 2024 года (почтовый идентификатор №), которое поступило в отделение почтовой связи и в этот же день почтальоном осуществлена доставка. По причине отсутствия адресата на момент доставки по адресу оставлено извещение, письмо возвращено в ОПС и размещено в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. Заказное письмо невостребованное адресатом, возвращено 13 декабря 204 года за истечением срока хранения, письмо получено отправителем 15 декабря 2024 года.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, но он пренебрежительно отнёсся к своей обязанности по получении почтовой корреспонденции, а потому риск последствий данного неисполнения должен лежать именно на самом заявителе.

Рассматривая позицию защиты о том, что ФИО1 употребил алкоголь после остановки транспортного средства и в момент управления транспортного средства находился в трезвом состоянии, суд считает, что данная позиция избрана стороной защиты с целью уйти от административной ответственности, и она является нелогичной и противоречивой. Так из исследованной судом видеозаписи следует, что с момента остановки транспортного средства и выхода ФИО1 с автомобиля прошло менее 10 секунд, что исключает возможность употребить алкоголь за указанный промежуток временив в объеме, позволяющим установить алкогольное опьянения у ФИО1 с результатами исследования 0,58 мг/л в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а приведенные в жалобе доводы не опровергают указанных выводов мирового судьи.

Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, о чем просит автор жалобы, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения настоящего дела нарушен не был. Назначая наказание, мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя и назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного акта не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.И. Виноградов