Решение № 12-12/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/18


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 18 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 95 километре автодороги «г. Волгоград - г. Котельниково - Сальск», находящемся на территории Октябрьского района Волгоградской области ФИО1, управляя автомобилем Ягуар XF с госномером №, во время движения по проезжей части автодороги совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Как следует из определения, причиной данного ДТП послужило несоблюдение водителем ФИО6. п 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава какого – либо правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указал, что в мотивировочной части указаны не его ФИО, а неизвестного ему лица – ФИО2 При этом он двигался со скоростью 80 км/ч, обеспечивающей возможность за контролем за транспортным средством, выбоина, в которую он въехал, невозможно было увидеть из автомашины, поскольку отсутствовали предупреждающие знаки либо ограждение, ввиду чего просит изменить определение должностного лица, исключив из него ссылку на несоблюдение им п. 10.1 ПДД РФ, а также на управление автомашиной ФИО2

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по доводам, в ней указанным, пояснив, что двигался в темное время суток со скоростью 80 км/ч, избранная скорость предоставляла ему возможность контроля за движением транспортного средства, но поскольку выбоина на автодороге была не видна при движении, отсутствовали ограждение и предупреждающие знаки, то автомашина попала колесами в выбоину.

Защитник Зинченко М.С. в судебном заседании также поддержал жалобу, просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней, помимо того, при вынесении определения должностным лицом не была проверена техническая возможность предотвратить ДТП со стороны ФИО1, поэтому доводы о нарушении п. 10.1 ПДД РФ со стороны ФИО1 являются надуманными.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что в день ДТП шел дождь, выбоины имеются на протяжении всей дороги от Светлоярского района, экспертиза с целью определения технической возможности предотвратить ДТП не проводилась, ограждающих знаков либо предупреждений перед выбоиной не имелось.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 95 километре автодороги «г. Волгоград - г. Котельниково - Сальск», находящемся на территории Октябрьского района Волгоградской области ФИО1, управляя автомашиной Ягуар XF с госномером №, во время движения по проезжей части автодороги совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Как следует из определения, причиной данного ДТП послужило несоблюдение водителем ФИО2 п 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава какого – либо правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При проведении проверки по факту ДТП было установлено, что дорожное покрытие на 95 – м километре автодороги «Волгоград-Котельниково-Сальск» имеет недостатки – выбоина в дорожном полотне длиной 1 м. 60 см. шириной 60 см глубиной 10 см., при этом в акте отсутствуют сведения о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия на всем протяжении указанной автодороги.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Делая вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не установлено, в том числе и в судебном заседании, каким доказательствами руководствовалось должностное лицо при указании на нарушение указанного пункт Правил дорожного движения. Как следует из показаний должностного лица, экспертизы по поводу наличия у ФИО1 технической возможности предотвращения ДТП при меньшей скорости либо совершения им иных действий не проводилось, иных доказательств нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ материал проверки по факту ДТП также не содержит.

При этом судья обращает внимание на то обстоятельство, что транспортным средством управлял именно ФИО1 и данное обстоятельство также никем не оспаривалось в судебном заседании, тогда как из мотивировочной части постановления следует, что нарушения п. 10.1 ПДД РФ установлены у ФИО2, и в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Ввиду изложенного прихожу к выводу о необходимости изменения мотивировочной части определения должностного лица, исключив из него указание на нарушение водителем, в том числе ФИО1 и ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, а также исключения из мотивировочной части определения указания на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указав вместо ФИО2 – ФИО1.

Руководствуясь 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Изменить определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области от 20 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из мотивировочной части определения указание на нарушение водителем, в том числе ФИО1 и ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, а также исключив из мотивировочной части определения указания на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указав вместо ФИО2 – ФИО1, в остальной части определение должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко