Решение № 12-33/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 23 августа 2017 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

при секретаре Ульяновой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 Замик ФИО1 на постановление № <адрес>4, старшего инспектора по ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД № МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление № <адрес>4, старшего инспектора по ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД № МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО6, ФИО2 Замик ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № руб.

ФИО2 ФИО4О. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с указанным постановлением, считая его необоснованным и незаконным, просит постановление № <адрес>4, старшего инспектора по ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД № МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО6, отменить.

В обосновании своих доводов ФИО2 ФИО5О. указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД № МВД России по <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб. В постановлении об административном правонарушении указано, что он 31.03.2017г. в 08.10 на 191 км. i 23 м. автодороги Ростов- Семикаракорск - Волгодонск управляя транспортным средством ВАЗ -21043 он не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> гос. номер № движущегося в попутном направлении. нарушил п.1.5,8.1,8.2.8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем 6М В.

В судебном заседании ФИО2 ФИО4О., жалобу не поддержал, просил производство прекратить, в связи с тем, что отпали основания.

Старший инспектор по ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД № МВД России по <адрес> ФИО3 ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил признать постановление № <адрес>4, старшего инспектора по ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД № МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать законным и обоснованным. Дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 ФИО4о.. по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ФИО2 ФИО4О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ являются: постановление № <адрес>4 по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД по РО ФИО11 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места административного правонарушения, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в присутствии ФИО2 ФИО4о. и подписанная им, а также понятыми, акт №<адрес> медицинского освидетельствования, №<адрес> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснение инспектора ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД по РО ФИО12 ФИО8, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО13 ФИО9, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Донского центра технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы составлены уполномоченными должностными лицами – инспекторами ДПС ФИО11 ФИО7, ФИО3 ФИО6, экспертом ФИО14 ФИО10, подписаны понятыми, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ события административного правонарушения – нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и, как следствие, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.12 и ст. 12.17 КоАП РФ, установлении лица, совершившего указанное административное правонарушение – водителя ФИО2 ФИО4о., его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД по РО ФИО3 ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении требований КоАП РФ, ФИО2 ФИО4о. суду не представлено.

Доводы ФИО2 ФИО4о, что водитель автомобиля <данные изъяты> I нарушил Правила Дорожного Движения РФ (п.п.1 1.1, 11.2 ПДД РФ), не убедился в безопасности совершенного им обгона, в нарушение ПДД РФ начал маневр обгона являются несостоятельным, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Иные доводы заявителя также являются необоснованными, поскольку своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.

Административный материал рассмотрен старшим инспектором по ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД № МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО6, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО4о. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ инспектором ГИБДД в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО2 ФИО4о., старшим инспектором по ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД № МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО6 в постановлении № <адрес>4, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, мера административного наказания соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену постановления <адрес>4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 ФИО4о. в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, постановление <адрес>4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 ФИО4о. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № <адрес>4, старшего инспектора по ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД № МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 Замик ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья: П.А. Левченко