Решение № 12-516/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 02 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре: Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

у с т а н о в и л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 11.08.2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель - адвокат Давидян Ю.С., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе и доводы изложенные в дополнении к ней поддержали, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и совершении действий ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Проверив материалы дела, суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы ее жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.07.2017 г. примерно в 21 час 55 минут, ФИО1 управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, по улице <адрес>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, заявитель ФИО1 указала на отсутствие у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Однако, приведенные ФИО1 доводы о том что у нее отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, безосновательны, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод заявителя ФИО1 о том, что о самом факте ДТП ей стало известно от сотрудников ГИБДД, вызвавших ее для проведения опроса и составления протокола, опровергается доводами жалобы на постановление об административном правонарушении от 19.08.2017 г.

Довод жалобы заявителя о том, что совершая разворот на парковке торгового цента, скорость транспортного средства предельно мала, то есть в случае допущения столкновения, его последствия не заметны, а физические ощущения сопоставимы с обычным торможением, носит предположительный характер.

Доводы заявителя о том, что при ДТП участником которого стала ФИО1 сильных повреждений не было, соприкосновение было касательным, в связи с чем, ни звука, ни физических эффектов, которые бы позволили ФИО1 понять, что произошло ДТП, не было. При этом, необходимо учитывать, что на соседнем с ФИО1 месте находился плачущий и кричащий малолетний ребенок, что также свидетельствует об отсутствии у последней возможности услышать какие-то сторонние звуки, опровергаются объяснениями ФИО1, данными ею 09.08.2017 г. старшему инспектору по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, согласно которым, 30.07.2017 г. во время движения автомашины задним ходом, она допустила наезд на стоящую автомашину, т.к. ее ребенку стало плохо, она уехала с места дорожно-транспортного происшествия.

Также, из представленной жалобы на постановление об административном правонарушении от 19.08.2017 г., следует, что водителю поврежденного автомобиля на дворнике автомашины она оставила свой номер своего телефона.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у ФИО1 был умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявила, что она действовала в состоянии крайней необходимости, так как на момент рассматриваемых событий ее ребенок нуждался в медицинской помощи, что подтверждается информацией об осмотре 30.07.2017 г. в 19.45 часов детским хирургом - ребенка ФИО5

Вместе с тем приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1, оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Также судом учитывается, что в суде апелляционной инстанции ФИО1 даны противоречивые показания, из которых следует, что она не находилась в торговом центре с ребенком. Однако в подписанной ею жалобе на постановление об административном правонарушении от 19.08.2017 г. указано, что она находилась вместе с дочерью в торговом центре.

Постановление судьи мирового суда вынесено в соответствии с требованиями законодательства. ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм Кодекса РФ об АП при составлении протокола на ФИО1 влекущих его недействительность, судом не установлено.

Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью установлена. Ее действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 11.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а доводы ее жалобы – без удовлетворения.

Судья (подпись) Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: