Решение № 2-244/2025 2-244/2025(2-4812/2024;)~М-1243/2024 2-4812/2024 М-1243/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-244/2025

копия

24RS0041-01-2024-001884-47

Дело № 2-244/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07.09.2023 года истец припарковала, принадлежащий ей автомобиль Toyota RAV4 г/н У по адресу: <...>, позднее обнаружила на своем автомобиле повреждения переднего бокового стекла, левого бокового зеркала, вмятины на крыше. Происшествие произошло в результате падения дерева, которое упало поперек проезжей части и повредило автомобиль истца. Определением УУП ОУУПиДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 17.10.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно экспертному заключению У от 27.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 238432,09 руб. Дерево, упавшее на автомобиль истца, находится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:379, который передан в бессрочное пользование МКУ г. Красноярска «УДИБ», что подтверждается определением отдела полиции. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 178645 руб., оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 5 654 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что между ответчиком и МП «УЗС» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов озеленения и прочих объектов внешнего благоустройства в г. Красноярске.

Представитель третьего лица МП «УЗС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota RAV4 г/н У.

07.09.2023 года автомобиль Toyota RAV4 г/н У припаркованный напротив дома № 40 в Железнодорожном районе по ул. Декабристов, 40 г. Красноярска получил механические повреждения от упавшего на него дерева. На автомобиле повреждены: левое передняя фара, левая передняя стойка, капот, лобовое зеркало заднего вида, передний бампер, что отражено в определении УУП ОУУПиДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Земельный участок на котором располагалось дерево и припаркованный автомобиль истца имеет кадастровый У.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:379 передан в постоянное бессрочное пользование МКУ г. Красноярска «УДИБ».

10.07.2023 года между МКУ г. Красноярска «УДИБ» и МП «УЗС» заключен муниципальный контракт № Ф.2023.1014 на выполнение работ по содержанию объектов озеленения и прочих объектов внешнего благоустройства в г. Красноярске.

Согласно п. 1.3 муниципального контракта место выполнения работ: г. Красноярск согласно Перечню объектов (Приложение № 5 к муниципальному контракту), на основании выдаваемых заказчиком планов-заданий.

Согласно Приложению № 5 к муниципальному контракту ул. Декабристов в перечень объектов на выполнение работ не входит, в перечень объектов включены скверы, расположенные в Железнодорожном районе г. Красноярске.

Согласно ситуационному плану границ, земельный участок с кадастровым номером У, адрес: <...> от ул. Робеспьера до ул. Ленина имеет название автодорога, находится в муниципальной собственности, передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» У от 27.12.2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 г/н У составляет 238432,09 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 225100 руб., утрата товарной стоимости составляет 73762,56 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 10.01.2025г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 07.09.2023 г. по адресу: <...> г. Красноярск упало дерево, повредив автомобиль Toyota RAV4 г/н У, припаркованный напротив дома. В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, рассматриваемые повреждения транспортного средства Toyota RAV4 г/н У, являются следствием результата падения дерева 007.09.2023г. на указанный автомобиль. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV4 г/н У по состоянию на дату ДТП, произошедшего 07.09.2023г. и на дату оценки, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа составляет: на дату события: 171892 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 164325 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); на дату проведения исследования 178645 руб. без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 167912 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что дорога на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:379 передана в постоянное (бессрочное) пользование МКУ г. Красноярска «УДИБ», следовательно, именно МКУ является ответственным за содержание и сохранность зеленых насаждений на этом земельном участке, а дерево, которое упало на автомобиль истца и повредило его, находится на земельном участка с кадастровым номером У, то есть в зоне ответственности МКУ г. Красноярска «УДИБ», в связи с чем суд приходит к выводу о причинении ущерба истцу по вине ответчика, которое свои обязательства по надлежащему содержанию автомобильной дороги не выполнило, опасное состояние зеленых насаждений вдоль проезжей части указанного участка автомобильной дороги не устранило, что привело к повреждению транспортного средства истца и причинению ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца суммы ущерба в размере 178 645 руб..

При этом поскольку ФИО1 не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «УЗС», оснований для возложения ответственности на МП «УЗС» не имеется.

Данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и МП «УЗС» с иском в порядке регресса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.12.2023г. на сумму 7000 руб.

Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт У) в счет возмещения ущерба 178645 рублей, компенсацию расходов по оценке 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-244/2025