Апелляционное определение № 33-5673/2026 от 9 марта 2026 г.

03RS0054-01-2024-004217-62

Дело № 2-2169/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-5673/2026
город Уфа
10 марта 2026 года
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в размере 60 000 руб., понесенных им по гражданскому делу № 2-2169/2024.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено, с Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

В частной жалобе Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан просит отменить определение суда, ссылаясь на недоказанность факта несения расходов, отсутствие надлежащих доказательств оплаты услуг представителя, а также на несоответствие взысканной суммы критериям разумности и справедливости.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, а их размер соответствует критериям разумности.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 г. постановлено:

«исковые требования Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного окружающей среде в размере 514 273,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 285,47 руб.».

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя, с заявлением о взыскании которых обратился в суд.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены: акт выполненных работ от дата, документы, подтверждающие оплату услуг представителя, ордера адвоката, процессуальные документы, подготовленные представителем, а также сведения об участии представителя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

Из акта выполненных работ от дата следует, что адвокат адвокатского бюро «Юстас» ФИО2 и адвокатское бюро «Юстас» в лице директора ФИО3, по соглашению об оказание юридической помощи, в интересах ФИО1 выполнил следующие услуги: подготовил и направил апелляционную жалобу на решение Мелеузовского районного суда РБ от дата, по делу №.... Представитель адвокат ФИО2, неоднократно участвовал по предоставлению интересов ответчика ФИО1 в Верховном суде РБ, а также направлял в суд дополнения и пояснения к апелляционной жалобе. Указанные работы по соглашению на оказание юридической помощи, выполнены бюро «Юстас» ФИО2 полностью и принята ФИО1, без замечаний, оплата в сумме 60 000 руб., произведена полностью. Факт оплаты подтверждается чеками по операциям на сумму 15 000 руб. от 10 декабря, 20 000 руб. от 25 декабря, 25 000 руб. от 07 февраля.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба и также дополнение к ней, возражение на кассационную жалобу подготовлены ФИО2, адвокатом выписаны ордера №... от дата, №... от дата, №... от дата представителем подано заявление об участие в судебном заседании по видео-конференц-связи, ФИО2 участвовал в судебных заседаниях от дата, от дата,дата.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что взыскиваемая сумма не превышает размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта оказания заявителю юридической помощи, ее объема и оплаты.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов, суд учел характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, а также продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов основаны на неправильном толковании представленных по делу доказательств и опровергаются их совокупной оценкой, данной судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие договора на оказание юридических услуг не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку факт оказания услуг и их оплаты может подтверждаться иными допустимыми доказательствами, представленными по делу.

Доводы о ненадлежащем подтверждении оплаты услуг представителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Утверждение о том, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям Министерства, не может повлечь отмену определения, поскольку из содержания определения следует, что представленные возражения были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 60 000 руб. не является чрезмерной и соответствует критериям разумности. Размер расходов соразмерен объему оказанной юридической помощи и характеру рассмотренного спора.

При этом заявителем частной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности либо чрезмерности взысканных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Поскольку представителем заявителя фактически оказана юридическая помощь, подтвержденная материалами дела, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Мугинова Р.Х.

Судебный акт изготовлен 20.03.2026 г.