Определение № 33-1213/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 33-1213/2017

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-1213


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» мая 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 февраля 2017 года по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что 9 августа 2014 года на перекрестке ул. Богдана Хмельницкого и ул.Такниста ФИО4 г. Иваново по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле …, гос.рег.знак …, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Рено …, гос.per. знак …, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль Рено … отбросило на тротуар, и он совершил наезд на опору с пешеходным светофором и дорожным знаком «пешеходный переход», которая упала на стоявшую рядом ФИО6, в связи с чем, истец получила травму нижней конечности в виде открытого перелома обеих костей голени с ранами в области голени и голеностопного сустава, открытого вывиха голенстопного сустава, ссадины на правом бедре. Указанные телесные повреждения относятся по признаку стойкой утраты функции конечности на момент травмы к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью. 24.12.2015г. ФИО6 была установлена первая группа инвалидности (по зрению) бессрочно. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО6 17.03.2016г. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, согласно акту о страховом случае от 01.04.2016 г. сумма страховой выплаты составила 70622,86 руб. в счет возмещения утраченного заработка (дохода). Истец, имея первую группу инвалидности, не может обходиться без постороннего ухода, в связи с чем были понесены расходы на оплату услуг по постороннему уходу за истцом. Общий размер расходов составил 326 986, 70 руб. ФИО2 возместил ФИО3 расходы по покупке лекарств и оплате ухода за ней за период с ноября 2014 г. по февраль 2015 года в общем размере 22 090 рублей. Кроме материального вреда истцу был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. ФИО6 в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами и проводимым лечением длительное время находилась на стационарном лечении, испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Она была лишена возможности вести обычный образ жизни, не может в полной мере обслуживать себя, выполнять домашнюю работу, поэтому вынуждена регулярно пользоваться посторонней помощью. Причинение истцу вреда здоровью виновными действиями ФИО2, последствием которых было столкновение двух автомобилей с последующим наездом на истца - пешехода, является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, по поводу перспектив и дальнейшего состояния ее здоровья, полное восстановление которого фактически невозможно. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг адвокатов и нотариуса за удостоверение доверенностей на представителей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика расходы на посторонний уход, вызванные повреждением здоровья в общем размере 268516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, понесенные убытки в размере 58470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО3 причиненные ей убытки в результате дорожно-транспортного происшествия: в размере 15000 рублей за юридические услуги за сбор, оформление, предоставление в страховую компанию необходимых документов для оформления страховой выплаты; в размере 1800 рублей за оплату судебно-медицинской экспертизы; в размере 1650 рублей за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 400000 рублей. В остальной части иска отказано.

С решением не согласен ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении служебных обязанностей, выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, полагает ее чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, а также тяжести полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии травм, и просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, представители ПАО СК «Росгосстрах» и УФСИН России по Ивановской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3 и ФИО2 доверили представлять свои интересы представителям. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО8, мнение ответчика ФИО5, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, разрешение жалобы оставившего на усмотрение суда, прокурора Гурьеву Е.А., давшую заключение, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 9 августа 2014 года около 13 часов 00 минут, водитель ФИО2, являясь сотрудником органов УФСИН России по Ивановской области, управляя технически исправным автомобилем Шевроле …, гос.рег.знак …, находясь на перекрестке ул. Богдана Хмельницкого и ул. Такниста ФИО4 г. Иваново, при выполнении маневра поворота налево в сторону ул. 2-я Межевая г. Иваново на зеленый сигнал светофора, в нарушение п. п. 8.1, 13.4 ПДД РФ создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а именно: не уступил дорогу технически исправному автомобилю Рено …, гос.рег.знак …, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобиль Рено …, гос.рег.знак …, отбросило на тротуар, и он совершил наезд на опору с пешеходным светофором и дорожным знаком «пешеходный переход», в результате чего опора упала на стоявшую рядом ФИО6, которая получила травму нижней конечности в виде открытого перелома обеих костей голени с ранами в области голени и голеностопного сустава, открытого вывиха голеностопного сустава, ссадины на правом бедре. Указанное телесное повреждение относится по признаку стойкой утраты функции конечности на момент травмы к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью.

13.03.2015 года ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 14 сентября 2015 года уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Первоначально истцом исковые требования были предъявлены к УФСИН по Ивановской области, как работодателю ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял на службе в должности … УФСИН по Ивановской области.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика УФСИН по Ивановской области, на надлежащего ФИО2, в результате виновных действий которого, не связанного с исполнением служебных обязанностей, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО6

Считая себя ненадлежащим ответчиком, ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении служебных обязанностей. С такой позицией судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было бесспорно установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял личным автомобилем. Служебной необходимости в использовании личного автомобиля в служебное время у него не имелось, распоряжения на использование личного автомобиля в служебных целях ему не выдавалось, равно как и путевого (маршрутного) листа. В этой связи, работодатель не может нести ответственность за действия своих работников, в результате противоправных действий которых в служебное время при использовании ими личного транспорта, причинен имущественный вред или вред жизни и здоровью третьим лицам.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм закона и правильно установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина".

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ФИО2 при управлении личным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял служебные обязанности, действовал по поручению либо с ведома руководителя, с учетом принципа вины причинителя вреда, то ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, возлагается на причинителя вреда.

Разрешая исковые требования ФИО3, судом были учеты все имеющие значения для дела обстоятельства, в том числе выводы судебно-медицинской экспертизы №227 от 20.02.2015 г., согласно которым у пострадавшей ФИО6 на 08.08.2014 г. (после ДТП) имелось повреждение - травма правой нижней конечности в виде открытого перелома обеих костей голени с ранами в области голени и голеностопного сустава, открытого вывиха голеностопного сустава, ссадины на правом бедре. Это повреждение образовалось в результате травматического воздействия в область конечности тупого твердого предмета (или предметов), относится по признаку стойкой утраты функции конечности на момент травмы к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью.

Более того, как установлено судом первой инстанции, ФИО6 является пенсионером, ей оказывалось множество медицинских услуг, она длительное время находилась на стационарном лечении за период с 08.08.2014 г. по 06.02.2015 г. в ОГУЗ «…» и ОБУЗ «…», наблюдалась амбулаторно по месту жительства в поликлинике № …, наблюдалась по зрению в ОБУЗ «…» г. Иваново до ДТП, что подтверждается выписка из истории болезни (эпикриз) от 24.06.2014 г. ОБУЗ «…» г. Иваново.

24.04.2015 г. медико-социальной экспертизой ФКУ «Главное бюро МСЭК по Ивановской области Минтруда и соцзащиты РФ» бюро № … филиал в результате освидетельствования ФИО6 была установлена инвалидность: вторая группа инвалидности вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования в части возмещения ей расходов в сумме 268516 руб. по договору, заключенному 25.10.2014 г. со своим племянником ФИО1 об указании услуг по уходу, обоснованны наличием у нее необходимостью несения таких расходов.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на посторонний уход возмещаются по договору ОСАГО страховой компанией в соответствии с требованиями пункта 4.7. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации за №431-П от 19.09.2014 г., согласно которому, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

17.03.2016г. ФИО6 через своего представителя ФИО8, обратилась в Филиал ПАО «Росгосстрах» в Ивановской области с заявлением о страховой выплате, в связи с утратой трудоспособности.

В счет возмещения утраченного заработка (дохода) по страховому акту о страховом случае № … от 01.04.2016 г. истцу была произведена страховая выплаты в размере 70 622,86 руб.

Исходя из того, что ФИО6 обращалась в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лишь с вопросом о возмещении ей утраченного заработка, при этом требования о выплате ей расходов по уходу заявлено не было, то такое обстоятельство с учетом приведенных правовых норм и имеющихся по делу доказательств судом первой инстанции расценено как препятствие для разрешения вопроса о взыскании с ответчика таких сумм, поскольку определение ответственности водителя в размере необходимых расходов на содержание при таких обстоятельствах невозможно. Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа от исковых требований ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО9, вины которого в произошедшем событии не имеется; при наличии в поведении ответчика ФИО2 виновных действий, а также с учетом возраста истца (… лет на момент события), ее пола (женщины более восприимчивы к боли, менее подготовлены к стрессовым ситуациям), принимая во внимание последствия, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда ее здоровью (тяжкие телесные повреждения и 2 группа инвалидности, установленная потерпевшей в результате указанного дорожно-транспортного происшествия), виновных действий ответчика, мнения прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному и справедливому выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы компенсации морального вреда в размере 400000 руб., поскольку данная сумма является разумной.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу истца, поскольку он является соразмерным и отвечающим степени физических и нравственных страданий, которые перенесла потерпевшая ФИО6 в результате полученных ею телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с суммой компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, а также тяжести полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии травм, выражают субъективную оценку ответчика обстоятельств дела, установленных судом на основании совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при принятии решения в части взыскания с терехова Д.А. в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителей, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что такие расходы подлежат взысканию с ответчика при том, что доказательств несения расходов на оформление доверенностей на представителей для их участия в данном конкретном деле не имеется.

Такой вывод суда противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где говориться, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 февраля 2017 года отменить в части взыскания с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей в сумме 1650 рублей.

В отмененной части принять новое решение. Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи