Решение № 12-109/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 12-109/2023

судья – Низова Ю.Е.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-109/2023
г. Ханты-Мансийск
6 июня 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)7 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2023 года, которым (ФИО)8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Согласно постановлению судьи городского суда от 26 мая 2023 года, (дата), в 08 час. 30 мин., при приеме документов на оформление и выдачу разрешительного документа на осуществление трудовой деятельности в ОВМ ОМВД России по г. Нягани по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кабинет 11, в ходе проверки документов был выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в том, что гражданин Республики Узбекистан (ФИО)10, (дата) года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации через КПП «Бугристое» (дата), что подтверждается штампом о пересечении государственной границы в миграционной карте серии (номер) с указанием цели визита «работа», в предыдущее свое пребывание, не выехал в установленный срок до 30 апреля 2022 года и продолжил пребывать на территории Российской Федерации, проживая в г. Владивосток до 14 октября 2022 года в отсутствие разрешительных документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации свыше установленного законодательством срока в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Указанным постановлением (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление судьи городского суда от 26 мая 2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он ((ФИО)1) ранее не привлекался к административной ответственности, на момент проверки законного пребывания на территории Российской Федерации документы отвечали срокам миграционного законодательства, на иждивении имеет двоих детей. Кроме того, (ФИО)1 не является носителем русского языка и им не владеет.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, а также представитель административного органа извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи. Постановление судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод судьи о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ, с учетом положений части второй этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата), в 08 часов 30 минут, при приеме документов на оформление и выдачу разрешительного документа на осуществление трудовой деятельности в ОВМ ОМВД России по г. Нягани по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кабинет 11, в ходе проверки документов был выявлен факт правонарушения, выразившийся в том, что гражданин Республики Узбекистан (ФИО)1, (дата) года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации через КПП «Бугристое» (дата) с целью визита «работа», в предыдущее свое пребывание, не выехал в установленный срок до 30 апреля 2022 года и продолжил пребывать на территории Российской Федерации, проживая в г. Владивосток до 14 октября 2022 года в отсутствие разрешительных документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации свыше установленного законодательством срока в соответствии со ст. 5 Закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), в котором описано событие административного правонарушения, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ (ФИО)1 разъяснены, имеются отметки о том, что (ФИО)1 русским языком владеет, в переводчике не нуждается, в услугах защитника не нуждается; объяснением (ФИО)1 от (дата), в котором он подтвердил наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, о незаконном нахождении на территории России в период с 1 мая по 14 октября 2022 года ему было известно, родственников граждан Российской Федерации не имеет, объяснение подписано (ФИО)3 собственноручно, им прочитано, замечаний нет, имеется отметка о знании русского языка; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя (ФИО)1; копией миграционной карты (ФИО)1; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; копией сертификата о владении русским языком; справкой АС ЦБДУИГ и справкой на физическое лицо.

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания (ФИО)1 на территории РФ в период с 1 мая по 14 октября 2022 г.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделала правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, (ФИО)1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, допущено не было.

Материалы дела полно свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)1 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении (ФИО)1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и норм международного права.

Указание в жалобе о том, что (ФИО)1 ранее не привлекался к административной ответственности, на момент проверки законного пребывания на территории Российской Федерации документы отвечали срокам миграционного законодательства, оснований для отмены постановления судьи городского суда не влекут и не снимают с (ФИО)1 ответственности за допущенное нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. Отсутствие иных правонарушений, каким-либо смягчающим основанием признаваться не может. Вместе с тем суд отмечает, что (ФИО)1 на протяжении длительного времени: с 1 мая по 14 октября 2022 года, не покидал территорию России, зная о том, что он нарушает миграционное законодательство Российской Федерации и не принимая мер к продлению законного срока пребывания на территории РФ, о чем он сообщил в своих объяснениях.

При этом, чтобы считать (ФИО)1 оседлым мигрантом, оснований нет.

Доводы жалобы о том, что (ФИО)1 не является носителем русского языка и им не владеет, опровергается материалами дела. Так из материалов дела следует, что (ФИО)1 владеет русским языком, при этом им на русском языке были даны объяснения по существу вменяемого административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении от (дата) (номер) следует, что после того как сотрудником полиции (ФИО)1 были разъяснены его процессуальные права и положения Конституции РФ, последний своими подписями удостоверил то, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он владеет русским языком и в услугах защитника не нуждается (л.д. 3-4). Также им подписано без замечаний объяснение, данное им (дата), в котором имеется отметка о знании (ФИО)3 русского языка (л.д. 5). Кроме того, в материалах дела имеется копия сертификата о владении (ФИО)3 русским языком, получение которого предполагает сдачу экзамена на знание русского языка, а также имеется заявление (ФИО)1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, (ФИО)1, от услуг переводчика отказывается (л.д. 10, 25).

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными процессуальные права (ФИО)1, не имеется.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену вынесенного по делу судебного акта, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств о наличии на территории Российской Федерации родственников из числа граждан Российской Федерации (ФИО)11 не представил. При этом в объяснении, данном (ФИО)3 (дата) имеется отметка о том, что он ((ФИО)1) родственников- граждан Российской Федерации, не имеет.

(ФИО)1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, длительное время свыше 5 месяцев незаконно находился на территории РФ. В связи с чем, учитывая длительный срок незаконного нахождения (ФИО)1 на территории РФ, при вынесении постановления баланс частно-публичных интересов и норм международного права нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Оснований для отмены постановления не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, в силу насущной социальной необходимости.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление судьи от 26 мая 2023 года, вынесенное в отношении (ФИО)1, соответствует в полной мере целям административного наказания.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 угли оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 угли – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев