Апелляционное определение № 33-13870/2026 Ж-14115/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 77RS0028-02-2024-010140-07

Судья: фио

Гр. дело № 33-13870/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-0748/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем Щелоковой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ограниченной ответственностью фио о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, сумму убытков в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 12.06.2024 г. по 11.12.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизе в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» отказать в полном объеме.

Обязать Управление Судебного Департамента адрес перечислить на расчетный счет ФГУП «НАМИ» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма, оплаченные 18.02.2025 г. (СУИП 951033999385EZLG).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фио в пользу ФГУП «НАМИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.


У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая, что она является собственником транспортного средства марки марка автомобиля <***>. Указанный автомобиль застрахован в адрес «Ресо-Гарантия» на основании полиса КАСКО № SYS2224006429. 25.09.2022 г. произошло ДТП при участии автомобиля марки марка автомобиля <***>, принадлежащего истцу. На основании заявления ФИО1 страховщик признал указанное событие страховым случаем и выдал направление на ремонта в СТОА ООО «Технический центр Каширский». На протяжении длительного времени СТОА уклонялась от принятия автомобиля для осуществление ремонта. Впоследствии истцу было выдано новое направление на восстановительный ремонт в СТОА «АЦ на фио. 28.06.2023 г. автомобиль был передан ответчику фио для проведения ремонта. После окончания ремонта истцом выявлен ряд недостатков выполненной работы и повреждения автомобиля. 27.08.2023 г. истцом в адрес фио направлена претензия с указанием на некачественное выполнение работ: глубокая вертикальная вмятина, на передней правой двери, поломка уплотнителя левой передней двери, повреждение ЛКП заднего крыла, повреждение ЛКП внутренней части арки в проеме задней двери, повреждение ЛКП на переднем левом крыле. Претензия истца содержала требования об устранении выявленных недостатков. 16.09.2023 г. истцом была направлена повторная претензия. 24.09.2023 г. автомобиль был передан истцу, однако при осмотре были выявлены нарушения выполненного ремонта, в том числе повреждения транспортного средства. Поскольку выполненный ремонт был осуществлен с отступлением от требований качества истец полагает необходимым требовать о возмещении убытков, установленных заключением независимой экспертиз, в размере сумма. В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес СОАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако страховщиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований претензии. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого требования ФИО1 признаны обоснованными, взыскано страховое возмещение в размере сумма. При этом, как указывает истец, действиями работников фио причинен ущерб автомобилю, стоимость устранения которого составляет сумма. Истцом в адрес фио была направлена новая претензия с требованием о выплате денежных средств, однако ответчик отказал истцу с указанием на надлежащее исполнение обязательств, предложено явиться на осмотр автомобиля 03.10.2023 г. Сообщение об осмотре было получено истцом только 23.10.2023 г., в связи с чем она была лишена возможности представить автомобиль в предложенное ответчиком время. Не согласившись также с решением финансового уполномоченного, исполненного страховщиком, истец полагает необходимым требовать взыскания с адрес «РЕсо-Гарантия» денежных средств, составляющих разницу между произведенной выплатой и фактической стоимостью ремонта. Фактом нарушения ее прав как потребителя, ФИО1 причинен моральный вред. В связи с нарушением ее прав как потребителя истец также полагает возможным просить о взыскании штрафа. Требования к фио обусловлены причинением материального ущерба имуществу истца в ходе выполнения ремонтных работ. На основании изложенного истец просит суд взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» стоимость устранения недостатков ремонтных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату экспертного заключения в размере сумма, на оплату экспертного заключения в размере сумма.

Впоследствии заявленные требования были уточнены, истец просит суд взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату экспертного заключения в размере сумма, на оплату экспертного заключения в размере сумма.

Истец, ее представители – фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, пояснили, что ООО «Империал Авто» является лицом, которое фактически оказывало услуги в виде восстановительного ремонта автомобиля, что, в совокупности с некачественным выполнением работ порождает право истца требовать возмещения убытков и применения штрафных санкций. Стороной истца заявлены ходатайства о вызове эксперта для допроса и назначении дополнительной экспертизы по делу. Разрешая заявленные ходатайство, судом принято во внимание, что заключение судебной экспертизы изложено подробно, отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не содержит неточностей, позволяющих сомневаться в выводах эксперта, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайств.

Ответчик адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, был извещен в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала по существу иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио - фио, истца и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства марки марка автомобиля <***> была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» на основании полиса № SYS2224006429 от 22.08.2022 г. При наступлении страхового случая страховое возмещение осуществляется путем направления транспортного средства на СТОА.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается факт ДТП при участии автомобиля, принадлежащего истцу и причинение механических повреждений.

фио сформирован предварительный заказ-наряд, включающий в себя работы и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, стоимость которых составила сумма.

28 июня 2023 года автомобиль марка автомобиля <***> был передан истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.

27 августа 2023 года ФИО1 в фио подана претензия с указанием на наличие недостатков выполненных ремонтных работ, повреждения автомобиля, и требованием об устранении выявленных недостатков.

16 сентября 2023 года ФИО1 подана повторная претензия с требованием об устранении выявленных повреждений автомобиля.

24 сентября 2023 года истец подала обращение на СТОА, указывая на факт наличия повреждения автомобиля.

Суду представлено экспертное заключение № 1980 от 15.10.2023 г., из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков составляет сумма, по передней части автомобиля – сумма.

Также, согласно выводам экспертного заключения № 1981 от 15.10.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля составляет сумма.

Истцом в адрес фио направлена претензия с требованием о выплате двукратной стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением, то есть – сумма. Ответчиком на претензию дан ответ от 10.06.2024 г., в котором ответчик отказывается от удовлетворения требований претензии.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2024 года требования ФИО1 о взыскании с адрес «Ресо-Гарантия» страхового возмещения удовлетворены частично, взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере сумма.

В рамках рассмотрения дела определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФГУП «НАМИ».

Во исполнение определения суда ФГУП «НАМИ» представлено заключение эксперта № 009 Э/2025 от 17.09.2025 г. Согласно выводам эксперта, фио не выполнен в полном объеме и качественно ремонт автомобиля марка автомобиля по направлениям АТ12446681-777/2 и направлению АТ13330111-777/1, выданным адрес «Ресо-Гарантия». В результате проведенного исследования выявлены недостатки ремонта, выражающиеся в наличии повреждений 13 элементов автомобиля. Рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет сумма. В результате проведенного исследования выявлены повреждения 3 элементов автомобиля марка автомобиля в период выполнения ремонтных работ, рыночная стоимость устранения повреждений составляет сумма.

Материалами дела, заключением судебной экспертизы подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца. Ответчиками данное обстоятельство не оспорено.

Оценивая законность и обоснованность предъявления требований истца к каждому из ответчиков, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ, ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 40, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», пришел к следующему.

Условия о направлении транспортного средства марка автомобиля содержатся в страховом полисе от 22.08.2022 г.

Решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения со стороны адрес «Ресо-Гарантия», постановлено взыскать сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что произведенная страховщиком по решению выплата страхового возмещения в размере сумма, обусловленная нарушением условий договора страхования в виде некачественного оказания услуг, не обеспечивает восстановления права истца на надлежащий ремонт автомобиля, поскольку действиями работников фио был причинен ущерб, сумма которого установлена заключением судебной экспертизы. Соответственно, для приведения автомобиля в первоначальное состояние необходимо производство работ и использование материалов, стоимостью сумма.

Соответственно, суд признал, что страховщиком и СТОА – фио в рамках оказания услуг допущены индивидуальные нарушения разного характера. Страховщиком ненадлежащим образом обеспечено выполнение восстановительного ремонта, а СТОА в ходе выполнения данного ремонта допущены нарушения, повлекшие за собой возникновение новых механических повреждений.

Таким образом, принимая во внимание решение финансового уполномоченного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного привлечения адрес «Ресо-Гарантия» к ответственности в виде возмещения ущерба, взыскания неустойки и штрафа.

Согласно п. 28, 30, 31 Постановления Правительства РФ от 29.05.2025 г. № 780 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пеней), установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" или договором, если иное не установлено указанным Законом.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков или о повторном оказании услуг не освобождает исполнителя от ответственности в форме уплаты неустойки за нарушение срока окончания оказания услуг.

Понятие исполнителя услуг в приведенном Постановлении Правительства № 780 соотносится с понятием исполнителя в Законе РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Фактическим исполнителем работ по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля является фио.

Вместе с этим, учитывая факт оказания фио услуг ненадлежащего качества, суд пришел к выводу, что отношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей. Отсутствие письменного договора между фио и ФИО1 не является основанием для освобождения ответчика от соблюдения требований, предъявляемым к качеству выполняемых работ, в том числе потому, что истец, будучи потребителем услуг была вправе отказаться от проведения восстановительного ремонта непосредственно на СТОА «АЦ на Ленинградском», то есть силами фио. Соответственно, наличие заказ-наряда и акта передачи транспортного средства подтверждают наличие факта непосредственных правоотношений между их участниками.

С учетом изложенного суд установил основания для возмещения убытков, причиненных истцу.

Размер убытков, установленный заключением судебной экспертизы, составил сумма, сумма и подлежит взысканию с ответчика фио.

Оценивая довод истца о том, что возмещение должно быть произведено в двукратном размере, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку он основан на положениях п. 36 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, которая утратила силу 01 сентября 2025 года, в связи с изданием Постановления от 29.05.2025 г. № 780. Гражданское законодательство предполагает принцип, согласно которому закон обратной силы не имеет. Соответственно, применение судом данной нормы при разрешении вопроса о взыскании суммы убытков, суд признал недопустимым.

Также указанное положение не может быть отнесено к имеющимся между сторонами отношениям, поскольку фактически не имела места утрата автомобиля, при которой ремонт транспортного средства невозможен, вследствие чего подлежит только замене или денежной компенсации.

Кроме того, суд обратил внимание, что утратившее силу положений носит не компенсаторный характер, а заявлено в качестве средства обогащения, поскольку предполагает не возмещение реального объема причиненного ущерба, а увеличенный размер суммы взыскиваемых средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя.

Так, истцом была направлена претензия в адрес фио с требованием об устранении недостатков выполненной работы. Получение претензий подтверждено отметками на копиях претензий (27.08.2023 г., 16.09.2023 г.).

Претензия с требованием о выплате денежного возмещения убытков была направлена по почте (идентификатор 10739290012475), и получена 30 мая 2024 года согласно отчету об отслеживании отправления Почты России.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28, ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом содержания заявленных требований, изложенных в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, суд признал, что неустойка подлежит взысканию по день принятия к производству уточненного иска – 11.12.2024 г. Расчет неустойки, произведенный истцом за период с момента истечения срока исполнения требований по момент подачи искового заявления соответствует требованиям законодательства и арифметически верен, в связи с чем подлежит применению при определении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика фио – фио ходатайствовала о применении положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также признав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки до сумма.

С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, а также принимая во внимание правовую природу штрафа в виде меры за неисполнение требований потребителя при условии аналогичного основания для начисления неустойки, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, принимая во внимание, что штраф в силу своего смысла должен носить компенсационный характер, а не являться средством обогащения, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, снизив его до сумма.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг, снизив их размер, с учетом категории спора и объема оказанных услуг, до сумма

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на составление экспертного заключения, которое, с учетом ч. 1,3 ст. 97, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, с учетом факта удовлетворения исковых требований, оплата судебной экспертизы возложена на фио. Следовательно, с учетом внесенных истцом на депозит суда – счет Управления судебного департамента, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика фио с учетом положений ст. 333.19 НК РФ взыскана сумма государственной пошлины в размере сумма.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил факт исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, судебной коллегией проверен, однако не может повлечь отмену решения суда, поскольку исковые требования на сумму сумма истцом в иске заявлены с учетом исполнения решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм Закона «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегией, поскольку суд верно применил положения Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 2 ст. 14 данного Закона.

Позиция истца, изложенная в возражениях, относительно положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и права суда апелляционной инстанции выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, с целью, в данном случае применения п. 36 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», отклоняется судебной коллегией, поскольку правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегией не установлено. Кроме того, суд первой инстанции установил, что данное положение Постановления Правительства № 290 утратило силу 01 сентября 2025 года, в связи с изданием Постановления от 29.05.2025 г. № 780.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: