Решение № 3А-102/2026 3А-102/2026(3А-714/2025;)~М-608/2025 3А-714/2025 М-608/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 3А-102/2026

Дело №3а-102/2026

(№3а-714/2025)

УИД №26OS0000-04-2025-000670-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 15 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барсегян Л.Б.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика Квалификационной коллегии судей Ставропольского края - Ещенко И.А., действующей на основании решения и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Квалификационной коллегии судей Ставропольского края об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Ставропольского края о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии судей Ставропольского края (далее также – ККС Ставропольского края) об отмене решения Квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 12.09.2025 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, прекращении полномочий председателя Советского районного суда Ставропольского края с оставлением в должности судьи того же суда.

В обоснование административного иска указано, что административный истец решением Квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 12.09.2025 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, а также прекращены его полномочия председателя Советского районного суда Ставропольского края на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с ненадлежащим исполнением свои должностных обязанностей, с оставлением в должности судьи того же суда.

Считает, что при принятии решения ККС Ставропольского края не были правильно применены положения материального и процессуального законов и Кодекса судейской этики. Выражает несогласие с доводами жалобы секретаря судебного заседания Бондаренко С.В., полагая их надуманными и не соответствующими действительности. При этом конфликтных ситуаций личного или иного характера у административного истца с Бондаренко С.В. никогда не возникало, истец не препятствовал к осуществлению последней своей трудовой деятельности.

Кроме того, ФИО1 указал, что не был ознакомлен и ему не выданы копии аудио-файлов с записями, представленными к своим жалобам Бондаренко С.В. и Моргуновой Т.В., а также не ознакомлен с материалами дисциплинарного производства по жалобам Бондаренко С.В. и Моргуновой Т.В. (л.д.8-20).

Председателем ККС Ставропольского края ФИО2 представлены письменные возражения, в котором он просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. Полагает, что обжалуемое решение ККС Ставропольского края является законным и обоснованным, а наложенное административное взыскание соразмерным характеру проступка. При этом доводы административного истца были предметом тщательной проверки и оценки ККС Ставропольского края и обоснованно признаны несостоятельными (л.д.148-155).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного иска и письменных пояснений, просил его удовлетворить в полном объеме. Указал, что при проведении оперативного совещания им было лишь указано секретарю Бондаренко С.В. на активизацию работы по подготовке и сдаче дел и материалов в отдел судопроизводства и исключению составом судьи Моргуновой Т.В. допущенного факта направления итоговых судебных решений в исправительное учреждение ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК с нарушением требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и положений Уголовно-процессуального законодательства РФ. Из содержания справки Управления Судебного департамента в СК по результатам изучения организации деятельности Советского районного суда 30-31 января 2025 года не следует о каких-либо грубых нарушениях организации деятельности Советского районного суда СК, выявленные недостатки незамедлительно были устранены, о чем был подготовлен отчет о выполнении мероприятий по устранению выявленных недостатков в ходе изучения организации деятельности Советского районного суда Ставропольского края 30-31 января 2025 г. и направлен начальнику Управления Судебного департамента в Ставропольском крае 25.02.2025 исх. № 0804/121 согласно установленного срока. Выявленные при указанной проверке нарушения не повлекли существенных негативных последствий в работе суда и его главной функции - отправлении правосудия. Относительно жалобы судьи Моргуновой Т.В. пояснил, что как председатель суда не создавал конфликтной ситуации в коллективе, и не может отвечать за некорректное поведение Бондаренко С.В. и Моргуновой Т.В.. Жалобы секретаря судебных заседаний Бондаренко С.В. и впоследствии Моргуновой Т.В. являются лживыми и не соответствующими действительности. Просил также учесть, что ККС Ставропольского края нарушено его право на ознакомление с материалами дисциплинарного производства. Кроме того обратил внимание суда, что большинство представленных в материалы дисциплинарного производства аудиозаписей, вообще не имеют отношения к рассмотренным ККС Ставропольского края обстоятельствам.

Представитель административного ответчика ККС Ставропольского края – и.о. председателя ККС Ставропольского края Ещенко И.А. поддержала доводы возражений на административный иск, полагала, что он не подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт совершения административным истцом дисциплинарного проступка. Вопреки доводам жалобы административного истца, ККС СК установила факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и расценила его поведение, как умаляющее авторитет судебной власти, подрывающее доверие к суду и причиняющее ущерб репутации статуса судьи. Кроме того, решение было принято единогласно, всеми членами ККС СК в соответствии действующим законодательство. Материалами объединенного дисциплинарного производства, как по жалобе Бондаренко С.В., так и по жалобе Моргуновой Т.В. были подтверждены факты, в том числе согласно прослушанным в ходе настоящего судебного заседания аудиозаписей, вмешательства председателя Советского районного суда Ставропольского края ФИО1 в нарушение действующего законодательства и отсутствие на то соответствующих полномочий, в деятельность судьи Моргуновой Т.В. по отправлению правосудия, некорректного поведения, в том числе в отношении судьи сотрудников аппарата суда, выразившееся в применении ненормативной лексики, в угрозах привлечения к уголовной ответственности секретаря судебного заседания Бондаренко С.В. Просила также учесть, что ознакомление с материалами дисциплинарного производства это право, а не обязанность ККС Ставропольского края, в то время как сам административный истец не принял к этому достаточных действенных мер, в том числе с помощью своего представителя при отсутствии у него объективной возможности ознакомиться с материалами лично.

Представитель заинтересованного лица - Совета судей Ставропольского края в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представителями заинтересованного лица – Совета судей Ставропольского края представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя Совета судей Ставропольского края и принятии решения в соответствии с законом (л.д. 194, 239).

В соответствии с положениями статье 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Изучив и проанализировав материалы административного дела и материалы дисциплинарного производства, заслушав позицию лиц, участвующих деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Жалоба или административное исковое заявление на решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности могут быть поданы лицом, в отношении которого оно принято, в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое решение ККС Ставропольского края от 12.09.2025 получено лично административным истцом 16.10.2025, о чем составлена соответствующая расписка (л.д.55).

После получения копии решения ККС Ставропольского края от 12.09.2025 административным истцом реализовано право на обжалование решения ККС Ставропольского края от 12.09.2025 путем предъявления соответствующего административного искового заявления (жалобы) в Ставропольский краевой суд 25.10.2025, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, а также соответствующей описью вложения (л.д.58-60).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ФИО1 не пропущен процессуальный срок обжалования решения ККС Ставропольского края от 12.09.2025.

Разрешая заявленные ФИО1 требования по существу, Ставропольский краевой суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей), Федеральный закон от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, определяют правовое положение судей судов общей юрисдикции и предъявляют к ним особые требования, соответствующие их высокому статусу носителей государственной власти, осуществляющих защиту прав и законных интересов граждан и организаций, а также государственных и общественных интересов при осуществлении правосудия.

Честное и добросовестное исполнение судьями профессиональных обязанностей, их независимость при принятии судебных решений гарантируют эффективное восстановление нарушенных прав, утверждают в обществе уверенность в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, а при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 4, 6, 9 и 11 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012.

Совершение судьей виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в силу статьи 12.1 названного закона признается дисциплинарным проступком.

Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в пункте 1 статьи 22 предусматривает, что обращение органа судейского сообщества о наложении на судью дисциплинарного взыскания в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, письменных объяснений судьи и представленных им доказательств, подтверждающих эти объяснения, либо данных об отказе судьи от дачи таких объяснений и данных, характеризующих судью.

Из материалов административного дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 Указом Президента Российской Федерации от 12.06.2007 №745 назначен судьей Нефтекумского районного суда Ставропольского края на трехлетний срок полномочий, Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2010 №1055 назначен судьей Нефтекумского районного суда Ставропольского края без ограничения срока полномочий, Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2018 №1 назначен председателем Советского районного суда Ставропольского края на шестилетний срок полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2024 №274 назначен председателем Советского районного суда Ставропольского края на шестилетний срок полномочий.

По состоянию на дату принятия оспариваемого решения ККС Ставропольского края от 12.09.2025 стаж работы ФИО1 по юридической профессии с учетом периодов работы в правоохранительных органах составлял более 24 лет, в том числе в должности судьи более 17 лет, имеет пятый квалификационный класс судьи. Частные определения в его адрес не выносились, что подтверждается также сведениями, содержащимися в характеристике от 28.04.2025 (т. 2 л.д. 189-194 дисциплинарного производства).

Решением ККС Ставропольского края от 24.01.2025 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Из материалов настоящего административного дела и дисциплинарного производства усматривается, что 04.03.2025 в ККС Ставропольского края поступило обращение Совета судей Ставропольского края от 03.03.2025 №172/25 о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Советского районного суда Ставропольского края ФИО1 (т.1 л.д.1 дисциплинарного производства).

Основанием для внесения обращения послужило постановление Совета судей Ставропольского края от 28.02.2025 №95 по результатам проверки соблюдения председателем Советского районного суда Ставропольского края ФИО1 требований Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской федерации» и Кодекса судейской этики.

В свою очередь поводом к проведению проверки послужило обращение секретаря судебного заседания Советского районного суда Ставропольского края Бондаренко С.В. по факту оказания на нее давления со стороны председателя Советского районного суда Ставропольского края ФИО1 (т.1 л.д.16 дисциплинарного производства), а также справка заместителя начальника отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов ФИО3 и консультанта отдела организационного-правового обеспечения деятельности судов Штаревой И.П. Управления Судебного департамента в Ставропольском крае по результатам изучения организации деятельности Советского районного суда Ставропольского края 30-31 января 2025 года (т.1 л.д.3-8, 18-20, т.2 л.д.162-188 дисциплинарного производства).

Комиссия Совета судей Ставропольского края по судейской этике и служебной дисциплине (далее также – Комиссия) 20.02.2025 пришла к заключению о том, что председателем Советского районного суда Ставропольского края ФИО1 допущены нарушения требований, установленных нормативно-правовыми и нормативно-методическими актами, регламентирующими судебное делопроизводство в районном суде, нарушены требования пунктов 2, 4, 6 статьи 12 Кодекса судейской этики. В ходе проведения проверки нашел свое подтверждение факт совершения председателем суда ФИО1 действий, противоречащих принципам и правилам поведения, установленным Кодексом судейской этики, а также общепринятым нормам морали и нравственности. Установлено, что председатель суда ФИО1 в разговоре с секретарем судебного заседания Бондаренко С.В., используя свой авторитет и статус, ссылаясь в разговоре на вышестоящий суд, позволил себе высказывание о возможном возбуждении в отношении секретаря судебного заседания Бондаренко С.В. уголовного дела, не имея таких полномочий, допустив, таким образом, грубое и некорректное поведение в отношении сотрудника аппарата суда (т.1 л.д.9-17 дисциплинарного производства).

С проведением проверки, справкой по результатам ее проведения, а также заключением Комиссии от 20.02.2025 ФИО1 ознакомлен надлежащим образом (т.1 л.д.24, 71 дисциплинарного производства), что также следует из его ходатайства на заседании ККС Ставропольского края от 17.04.2025 об отложении заседания коллегии в связи с ознакомлением им с материалами проверки в полном объеме 17.04.2025 (т. 1 л.д. 98 дисциплинарного производства).

Постановлением Совета судей Ставропольского края от 28.02.2025 №95 принято решение о направлении в ККС Ставропольского края обращения о возбуждении дисциплинарного производства и привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Советского районного суда Ставропольского края ФИО1, выбор меры дисциплинарного воздействия оставлен на усмотрение квалификационной коллегии судей Ставропольского края (т.1 л.д.3-8 дисциплинарного производства), которое направлено в ККС Ставропольского края 03.03.2025 вместе с материалами проверки и 04.03.2025 получено Квалификационной коллегией судей Ставропольского края (т.1 л.д. 1 дисциплинарного производства).

Указанное постановление Совета судей направлено председателю Советского районного суда Ставропольского края Гандембулу И.В. электронно на адрес Советского районного суда (т.1 л.д. 73, 74 дисциплинарного производства).

Рассмотрение обращения Совета судей Ставропольского края в отношении ФИО1 назначено на 17.04.2025.

Также 17.03.2025 в ККС Ставропольского края поступила жалоба Моргуновой Т.В. на действия председателя Советского районного суда Ставропольского края ФИО1 (т.2 л.д. 221-238 дисциплинарного производства). 09.06.2025 жалоба Моргуновой Т.В. с аналогичными доводами поступила из Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которая приобщена к материалам дисциплинарного производства (т. 3 л.д. 33-50 дисциплинарного производства).

17.04.2025 решением ККС Ставропольского края создана комиссия для проверки доводов жалобы Моргуновой Т.В. (т. 2 л.д. 208-209 дисциплинарного производства). 18.04.2025 согласно протокола заседания комиссии ККС Ставропольского края председателем комиссии для проверки доводов жалобы Моргуновой Т.В. избрана Ещенко И.А. (т. 2 л.д. 206-207 дисциплинарного производства)

Из протокола заседания квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 17.04.2025 следует, что коллегия единогласно решила объединить в одно производство материал по обращению Совета судей Ставропольского края о возбуждении дисциплинарного производства и привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Советского районного суда Ставропольского края ФИО1 и по жалобе Моргуновой Т.В. отношении председателя Советского районного суда Ставропольского края ФИО1 (т.1 л.д.98-101 дисциплинарного производства).

Из Заключения комиссии ККС Ставропольского края по рассмотрению жалоб или сообщений граждан и организаций, органов и должностных лиц о совершении судьей дисциплинарного проступка от 29.05.2025 по результатам рассмотрения жалобы Моргуновой Т.В., содержащей сведения о совершении председателем Советского районного суда Ставропольского края ФИО1 существенных, виновных, несовместимых с высоким званием судьи нарушений положений Закона «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судебной этики, следует, что доводы жалобы обоснованы в части оказания давления в отправлении правосудия на судью Моргунову Т.В., в действиях председателя Советского районного суда Ставропольского края ФИО1 усматриваются признаки дисциплинарного проступка, доводы жалобы подтверждаются, в том числе, представленной Моргуновой Т.В. аудиозаписью.

Заключение передано в ККС Ставропольского края для рассмотрения вопроса о применении к судье ФИО1 дисциплинарного взыскания (т.2 л.д.5-12 дисциплинарного производства).

Рассмотрение обращения Совета судей Ставропольского края и заключения комиссии по результатам проверки жалобы Моргуновой Т.В. в отношении ФИО1 назначалось к рассмотрению в Квалификационной коллегии судей Ставропольского края на 10.06.2025, 11.07.2025, что подтверждается протоколами заседаний (т.3 л.д. 11-12, 70-71 дисциплинарного производства), однако неоднократно откладывалось по ходатайствам ФИО1 в связи с необходимостью ознакомиться в полном объеме с материалами проверки.

О датах заседаний, возможности ознакомиться с материалами проверки, дисциплинарного производства и предоставить пояснения ФИО1 неоднократно уведомлялся почтовыми отправлениями по месту жительства и месту работы, телеграммами, электронно и телефонограммами, а также ему направлялась копия заключения комиссии ККС (т.3 л.д. 1, 2-3, 4-5, 6-7, 8, 55-57, 58-60, 66, 74-75, 96-97, 98-99, 102 дисциплинарного производства).

Вопреки доводам административного истца о его ненадлежащем извещении о возможности ознакомиться с материалами проверки, заключением комиссии ККС и непредоставлении ему возможности подготовиться к заседанию коллегии 12.09.2025 в связи с неполучением указанного заключения и аудиофайлов, в т.ч. в связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении и потом загруженностью на работе, Квалификационной коллегией судей принят исчерпывающий комплекс мер для предоставления ему такой возможности, о чем свидетельствует вышеперечисленные направления ему извещений, почтовых и электронных отправлений с заключением и аудиофайлами, а также неоднократные отложения заседаний ККС Ставропольского края по ходатайству ФИО1, в т.ч. по причине предоставления времени на такое ознакомление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первой и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума N 25).

В связи с изложенным вопреки доводам административного истца неполучение им лично корреспонденции, направленной по месту его жительства и месту работы, в связи с нахождением на стационарном лечении при наличии сведений о её вручении адресату почтальоном, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений (т. 3 л.д. 2-8 дисциплинарного производства), неознакомление с интересующими его материалами дисциплинарного производства лично или с помощью представителя в связи с нахождением на стационарном лечении, а потом с 26 августа по 12 сентября 2025 года в связи с занятостью на работе, и неоднократное, последовательное заявление ходатайств об отложении заседаний ККС Ставропольского края в связи с этим, не свидетельствует о нарушении административным ответчиком прав ФИО1 и нарушении порядка вынесения оспариваемого решения, а указывает на наличие в действиях административного истца, являющегося председателем суда злоупотребления правом в отношении органа судейского сообщества.

12.09.2025 ККС Ставропольского края приняла оспариваемое решение, согласно которому обращение Совета судей Ставропольского края о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи, председателя Советского районного суда Ставропольского края ФИО1 удовлетворено.

Утверждено заключение комиссии ККС Ставропольского края по проверке жалоб или сообщений граждан и организаций, органов и должностных лиц о наличии в действиях судьи, председателя Советского районного суда Ставропольского края ФИО1 признаков дисциплинарного проступка.

В действиях судьи, председателя Советского районного суда Ставропольского края ФИО1 признано наличие дисциплинарного проступка.

За совершение дисциплинарного проступка на судью, председателя Советского районного суда Ставропольского края ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

С 12.09.2025 прекращены полномочия председателя Советского районного суда Ставропольского края ФИО1 на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, с оставлением его в должности судьи того же суда, за что из 15 членов коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовало 15 членов коллегии.

Также разъяснено право, сроки и порядок обжалования решения ККС (т.3 л.д. 126-158 дисциплинарного производства, л.д.22-54 административного дела), что согласуется с содержанием протокола заседания ККС Ставропольского края (т.1 л.д. 112-124 дисциплинарного производства).

Из положений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 №13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» следует, что полномочия на обращение в квалификационную коллегию судей по вопросу привлечения судьи к дисциплинарной ответственности органы судейского сообщества (советы судей) имеют лишь при условии их формирования с соблюдением требований статьи 8 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и принятия решения об обращении в квалификационную коллегию судей в соответствии с регламентом (положением), регулирующим деятельность совета судей.

Для проверки указанных полномочий, Ставропольским краевым судом в адрес Совета судей Ставропольского края сделан письменный запрос, в ответ на который органом судейского сообщества представлены: выписка из протокола конференции судей Ставропольского края от 28.06.2024, копия решения ККС Ставропольского края от 26.06.2020 и Регламент Совета судей Ставропольского края, утвержденный решением конференции судей Ставропольского края от 26.06.2020, копия постановления Совета судей Ставропольского края об избрании в состав Совета судей Ставропольского края Душко Д.А. от 13.12.2024 №44, а также выписку из протокола заседания совета Судей ставропольского края от 28.02.2025 (л.д. 67-92).

Так, на основании Решения конференции судей Ставропольского края от 26.06.2020 утвержден Регламент Совета судей Ставропольского края в новой редакции (л.д. 111).

На конференции судей Ставропольского края от 28.06.2024 избран 21 член Совета судей Ставропольского края (Хомутов В.М., Строчкина Е.А., Минаев Е.В., Чебанная О.М., Шетогубова О.П., Керимова М.А., Навакова И.В., Костюков Д.Ю., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), что подтверждается соответствующей выпиской из протокола, а также на основании постановления Совета судей Ставропольского края от 13.12.2024 №44 по результатам голосования избран в состав Совета судей Ставропольского края председатель Шпаковского районного суда Ставропольского края Душко Д.А. (л.д. 86-89).

Следовательно, формирование Совета судей произведено с соблюдением положений статьи 8 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Из выписки из протокола заседания совета судей Ставропольского края от 28.02.2025 следует, что на заседании Совета судей Ставропольского края присутствовало 16 членов Совета судей Ставропольского края, имелся кворум (л.д. 117-119).

На заседании были рассмотрены материалы проверки в отношении председателя Советского районного суда Ставропольского края ФИО1 по вопросу соблюдения Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики. Председателем комиссии Совета судей Ставропольского края по судейской этике и служебной дисциплине доложены заключения от 20.02.2025 по вопросу соблюдения председателем Советского районного суда Ставропольского края ФИО1 требований Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики.

После голосования членов Совета судей по рассматриваемому вопросу и оглашения результатов голосования («За» - 16, «Против» - 0), председательствующий огласил резолютивную часть постановления, которая соответствует содержанию постановления Совета судей Ставропольского края от 28.02.2025 №95 (т.1 л.д.3-7 дисциплинарного производства).

Проверяя законность избрания состава членов ККС Ставропольского края, принявших оспариваемое решение, суд установил, что на Конференции судей Ставропольского края от 28.06.2024 собраниями судей судов края и собраниями мировых судей избраны 155 делегатов конференции. Прибыли для участия в конференции 150 делегатов, следовательно, в соответствии с Регламентом конференция правомочна, если в ее работе принимают участие более половины избранных делегатов, кворум имелся.

По результатам голосования в состав ККС Ставропольского края избраны ФИО2, Ещенко И.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, что подтверждается протоколом конференции судей Ставропольского края от 28.06.2024, а также постановлением Думы Ставропольского края «О назначении представителей общественности в квалификационной коллегии судей Ставропольского края» от 27.06.2024 №1115-VII ДСК (л.д. 122-143).

При принятии оспариваемого решения ККС Ставропольского края от 12.09.2025 присутствовало 15 членов ККС Ставропольского края, следовательно, оспариваемое решение принято в законном составе при наличии кворума (л.д.22-54 административного дела).

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения процедуры привлечения председателя Советского районного суда Ставропольского края ФИО1 к дисциплинарной ответственности административным ответчиком не допущено.

Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе), Закон Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей).

Специфика судебной деятельности и статуса судьи предполагает наличие у судьи, как высокого уровня профессионализма, так и особых морально-этических качеств.

Поскольку отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти.

Требования, предъявляемые к судье, содержатся в статьях 1 - 6, 11 Кодекса судейской этики (далее также – Кодекс), которые предусматривают, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

Исходя из положений названного кодекса, судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (пункт 1 статьи 6).

Судья не должен допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету судебной власти (пункт 4 статьи 10).

Председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, распределяет обязанности между судьями, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе распределяет обязанности между ними, принимает решение о привлечении их к дисциплинарной ответственности, регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и деятельности суда, осуществляет иные полномочия по организации работы суда (часть 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее - Закон о судах общей юрисдикции), подпункты 1, 3, 5 - 7 пункта 1 статьи 6.2 Закона о статусе судей).

Бангалорские принципы поведения судей предусматривают, что судьи в своей профессиональной деятельности должны посвящать себя не только исполнению судебных и должностных обязанностей в судебном разбирательстве и при вынесении решений, но и другие задачи, относящиеся к деятельности суда в целом, включая организацию работы его аппарата (пункт 6.2), согласуются с международными стандартами и требования российских корпоративных норм, действующих внутри судейского сообщества.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, под организацией работы суда следует понимать наряду с принятием мер для соблюдения требований закона при рассмотрении судебных дел создание нормальных и благоприятных условий для работы коллектива суда по осуществлению правосудия с учетом необходимости неукоснительного соблюдения законодательства о труде и высоком статусе судей, поддержания здоровой морально-психологической обстановки в коллективе.

Кодекс судейской этики, устанавливая обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей, в статье 12 определяет правила поведения председателя суда при осуществлении организационно-распорядительных полномочий, который должен в своей профессиональной деятельности наряду с исполнением обязанности по отправлению правосудия: добросовестно выполнять возложенные на него административные полномочия, поддерживать высокий уровень профессиональной квалификации в сфере судебного администрирования и способствовать повышению эффективности исполнения служебных обязанностей другими судьями и работниками аппарата суда (пункт 2); не вправе допускать действия (бездействие), ограничивающие независимость судей, оказывать давление на них (пункт 3); исходить из понимания, что ненадлежащая организация работы суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти, предпринимать все необходимые меры для обеспечения своевременного и эффективного исполнения судьями своих обязанностей (пункт 4); должен быть корректным, сдержанным по отношению к судьям и к иным лицам, находящимся в его подчинении, терпимо относиться к критике своих действий, не допускать прямого или косвенного преследования за критическое отношение к себе (пункт 6).

Председатель суда (как указано в преамбуле поименованного кодекса) несет ответственность за организацию деятельности суда, поскольку судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности, что предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

Председатель суда должен добросовестно использовать свое право решать кадровые вопросы, избегая необоснованных назначений, покровительства, семейственности. При осуществлении организационно-распорядительных полномочий председатель суда должен быть корректным, сдержанным по отношению к судьям и к иным лицам, находящимся в его подчинении, терпимо относиться к критике своих действий, не допускать прямого или косвенного преследования за критическое отношение к себе.

Недопустимы как противоправное покровительство по службе (незаслуженное поощрение, внеочередное необоснованное повышение в должности, совершение других действий, не вызываемых служебной необходимостью), так и попустительство по службе (непринятие мер за упущения или нарушения, допущенные в служебной деятельности, нереагирование на неправомерные действия) (пункт 6 статьи 12).

Судья должен осуществлять свое право на свободу выражения мнения таким способом, который был бы совместим с ограничениями, накладываемыми на него его статусом. При этом он должен проявлять сдержанность во всех случаях, когда авторитет суда и беспристрастность правосудия могут быть поставлены под сомнение. Судье следует воздерживаться от публичных заявлений или замечаний, которые могут причинить ущерб интересам правосудия, его независимости и беспристрастности (пункт 2 статьи 22).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение председателем суда своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами и Законом о статусе судей, может являться основанием для принятия соответствующей квалификационной коллегией решения о досрочном прекращении полномочий председателя (пункт 6 статьи 6.1 Закона о статусе судей), а также основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 12.1 Закона о статусе судей, предусматривающей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) Кодекса судейской этики, повлекшие умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, наложение дисциплинарного взыскания, в том числе, и в виде предупреждения, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию (подпункт 2 пункта 1, пункт 4).

Порядок и основания привлечения к дисциплинарной ответственности определены упомянутым выше законом и Законом об органах судейского сообщества, согласно которым решение о наложении дисциплинарного взыскания, принимаемого с учетом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины, личности совершившего дисциплинарный проступок, степени нарушения прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций, не допускается по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня его совершения (пункты 2 и 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей).

Как указано выше, 12.09.2025 ККС Ставропольского края приняла оспариваемое решение, согласно которому обращение Совета судей Ставропольского края о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи, председателя Советского районного суда Ставропольского края ФИО1 удовлетворено.

При этом вопреки доводам административного иска коллегией проанализированы данные, характеризующие ФИО1, высокие показатели качества отправления правосудия по уголовным делам.

При этом ККС Ставропольского края подробно изучена и проанализирована справка заместителя начальника отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов ФИО3 и консультанта отдела организационного-правового обеспечения деятельности судов Штаревой И.П. Управления Судебного департамента в Ставропольском крае по результатам изучения организации деятельности Советского районного суда Ставропольского края 30-31 января 2025 года, в ходе которого выявлены нарушения требований, установленных нормативно-правовыми и нормативно-методическими актами, регламентирующими судебное делопроизводство в районном суде.

Так, было установлено, что в суде по истечении срока хранения и миновании надобности не производится отбор печатных изданий, утративших практическое значение. Акты о выделении печатных изданий к уничтожению отсутствуют;

-в реестре (журнале) учета постановлений (определений) на оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета формы № 50,1 в графе № 8 указана информация только об одной оформленной копии постановлений (определений), направленной в Управление для исполнения;

-тексты судебных актов, подлежащих размещению в сети Интернет, размещены в сроки, превышающие один месяц после дня их вступления в законную силу;

-работник, ответственный за работу архива, не осуществляет контроль за сроками возврата в архив дел, выданных судьям для использования. Согласно книге выдачи дел единицы хранения выданы из архива во временное пользование: на срок, превышающий один месяц. Документы, подтверждающие продление председателем суда установленных сроков выдачи (письма, служебные записки) и обеспечение сохранности документов, не предоставлены;

-в книге выдачи дел не указаны наименования выданных дел, только их номера, во многих случаях отсутствуют росписи судей в получении дел из архива, а также даты возврата дел в архивохранилище;

- наименование, указанное на обложке журнала, не соответствует титульному листу;

-в журнале регистрации выданных копий, выписок, документов из архива суда допущены нечитаемые сокращения слов;

-передача дел постоянного ж временного (свыше 10 лет) сроков хранения в архив суда осуществляется по описям дел структурных подразделений недействующей формы № 57 (исключена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.12.2021 № 244);

-при составлении описи дел структурных подразделений суда заголовки дел вносятся в опись не полностью. Каждый том дела не вносится в опись под самостоятельным порядковым номером. Графы описи заполнены не в соответствии со сведениями, которые вынесены на обложку дела. Графа описи «Примечание» не используется для отметок о приеме (передаче) дел. Отсутствуют росписи работника, ответственного за ведение архива и принятие дел в архив суда;

-отсутствует единая (сводная) опись дел суда с валовой нумерацией, которая должна формироваться из годовых разделов описей на основании описей дел структурных подразделений суда, переданных в архив;

-акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, не согласовываются на заседании экспертной комиссии суда одновременно с описями на дела постоянного хранения и по личному составу;

-протоколы заседаний экспертной комиссии суда подписываются всеми членами экспертной комиссии, в то время как протокол должен быть подписан председателем и секретарем экспертной комиссии;

- архив суда расположен в двух помещениях цокольного этажа. Одно из двух помещений архива не обозначено соответствующей табличкой (имеется в наличии);

-в Книге учета вещественных доказательств, принятых на хранение (далее - Книга учета), формы № 55 графы заполнены не в соответствии с формой и содержанием журнала. В целях упрощения процесса регистрации вещественных доказательств в Книге учета допущено использование вклеек, содержащих их перечень, однако «клейки исполнены в некорректной форме с нарушением пределов граф журнала;

-в журнале регистрации предложений, заявлений и жалоб граждан на работу суда, не подлежащих рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством, формы № 23 не указаны сроки рассмотрения обращений граждан, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ;

-в журнал не внесены итоговые записи, содержащие информацию о результатах рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан;

-регистрационные журналы учета дел и материалов ведутся на бумажном носителе и не формируются в ПС ГАС «Правосудие» «Судебная корреспонденция»;

-номенклатура дел и нарядов составлена не в соответствии со структурой суда. Наименования разделов номенклатуры должны соответствовать наименованиям подразделений (отделов суда);

-подсистема «Право» ГАС «Правосудие» не наполнена документами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Управления Судебного департамента в Ставропольском крае и не применяется в практической деятельности суда;

-в изученных судебных делах справочные листы формы № 19 заполнены не надлежащим образом, поскольку в них не отражены все действия, произведенные судом по делам;

-согласно отметкам в ПС ГАС «Правосудие» установлены многочисленные случаи нарушения десятидневного срока передачи дел в отдел обеспечения судопроизводства;

-в нарушение общих правил, установленных пунктом 7.9 Инструкции № 36, сопроводительные письма о направлении на исполнение вступивших в законную силу судебных актов на оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не подшиты к материалам дел.

Согласно отчету председателя Советского районного суда Ставропольского края ФИО1 о выполнении мероприятий по устранению выявленных недостатков в ходе изучения организации деятельности Советского районного суда 30-31 января 2025 года, имеющемуся в материалах дисциплинарного производства, поступившие в ходе изучения организации деятельности Советского районного суда замечания, приняты к сведению и исполнению.

Таким образом, ККС Ставропольского края согласилась с выводами Совета судей Ставропольского края о том, что допущенные ФИО1 нарушения, свидетельствуют о недостаточной организации работы суда и отсутствии должного контроля со стороны председателя суда Советского районного суда Ставропольского края ФИО1 за работой аппарата суда и его деятельностью.

Разрешая вопрос о наличии в действиях председателя суда ФИО1 дисциплинарного проступка, ККС Ставропольского края исходила из наличия у него соответствующих полномочий по организации работы возглавляемого им Советского районного суда Ставропольского края, отсутствие с его стороны действенных мер, направленных на контроль за соблюдением сотрудниками суда, в том числе, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Ставропольский краевой суд такие выводы полагает верными, основанными на нормах действующего законодательства, а решение ККС Ставропольского края от 12.09.2025 - законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет следующие функции:

1) организует работу суда;

2) устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением;

3) распределяет обязанности между своими заместителями, судьями;

4) организует работу по повышению квалификации судей;

5) осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной ответственности, организует работу по повышению квалификации работников аппарата суда;

6) регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и деятельности суда;

7) осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация работы суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти (пункт 4 статьи 12 Кодекса судейской этики),

При осуществлении организационно-распорядительных полномочий председатель суда должен быть корректным, сдержанным по отношению к судьям и иным лицам, находящимся в его подчинении, терпимо относиться к критике своих действий, не допускать прямого или косвенного преследования за критическое отношение к себе (пункт 6 статьи 12 Кодекса судейской этики).

Исходя из приведенных законоположений под организацией работы суда следует понимать наряду с принятием мер для соблюдения требований закона при рассмотрении судебных дел создание нормальных и благоприятных условий для работы коллектива суда по осуществлению правосудия с учетом необходимости неукоснительного соблюдения законодательства о труде и высоком статусе судей, поддержания здоровой морально-психологической обстановки в коллективе.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» установлен запрет на внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к руководству суда находящимся в производстве суда.

Под внепроцессуальным обращением, информация о котором в силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.

Вместе с тем, ККС Ставропольского края установила, что председатель Советского районного суда Ставропольского края ФИО1, осуществляя организационно-распорядительные полномочия, оказывал давление на судью Моргунову Т.В. для внепроцессуального общения с представителем прокуратуры района и на принятие ею определенного решения по уголовному делу по обвинению ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, находящемуся в ее производстве, при этом вел себя некорректно, в разговоре с судьей Моргуновой Т.В. использовал нецензурные выражения. Указанные обстоятельства подтверждены также прослушанной в ходе заседания ККС Ставропольского края аудиозаписью «AUD-202580126-WA0040.m4ф» от 04.03.2025, продолжительностью 1 минута 27 секунд, представленной суду в материалах дисциплинарного производства.

Кроме того, доводы жалобы секретаря судебного заседания Бондаренко С.В. относительно угроз со стороны председателя суда ФИО1 в ее адрес также являлись предметом проверки Совета судей Ставропольского края, по результатам которой в ККС Ставропольского края поступило соответствующее обращение, были признаны обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе проведенных органами судейского сообщества соответствующих проверок.

В ходе заседания квалификационной коллегии воспроизведен аудиофайл продолжительностью 12 минут 21 секунду, предоставленный секретарем судебного заседания Бондаренко С.В., из которого следует, что в ходе проведения совещания председатель Советского районного суда ФИО1 предъявил требования относительно соблюдения рабочего дрескода и сделал замечание относительно внешнего вида секретарю судебного заседания Бондаренко СВ. и иному сотруднику суда. Также председатель суда потребовал объяснений от сотрудников аппарата суда, работавших в составе судьи Моргуновой Т.В. по факту поступления в администрацию исправительного учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю постановлений, вынесенных судьей Моргуновой Т.В. оформленных ненадлежащим образом (без соответствующих сопроводительных писем и исходящих номеров). Далее председатель суда указал на несвоевременное исполнение судебных актов и сдаче дел в отдел судопроизводства, выполнении секретарем судебного заседания своей работы ненадлежащим образом. Председатель суда дал указание секретарю судебного заседания Бондаренко С.В. подготовить письменные объяснения по каждому.

При этом из аудиозаписи следует, что председатель суда ФИО1 в разговоре с секретарем судебного заседания Бондаренко С.В. допустил грубое и некорректное поведение, используя свой авторитет и статус, ссылаясь в разговоре на вышестоящий суд, позволил себе высказывание о возможном возбуждении в отношении нее уголовного дела, не имея соответствующих полномочий.

Как следует из пункта 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22.03.2007, к обращению о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности прилагаются подтверждающие его доводы доказательства, в том числе аудиозаписи; члены квалификационной коллегии судей оценивают представленные сведения, документы и материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (абзац третий пункта 1, пункт 6).

Указанная аудиозапись выполнена сотрудником аппарата суда, согласно представленной стенограмме, которая сторонами не оспаривается, согласуется с иными материалами дисциплинарного производства и, следовательно, могла быть признана членами ККС Ставропольского края в качестве доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Согласившись с выводами обращения и заключения комиссии, коллегия пришла к единогласному решению о наличии в действиях председателя суда ФИО1 состава дисциплинарного проступка, не установив оснований, исключающих привлечение судьи к дисциплинарной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 14.04.2016 №13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» разъяснил, что при определении соразмерности примененной к судье меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного им дисциплинарного проступка суд должен учитывать характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины судьи, совершившего дисциплинарный проступок, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность судьи, и его профессиональную деятельность (морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения им нарушений, и т.п.).

Изучив материалы дисциплинарного производства в трех томах, суд полагает, что факты нарушения ФИО1, как председателем Советского районного суда Ставропольского края, Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики подтверждены.

При этом суд соглашается с выводами ККС Ставропольского края о том, что допущенные председателем Советского районного суда Ставропольского края, судьей ФИО1 действия, связанные с выражением несогласия с принятым судьей решением по конкретному уголовному делу, указанием судье на необходимость внепроцессуального общения с участниками уголовного судопроизводства с целью инициирования процедуры апелляционного обжалования и отмены судебного акта, который не отвечает его представлениям, даче указаний о восстановлении стороне по делу сроков такого обжалования, а также некорректное поведение и отношение к судье, работникам аппарата суда, выразившееся, в частности, в применении ненормативной лексики, в угрозах привлечения к уголовной ответственности секретаря судебного заседания Бондаренко С.В. со ссылкой на указание об этом руководства Ставропольского краевого суда, содержат признаки дисциплинарного проступка, носят виновный характер, нарушают требования пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 10, пунктов 2, 3, 4, 6 статьи 12 Кодекса судейской этики, что, несомненно, влечет умаление авторитета власти, подрывает доверие к суду, влечет ущерб репутации судьи является основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Решение о том, что факт совершения председателем Советского суда Ставропольского края, судьей Гандембулой И.В. дисциплинарного проступка установлен, принято единогласно всеми членами коллегии, присутствовавшими на заседании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ФИО1 обязанностей судьи и председателя суда, указанные в статье 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статье 6.2 Закона о статусе судей, и нарушении им положений пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей, пунктов 2, 3 статьи 11, пунктами 2, 4 статьи 12 Кодекса судейской этики.

При этом суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что вопреки мнению ФИО1, ККС Ставропольского края в ходе дисциплинарного производства оценивала наличие в его действиях признаков дисциплинарного проступка с точки зрения нарушений им норм Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, поскольку конституционно-правовой статус судей определяет предъявление к ним особых требований, которые установлены Законом о статусе судей и Кодексом судейской этики. Нарушение этих требований в результате виновного действия (бездействия) судьи при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, повлекшего умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, признается дисциплинарным проступком, за совершение которого на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание (пункт 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей, абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 №13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей»).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации являются органами судейского сообщества, формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами, их деятельность регулируется актами (регламентами, положениями), принимаемыми этими органами.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 17 названного Федерального закона установлено, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации утверждает положение о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, реализуя предоставленные ей федеральным законом полномочия, утвердила Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей (опубликовано в Вестнике Высшей квалификационной коллегии судей РФ за 2007, N 2).

Поводом для досрочного прекращения полномочий председателя, заместителя председателя суда с оставлением в должности судьи может являться, в том числе обращение органа судейского сообщества, что предусмотрено пунктом 2 статьи 29 названного Положения.

Согласно пункту 3 статьи 29 того же Положения, основанием для прекращения полномочий председателя с оставлением в должности судьи является, в том числе, ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами и Законом о статусе судей.

Согласно пункту 4 статьи 29 Положения, рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя, заместителя председателя суда с оставлением в должности судьи производится в порядке, установленном для рассмотрения представления (обращения) о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Определяя меру дисциплинарного взыскания, ККС Ставропольского края строго руководствовалась требованиями статьи 28 Положения о порядке работы ККС, приняла во внимание характер и тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, поведение ФИО1, его отношение к содеянному, степень нарушения прав и законных интересов граждан, участников судопроизводства и подчиненных ему сотрудников, данные, характеризующие личность ФИО1, его профессиональную деятельность, стаж и качество его работы, отсутствие сведений о частных определениях, постановлениях и информационных письмах в его адрес, а также тот факт, что ранее решением ККС Ставропольского края от 24.01.2025 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, в том числе в связи с недобросовестным отношением к исполнению профессиональных обязанностей председателя суда, что было связано с отсутствием организации рассмотрения уголовного дела, вызвавшем обоснованные жалобы заинтересованных лиц, обязанностей судьи по отправлению правосудия, а также по факту некорректного отношения ФИО1 к судье Моргуновой Т.В.

В судебном заседании ФИО1 не представил убедительных доводов и доказательств, опровергающих эти выводы. В силу значительного юридического и судейского стажа ФИО1 не мог не осознавать характер своих действий.

Суд соглашается с выводами ККС Ставропольского края о том, что установленные в оспариваемом решении от 12.09.2025 обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ФИО1, как председателем Советского районного суда Ставропольского края, требований пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 10, пунктов 2, 3, 4, 6 статьи 12 Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинило ущерб репутации судьи.

Обсуждение председателем суда с аппаратом суда вопросов, не входящих в компетенцию подчиненных ему сотрудников, указывают на игнорирование принципов и правил субординации.

Отсутствие надлежащего контроля за деятельностью аппарата суда, а также возникшая конфликтная ситуация в коллективе, является следствием ненадлежащего руководства судом председателем, вызванная нарушением ФИО1 правил поведения при осуществлении организационно-распорядительных полномочий, предусмотренных статьей 12 Кодекса судейской этики, ведет к созданию нерабочей морально-психологической обстановки в коллективе суда, способствует нанесению ущерба репутации судей и авторитету судебной власти, и влечет негативные последствия при осуществлении главной функции суда - отправлении правосудия.

По мнению суда, приведенные в обращениях и жалобах, и установленные в ходе проведения проверок обстоятельства, дискредитируют судебную власть, судебное сообщество Ставропольского края в целом и не могут быть оставлены без надлежащего реагирования, поскольку с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях судьи ФИО1 признаков грубого дисциплинарного проступка.

Приведенные ФИО1 пояснения и доводы учтены и изучены при даче заключения комиссией ККС Ставропольского края по проверке жалоб или сообщений граждан и организаций, органов и должностных лиц, Советом судей Ставропольского края, им дана соответствующая правовая оценка.

При этом ККС Ставропольского края не была связана с выводами, содержащимися в обращении Совета судей Ставропольского края, ФИО1 участвовал в заседании коллегии, приводил свои доводы и возражения, которые исследованы в совокупности с другими представленными материалами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше нарушения допущены по вине административного истца, по уровню своих профессиональных знаний он должен был знать, как требования процессуальных законов, так и организацию делопроизводства в районном суде. Опыт судебной работы позволял ему организовать работу и взаимодействие с судьями и аппаратом суда надлежащим образом, а также соблюдать положения законов о статусе судей и Кодекса судейской этики.

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к иной оценке доказательств, собранных ККС Ставропольского края, связанной с отражением собственного мнения относительно фактов, изложенных в решении коллегии.

В свою очередь, материалы дисциплинарного производства в целом позволили прийти к выводу, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок. Нарушения правил судейской этики дискредитируют высокое звание судьи, способствует формированию негативного отношения к суду в обществе.

Оспариваемое последним решение является результатом совместной оценки всеми членами ККС Ставропольского края совокупности имеющихся данных о судье, было принято в правомочном составе единогласно (15 из 15) о наложение на судью ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Пунктом 11 статьи 6.1 Закона о статусе судей предусматривается, что полномочия председателей и заместителей председателей судов прекращаются по истечении срока, на который они были назначены.

Указанные полномочия могут быть также досрочно прекращены решением соответствующей квалификационной коллегии судей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением председателями, заместителями председателей судов своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами и настоящим Законом.

При прекращении полномочий председателя, заместителя председателя суда за ними сохраняются полномочия судьи суда, в котором они замещали должность председателя, заместителя председателя суда.

Вопросы, связанные с обжалованием решений квалификационных коллегий судей, регламентируются статьей 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества), в соответствии с которой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2 - 5 (о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей, об отказе в удовлетворении представлений Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов и окружных (флотских) военных судов о прекращении полномочий судей федеральных судов за совершение ими дисциплинарных проступков), а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6 названной статьи).

Следует также отметить, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2008 №3-П, следует, что досрочное прекращение полномочий председателя суда не может рассматриваться в качестве дисциплинарного взыскания и влечь для него правовые последствия, наступающие при прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.20216 №13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» разъяснено, что досрочное прекращение полномочий председателя суда, заместителя председателя суда решением соответствующей квалификационной коллегии судей по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 6.1 Закона о статусе судей, не является дисциплинарным проступком и не влечет дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Суд исходит из того, что ФИО1, являющийся председателем суда, обязан был знать о состоянии делопроизводства в суде, обладать достоверной информацией о движении дел и их оформлении, своевременном размещении судебных актов в сети интернет на сайте суда, а также о своевременной передаче дел в отдел обеспечения судопроизводства всеми судьями, отсутствие у него своевременных достоверных сведений об этих обстоятельствах свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него организационно-распорядительных полномочий как председателя.

Проанализировав все установленные обстоятельства в совокупности, ККС Ставропольского края пришла к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей административным истцом именно как председателем Советского районного суда Ставропольского края.

С данными выводами суд соглашается, поскольку выявленные нарушения по каждому эпизоду свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административным истцом своих обязанностей как председателя суда, что повлекло негативные последствия для организации работы суда, связанные, в том числе, с передачей ненадлежаще оформленных и зарегистрированных судебных актов в исправительное учреждение, а также многочисленными нарушениями в процессе организации деятельности суда, а также нанесло урон морально-психологическому климату в коллективе.

Давая оценку причинам совершения указанных нарушений, квалификационная коллегия судей согласилась с содержащимися в заключении Комиссии ККС Ставропольского края и обращении Совета судей Ставропольского края выводами о том, что такие нарушения возникли по причине ненадлежащего осуществления административным истцом организационно-распорядительных функций председателя суда, что негативно влияет на всю деятельность суда.

Суд соглашается с выводами квалификационной коллегии о том, что под руководством истца в коллективе не организована надлежащим образом работа, имеется конфликтная ситуация.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, квалификационная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении административным истцом своих должностных обязанностей как председателя суда, что в силу пункта 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" является основанием для досрочного прекращения его полномочий председателя суда с сохранением полномочий судьи, с чем суд соглашается.

Приведенные в административном иске доводы о необоснованности и предвзятости выводов квалификационной коллегии судей о нарушениях, допущенных ФИО1 как председателем суда при реализации полномочий председателя, не могут повлечь отмену оспариваемого решения ККС Ставропольского края. По мнению суда, выявленных нарушений достаточно для подтверждения факта нарушения организации работы руководителем суда, все они подтверждены материалами дела и дисциплинарного производства, что является достаточным для вывода о том, что административным истцом обязанности председателя районного суда исполнялись ненадлежащим образом.

Процедура вынесения оспариваемого решения от 12.09.2025 в данной части административным ответчиком также соблюдена.

Решение ККС Ставропольского края от 12.09.2025 вынесено в пределах предусмотренных законом двухгодичного срока со дня совершения дисциплинарного проступка и шестимесячного срока со дня его выявления.

Хронология допущенных административным истцом нарушений и их оценка, подробно изложена в заключениях комиссий Совета судей Ставропольского края по судейской этике и служебной дисциплине от 20.02.2025 и 29.05.2025, решении ККС Ставропольского края от 12.09.2025 и подтверждается материалами дисциплинарного производства.

Основания, установленные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения ККС Ставропольского края от 12.09.2025 незаконным по данному административному делу отсутствуют.

Решение ККС Ставропольского края от 12.09.2025 должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для принятия законного и обоснованного решения.

Принимая во внимание, что наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца судом не было установлено, оснований для отмены оспариваемого решения ККС Ставропольского края не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Квалификационной коллегии суде й Ставропольского края об отмене решения Квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 12.09.2025 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, прекращении полномочий председателя Советского районного суда Ставропольского края с оставлением в должности судьи того же суда – оставить без удовлевторения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года.

Судья И.А. Черниговская