Апелляционное постановление № 22-164/2017 22-7053/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-164/2017

Судья Петров В.Д. материал 22-164/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 января 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Колотай П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2016 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 3.07.2016 года №323-ФЗ удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившей оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

По приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2015 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 3.07.2016 года №323-ФЗ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2016 года ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговора суда от 26 мая 2015 года в соответствие с этим Федеральным законом, удовлетворено частично.

Постановлено приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2015 года в отношении ФИО2 привести в соответствие с Федеральным законом от 3.07.2016 года №323-ФЗ:

освободить осужденного ФИО2 от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у П.В.Г.) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у О.В.И.) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 года «323-ФЗ) и назначить наказание 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что по эпизоду от 25 июля 2014 года причиненный преступлением ущерб и срок наказания в виде 6 месяцев лишения свободы и по эпизоду от 10 декабря 2014 года ущерб причиненный преступлением в сумме *** рублей с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и в связи с переквалификацией снижен до 10 месяцев, не соизмеримы между собой и сниженный ему срок до 10 месяцев лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит дополнительному сокращению. Просит снизить общий срок наказания на 2 месяца, пересмотреть назначенное наказание по эпизоду от 10 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание, или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Федеральным законом от 3.07.2016 г. № 323-ФЗ внесены изменения в примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которых значительный ущерб гражданину, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд обоснованно указал, что из приговора Ессентукского городского суда от 26 мая 2015 года следует, что действия ФИО2 квалифицированы:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у З.Д.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, размер причиненного ущерба составил *** рублей;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в ООО «***»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ущерб составил *** рублей;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у П.В.Г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ущерб составил *** рублей;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Ш.О.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, размер ущерба составил *** рублей;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у С.А.С.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, размер ущерба составил *** рубль;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у О.В.И.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, размер ущерба *** рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что размер причиненного ущерба потерпевшим З.Д.А. составляет *** рублей, ООО «***» - *** рублей, С.А.С. - *** рублей, что по каждому из эпизодов превышает 5000 рублей, что в соответствии с Федеральным законом от 3.07.2016 года №323-ФЗ образует значительный ущерб, а потому приговор в этой части не может быть приведен в соответствие с указанным Федеральным законом, с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно указанно, что поскольку размер причиненного потерпевшему П.В.Г. ущерба составляет *** рублей, а причинение потерпевшему ущерба в сумме менее 2500 рублей в соответствии с Федеральным законом №323-ФЗ декриминализировано, за данное деяние предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, осужденного ФИО2 следует освободить от назначенного наказания.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер причиненного ущерба потерпевшему О.В.И. составляет менее 5000 рублей и поэтому не может являться значительным, в связи с чем, действия осужденного ФИО2 следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а назначенное наказание снизить.

Помимо этого, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что наказание, назначенное осужденному по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Ш.О.А.) следует оставить без изменения, поскольку в действиях осужденного отсутствуют специальные признаки значительности причиненного ущерба, поэтому оснований для применения положений Федеральных законов от 3.07.2016 года №323-ФЗ и от 3.07.2016 года №326-ФЗ у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2016 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2015 года, в соответствии с Федеральным законом от 3.07.2016 года №323-ФЗ удовлетворено частично – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова