Решение № 2-2579/2023 2-2579/2023~М-2136/2023 М-2136/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-2579/2023

Дело № ***

УИД:№ ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что с ответчицей они состояли в зарегистрированном браке. В период брака на нужды семьи им были взяты два кредита в ПАО Сбербанк № *** от **.**.** и № *** от **.**.**.

Решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** денежные обязательства по данным кредитным договорам были признаны их общим долгом с ответчицей. Истец указывает, что с даты прекращения брачных отношений им единолично исполнялись обязательства по кредитным договорам. За период с **.**.** по **.**.** по кредитному договору от **.**.** им уплачено 307502,10 рублей; по кредитному договору от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** им уплачено 80318,78 руб. Поскольку долг по кредитным договорам является их с ФИО1 общим долгом, просил взыскать с ответчицы в свою пользу половину от выплаченной суммы, равную 193910,44 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с **.**.** по **.**.** в сумме 3161,01 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5141 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования истца считала подлежащими удовлетворению частично, пояснив, что не возражает против взыскания с нее в пользу ответчика половины выплаченных им денежных средств после расторжения брака сторон, поскольку до этого времени они продолжали жить одной семьей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу закона супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, то с **.**.** по **.**.** ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с **.**.**.

В период брака, между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор от **.**.** № *** на сумму 1190000 руб.; кроме того между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор от **.**.** № *** на сумму 441500,51 руб..

Денежные обязательства по данным кредитным договорам решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества признаны общим долгом супругов, в равных долях.

Также установлено, что указанным выше решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 56375,40 руб. – 1/2 от внесенных им сумм по оплате кредитного договора с ПАО Сбербанк от **.**.** с **.**.** по **.**.**.

Обстоятельства, установленные вышеназванным решением Железногорского городского суда от **.**.**, имеют в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, и оспариванию не подлежат.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что стороны состояли в брачных отношений до расторжения брака не принимаются судом во внимание, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Согласно справке ПАО Сбербанк по кредитному договору от **.**.** сумма выплат за период с **.**.** по **.**.** 80318,78 рублей.

Согласно справке ПАО Сбербанк по кредитному договору от **.**.** сумма выплат за период с **.**.** по **.**.** составила 307502,10 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченных ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитным договорам, составила 387820,88 рублей.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривала, пояснив, что она выплаты в погашение кредитов не производила.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ч.3 ст.39 СК РФ, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию половина выплаченной им суммы в счет погашения долга по кредитам, а именно 193910,44 рубля.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела **.**.** истец направил ответчику письмо с требованием в течение 10 дней со дня получения возместить денежную компенсацию в размере половины от оплаченных им ежемесячной платежей по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 193910,44 рубля.

Указанное письмо 22 октября 2023 года возвращено отправителю за истечением срока хранения и в силу ст.165.1 ГК РФ считается полученным ФИО1.

Поскольку в течение 10 дней со дня, когда данное требование об уплате денежных средств считается доставленным ФИО1, ответчиком исполнено не было, то начиная со следующего дня по окончании данного срока истец вправе требовать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть начиная с **.**.**.

С учетом заявленного истцом периода взыскания процентов по **.**.**, проценты подлежат взысканию на сумму долга 193910,44 рубля за период с **.**.** по **.**.**, исходя из ставки рефинансирования 15 % годовых в сумме 159,38 руб.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с **.**.** суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику на указанную дату было достоверно известно об исполнении истцом общих денежных обязательств не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5063 рубля – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 193910,44 рубля – половина суммы, выплаченной ФИО2 по кредитным договорам № *** от **.**.** и № *** от **.**.**, заключенным ФИО2 с ПАО Сбербанк, проценты за пользование денежными средствами в сумме 159,38 рубля, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5063 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2023 года.

Председательствующий: