Апелляционное определение № 33-6554/2025 33-91/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-91/2026

№ 2-1058/2025

64RS0004-01-2025-000934-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15.05.2025 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с указанным выше заявлением, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 18.02.2025 года.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу ФИО3 со страхового акционерного общества «ВСК» взысканы убытки в размере 226 348 руб. 50 коп. По мнению страховщика, указанное решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением закона.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15.05.2025 года в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» отказано.

Заявитель не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Автор жалобы не согласен с заключением технической экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, полагает, что при исследовании экспертом нарушена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П, кроме этого, по мнению страховой организации, убытки подлежат взысканию с причинителя вреда.

Возражая против доводов жалобы, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено право финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных профессиональному объединению страховщиков.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», ФИО3 - в страховом акционерном обществе «ВСК».

20.08.2024 года ФИО3 обратилась в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

22.08.2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

26.08.2024 года обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа заменяемых деталей составляет 121 972 руб., с учетом износа –76 071 руб. 50 коп.

28.08.2024 года страховщик уведомил ФИО3 телеграммой об отсутствии соответствующих станций технического обслуживания автомобилей, и о необходимости выразить согласие на использование бывших в употреблении деталей, указав, что при наличии такого согласия восстановительный ремонт будет осуществлен на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО10, при отсутствии согласия страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

30.08.2024 года ФИО3 в электронной форме направила страховщику заявление о согласии провести восстановительный ремонт спорного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО5, которая находится на расстоянии, превышающем 50 километров от ее места жительства, просила организовать доставку транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей эвакуатором для проведения восстановительного ремонта <дата> в 12 час. 00 мин. и обратно после его проведения.

04.09.2024 года страховщик уведомил ФИО3 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия соответствующих станций технического обслуживания и отсутствия согласия потерпевшей на нарушение установленных законом критериев.

04.09.2024 года страховщик на основании акта о страховом случае от 03.09.2024 года выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 76 551 руб. 50 коп.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО7 от 16.09.2024 года №, подготовленному по заказу заинтересованного лица, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 70 807 руб., с учетом износа – 47 643 руб. 14 коп., среднерыночная стоимость составляет 174 574 руб.

18.09.2024 года страховщик уведомил ФИО3 о принятии решения о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей и необходимости согласования времени и места эвакуации автомобиля по телефону.

28.09.2024 года страховщик направил ФИО3 направление от 26.09.2024 года на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО10 по адресу: <адрес>.

Письмо вручено адресату 07.10.2024 года.

30.10.2024 года ФИО3 обратилась в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по оплате экспертного исследования.

15.11.2024 года страховщик сообщил ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований по причине выдачи направления на ремонт.

16.01.2025 года ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному.

Из экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью «БРОСКО» от 06.02.2025 года и от 13.02.2025 года, проведенных в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия по единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 118 400 руб., с учетом износа – 74 500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 553 850 руб.; полная гибель транспортного средства не наступила; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии Методикой Минюста без учета износа заменяемых деталей составляет 302 900 руб.

Страховым акционерным обществом «ВСК» представлена рецензия эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» ФИО8 от 27.02.2025 года №, в которой сделан вывод о том, что экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «БРОСКО» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.02.2025 года № требования ФИО3 удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 226 348 руб. 50 коп.; в случае неисполнения решения в части возмещения убытков взыскана неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» и признавая решение финансового уполномоченного законным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из правомерности выводов финансового уполномоченного о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, в связи с чем обязан возместить ей убытки, определяемые как среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает также обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> года№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Совокупность действий ФИО3 не позволяет сделать вывод о том, что между ней и страховой организацией было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Несмотря на согласие 30.08.2024 года ФИО3 о выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО10, находящейся на расстоянии, превышающем 50 километров от ее места жительства, страховщик 04.09.2024 года произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Следует учитывать, что заявление ФИО3 о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт было получено страховой организацией 20.08.2024 года, оно подлежало рассмотрению в срок до 09.09.2024 года.

Страховщик направил ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО10 28.09.2024 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока, а кроме этого, после того, как 04.09.2024 года перечислил потерпевшей страховое возмещение в денежной форме в размере 76 551 руб. 50 коп. в соответствии с актом о страховом случае от 03.09.2024 года.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства ФИО3 в установленный срок, наличия в действиях самого потерпевшего злоупотребления своими правами, в том числе уклонение от проведения ремонтных работ, страховым акционерным обществом «ВСК» применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, формирование страховщиком направления на ремонт за пределами сроков, предусмотренных Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со ссылкой на некую, не предусмотренную договором обязательного страхования гражданской ответственности франшизу, в размере выплаченных сумм, содержит признаки злоупотребления правом.

Таким образом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа заменяемых деталей автомобиля, на денежную выплату с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо следует, что финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушений страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленных вышеуказанным Федеральным законом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств (позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 года № 77-КГ25-5-К1).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт 8 часть 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Вместе с тем в рассматриваемом случае требования потребителя финансовой услуги о возмещении убытков в виде реального ущерба не связаны с убытками в виде упущенной выгоды.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Таким образом, у потребителя возникло законное право требовать полного возмещения причиненных ему убытков именно в виде реального ущерба, а не упущенной выгоды, в связи с чем финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со страховщика в ее пользу таких убытков.

Ссылка автора жалобы на то, что убытки подлежат взысканию с причинителя вреда основана на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки ФИО3 связаны с тем, что по вине страховщика не был осуществлен ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания на условиях договора обязательного страхования гражданской ответственности, в этой связи на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.

Доводы жалобы заявителя об обратном не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые страховщик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Размер убытков определен финансовым уполномоченным на основании экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью «БРОСКО» от 06.02.2025 года и от 13.02.2025 года.

Поскольку судом первой инстанции не была дана оценка представленной страховым акционерным обществом «ВСК» рецензии эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» на вышеуказанные экспертные исследования, а также доводам заявителя о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля экспертами общества с ограниченной ответственностью «БРОСКО» необоснованно завышен, в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «ВСК» о назначении по делу судебной экспертизы районный суд немотивированно отказал, исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.09.2025 года по ходатайству заявителя по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 28.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2024 года, составляет с округлением на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 81 800 руб. и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 126 300 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2024 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по состоянию на 18.02.2025 года составляет с округлением – 312 400 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, исходя из положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, состоял в трудовых отношениях с экспертным учреждением на дату проведения исследования, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы автором жалобы не заявлено.

С учетом выводов эксперта <данные изъяты> общий размер подлежащих взысканию со страховщика в пользу ФИО3 денежных средств составит 235 848 руб. 50 коп. (312 400 руб. - 76 551 руб. 50 коп.), что превышает взысканную по решению финансового уполномоченного сумму в размере 226 348 руб. 50 коп. (302 900 руб. - 76 551 руб. 50 коп.).

Принимая во внимание, что ФИО3 решение финансового уполномоченного не оспаривает, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона принятый по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 18.02.2025 года следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно счету на оплату от 14.10.2025 года <данные изъяты>» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 55 000 руб.

В счет оплаты указанной экспертизы страховое акционерное общество «ВСК» платежным поручением от 29.08.2025 года № перечислило на депозитный счет Саратовского областного суда денежные средства в размере 36 500 руб., которые на основании положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению на счет экспертной организации.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 500 руб. с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, отсутствия доказательств чрезмерности подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» с страхового акционерного общества «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15.05.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты>) в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) руб., поступившие по платежному поручению № от 29.08.2025 года в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № от страхового акционерного общества «ВСК» по следующим реквизитам: <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 500 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 года.

Председательствующий

Судьи: