Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-6584/2019;)~М-5666/2019 2-6584/2019 М-5666/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-27/2020

дело №2-27/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 145, 38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 534, 76 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 6 947 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения принадлежащий ответчику автомобиль Мазда 3. Виновным в ДТП указан водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислено 264 571, 55 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 №-У, согласно которому величина УТС автомобиля истца составляет 25 574, 38 рубля, стоимость услуг эксперта составляет 8 000 рублей. На основании чего истец перечислил ответчику 33 574, 38 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцу перечислено 298 145, 93 рублей. Согласно предоставленному ответчиком административному материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием трех автомобилей: КАМАЗ г/н № под управлением ФИО2, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, Мазда 3, принадлежащего ответчику, и Ауди А6, принадлежащего ООО «Башснабцентр». ООО «Башснабцентр» также обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в результате данного ДТП. Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составила 377 128, 12 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет ООО «Башснабцентр». Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Башснабцентр» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 22 872, 88 рубля стоимости восстановительного ремонта и 401 895, 11 рублей неустойки. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-11303/2017 назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ Метод». По результатам экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле Ауди А6. г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ООО «Башснабцентр» отказалось от исковых требований, производство по делу было прекращено. Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезжая со второстепенной дороги на главную, он не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, далее от удара автомобиль Ауди А6 вылетела на встречную полосу и ударила автомобиль ответчика Мазда 3. Поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО «КБ Метод» первичный контакт между автомобилем КАМАЗ и Ауди А6 отсутствует, соответственно отсутствует вторичный контакт между Ауди А6 и Мазда 3. Выплаченное ответчику страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» расценивает как неосновательное обогащение. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 76 534, 76 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Башснабцентр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

В судебном заседании ответчика ФИО1 и его представители по доверенностям ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, сославшись на их необоснованность и пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «Башснабцентр» по доверенности ФИО9 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения принадлежащий ответчику автомобиль Мазда 3. Виновным в ДТП указан водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика осмотрен страховщиком, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислено 264 571, 55 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 №, согласно которому величина УТС автомобиля истца составляет 25 574, 38 рубля, стоимость услуг эксперта составляет 8 000 рублей. На основании этого истец перечислил ответчику 33 574, 38 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В общей сложности истцу перечислено 298 145, 93 рублей.

Согласно предоставленному ответчиком административному материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием трех автомобилей:

- КАМАЗ г/н № под управлением ФИО2, нарушившего п.8.3 ПДД РФ,

- Мазда 3, принадлежащего ответчику,

- Ауди А6, принадлежащего ООО «Башснабцентр».

ООО «Башснабцентр» также обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в результате данного ДТП.

Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составила 377 128, 12 рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Башснабцентр».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Башснабцентр» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 22 872, 88 рубля стоимости восстановительного ремонта и 401 895, 11 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-11303/2017 назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ Метод». По результатам экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле Ауди А6 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ООО «Башснабцентр» отказалось от исковых требований, производство по делу было прекращено.

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезжая со второстепенной дороги на главную, он не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, далее от удара автомобиль Ауди А6 вылетела на встречную полосу и ударила автомобиль ответчика Мазда 3.

Истец полагает, что поскольку заключением судебной экспертизы ООО «КБ Метод» установлено отсутствие первичного контакта между автомобилем КАМАЗ и Ауди А6, соответственно отсутствует вторичный контакт между Ауди А6 и Мазда 3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле Мазда 3 г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №АТ7068214 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; все указанные в акте осмотра повреждения не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлена рецензия ИП ФИО10 № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует научной обоснованности и объективности. Имеются процессуальные ошибки и деятельностные (операционные) ошибки, а также субъективные ошибки – неполнота исследования, односторонность, игнорирование тех или иных свойств объектов и их взаимозависимость. В исследовательской части рецензии указано, что в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в заключении эксперта отсутствует графическая модель столкновения, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования. При формулировании выводов эксперт указал на несоответствие повреждений по высоте, характеру и направлению повреждений, однако, сравнительный анализ высот расположения повреждений на автомобилях экспертом не производился. Указано, что механизм столкновения устанавливается по следам на транспортных средствах и месте ДТП, однако механизм образования повреждений проводится на основании анализа данных, содержащихся а протоколе осмотра места происшествия и (или) схеме к нему, сведений о повреждении автомобилей, отраженных в протоколах осмотра, самих повреждений и фотографий. Наглядность примененных экспертом методов исследования отсутствует.

В судебном заседании была допрошена в качестве эксперта ФИО11, которая пояснила, что она является экспертом-трасологом, стаж работы с 2011 года. Перед экспертом поставлен был вопрос, соответствует ли повреждения на автомобиле Мазда 3. В заключение эксперта на 15 странице приложена только одна фотография, и есть всего лишь небольшой абзац с описанием повреждений. Объект исследования, который эксперт должен был исследовать, не исследует в полном объеме. На странице 5 рецензии есть графическая схема. Каким образом высоту переднего бампера от 6 до 90 см в Камазе эксперт определил, не понятно. Определить примерную высоту расположения повреждений возможно с использованием аналогов ТС с мерными объектами. В рецензии представлен аналог ТС Камаз высота расположения переднего бампера которого составляет от 0,5 м до 0,86 м. Таким образом, видно что высота расположения на правой боковой части ТС Ауди А6 составляют примерно от 0,6 до 0,83 м. Эксперт указывает, что повреждения автомобиля не совпадают, хотя они расположены в одном месте. ДТП был в 2016 году. У эксперта отсутствует ссылка на то, что он использует единую методику. Она является неотъемлемой частью при рассмотрении данного вопроса. Он должен был смоделировать и графически показать повреждения ТС. Эксперт указывает, что динамические следы отсутствуют в экспертизе. Однако, к рецензии приложены фотографии, где имеются трассы, которые является динамической составляющей. Это говорит о том, что повреждения получены в процессе движения автомобилей. Если эксперт считает необходимым дополнительно исследовать что-то, он должен указать в экспертизе дополнительную ссылку. По объекту исследование не проведено.

Исследовав представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ФИО12 ООО «НПО «Судебный эксперт», рецензию, составленную ИП ФИО10, выслушав эксперта ФИО10, суд относится критически к заключению эксперта № полагая, что оно является необоснованным и необъективным. Суд учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приведенные в материалах дела об административном правонарушении, его участниками не оспаривались, их объяснения согласуются между собой и друг другу не противоречат, повреждения транспортных средств, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места происшествия, у уполномоченного должностного лица органа ГИБДД при проверке обстоятельств происшествия не вызвали сомнений в причине и характере их образования, доказательств обратному не имеется. Страховая выплата произведена страховщиком на основании вышеуказанных материалов проверки по факту происшествия и составленного его же представителем акта осмотра поврежденного транспортного средства. При производстве страховой выплаты по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества, экспертиза не проводилась.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что обоснованно повлекло за собой обязанность страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить ответчику страховое возмещение. Размер выплаченного истцом ответчику страхового возмещения в рамках данного гражданского дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статей 195, 196197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае предметом спора является обоснованность получения ответчиком страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автомобиль ответчика был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако настоящее исковое заявление подано СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой на каждую сторону возложено бремя доказывания обстоятельств, заявляемых в качестве оснований своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом, истцом не представлено надлежащих свидетельств тому, что они обращались в суд в пределах трех лет со дня, когда стало известно о нарушенном праве.

Поскольку в данном случае истец пропустил установленный трехлетний срок для обращения в суд, а ответчик до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из изложенного следует, что защиту нарушенного права по истечении срока исковой давности законодатель расценивает как исключительный случай, определяя примерный круг обстоятельств, при наличии которых возможно его восстановление.

В связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению истца в суд, у суда не имеется правовых оснований для восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковые требований СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

Также ООО НПО «Судебный эксперт» обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 22000 рублей. Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» оплата судебной экспертизы произведена в размере 40000 рублей согласно представленного ООО НПО «Судебный эксперт» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд не находит основания для удовлетворения данного заявления.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Д.И. Мустафина