Решение № 12-1350/2017 12-78/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-1350/2017

Дело № 12-78/2018

Мировой судья Инми Р.Ч.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Кызыл 8 февраля 2018 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., с участием М., защитника Д., рассмотрев жалобу защитника Д. в интересах М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, проживающего по адресу: в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении М. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Д. в интересах М. обратился в Кызылский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и административный штраф в размере 30000 рублей. Считает данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку на судебное заседание он не был извещен надлежащим образом. При ознакомлении с материалами дела в деле имеется конверт, который вернулся с отметкой «истек срок хранения», данное письмо было направлено в <адрес>, которое из сортировочного цеха центрального отделения прибыло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, а судебное заседание было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. В материалах дела имеется повестка сотрудника ГИБДД, согласно которой, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов. Во всех материалах дела указано, что правонарушение было совершено по адресу: <адрес>, однако в нарушение подсудности дело было рассмотрено судебным участком № 1 г.Кызыла, то есть <адрес> не относится к территории судебного участка № 1 г.Кызыла. Протоколы были составлены не на месте совершения административного правонарушения по <адрес>, а перед зданием УМВД РФ по г.Кызылу, расположенного по <адрес>. В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просил неоднократно отвезти его на медицинское освидетельствование, однако сотрудники полиции проигнорировали его требование. В 06 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ М. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения по личному заявлению в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер». Видеозапись не просматривается, в связи с чем считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием доказательств вины. Полагает, что имеется сговор между сотрудниками ДПС, у них имеется личная заинтересованность. Сотрудники ДПС не разъяснили М. его права, что влечет признание составленных протоколов как недопустимые доказательства.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. и направить дело на новое рассмотрение.

М. и его защитник Д. жалобу поддержали в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно указали о том, что М. не управлял транспортным средством.

Должностные лица А., С. в судебное заседание не явились.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена защитником М. Д. ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления, направленная по почте М. по месту жительства, возвратилась в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Кызылский городской суд согласно входящему номеру ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обжалование постановления соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту –ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ М. управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком №, на <адрес> в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при применении видеозаписи видно, что у М. установлено состояние алкогольного опьянения – управлял автомашиной с запахом алкоголя из полости рта, у него установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер прибора №. Показания прибора: 0,47 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения М. на основании статьи 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А. – ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по <адрес> ими была остановлена автомашина Ниссан Мурано с регистрационным знаком <***> под управлением М., при себе не имел документов, на его коленях была бутылка пива и от него исходил сильный запах алкоголя изо рта. Чтобы установить личность М. был доставлен в УМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>. 120. Личность была установлена по дактилокарте. После чего водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат прибора показал 0,47 мг/л. Водитель с результатом не согласился. Было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что М. своим поведением показал, что не будет проходить медицинское освидетельствование, тянул время, отказывался от подписи в протоколе. Был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник просит об отмене постановления мирового судьи и направления дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на новое рассмотрение, ссылается на то, что дело необоснованно рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Местом совершения указанного административного правонарушения является место, где водитель транспортного средства отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что автомобиль был остановлен в районе <адрес>, впоследствии М. для установления личности увезли в УМВД РФ по <адрес>, где его личность была установлена по дактилокарте. После установления личности М. все процессуальные документы составлялись возле УМВД РФ по <адрес>. Освидетельствование на состояние опьянения М. проходил там же, впоследствии при направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствование, В. возле здания УМВД РФ по <адрес> фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования от состояния опьянения. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден видеозаписью.

Таким образом, местом совершения указанного административного правонарушения является адрес: <адрес>, а указанный адрес в соответствии с положениями Закона Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ЗРТ "О судебных участках и должностях мировых судей Республики Тыва" относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва.

В материалы дела заявителем представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, выданным ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у М.состояние опьянения неустановленно.

Защитник ссылается, что на основании указанного акта он не был пьян.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку совершенное М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исходя из указанного следует, что наличие или отсутствие алкогольного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности не имеет значения, а объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания также опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, судебная повестка была направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>.

Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Заявитель ссылается, что судебное заседание было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, а согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> следует, что конверт ожидал адресата в месте вручения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут.

Между тем, при изучении судом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> следует, что конверт был направлен М. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудачной попыткой вручения выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом (мировым судом) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут.

Конверт с судебной повесткой был возвращен в адрес мирового судьи с отметкой "истек срок хранения" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на самом конверте.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

Заявитель не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению М. о месте и времени рассмотрения дела судья выполнил, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие. Оснований полагать, что право М. на защиту было нарушено, нет.

Доводы заявителя, что протоколы были заполнены в разных местах суд во внимание не берет, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяются, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Таким образом, последовательность применения этих мер относительно друг друга правового значения не имеет.

Доводы о том, что М. не управлял транспортным средством опровергается рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по <адрес> Кызыла ими была остановлена автомашина Ниссан Мурано с регистрационным знаком <***> под управлением М.

Доводы жалобы М. о том, что ему не были разъяснены права и он не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются просмотренной видеозаписью, из которой видно, что процессуальные права М. должностным лицом разъяснялись, после несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения он направлялся на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако М. фактически своими действиями отказался проходить его. Из видеозаписи видно, что М. не требовал отвезти его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью выше исследованных и приведенных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка по ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное М. наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, следует признать, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости и.о. мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу М., не усматривается.

Оснований подвергать сомнения протоколы процессуальных действий, составленные должностными лицами в отношении М., не имеется. Их личной заинтересованности, как об этом указывается в жалобе, суд не усмотрел.

Несогласие М. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.М. Анчи