Решение № 2-296/2019 2-296/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-296/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 22 мая 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

с участием на стороне ответчика адвоката Панченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к главе КФХ ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к главе КФХ ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 удовлетворены исковые требования в полном объеме; с главы КФХ ФИО3 взыскана в пользу ФИО4 задолженность в сумме 279793,85 рублей; в пользу ФИО5 задолженность в сумме 279793,85 рублей; в пользу ФИО6 задолженность в сумме 279793,85 рублей; в пользу ФИО7 задолженность в сумме 279793,85 рублей. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 с главы КФХ ФИО3 взыскана в пользу ФИО4 задолженность в сумме 76285,71 рублей; в пользу ФИО5 в сумме 76285,71 рублей; в пользу ФИО6 задолженность в сумме 76285,71 рублей; в пользу ФИО7 задолженность в сумме 76285,71 рублей. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены. Вышеуказанным решением взыскана с главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность в сумме 233569 рублей, 119106 рублей 94 копейки процентов; в пользу ФИО5 задолженность в сумме 233569 рублей, 119106 рублей 94 копейки процентов; в пользу ФИО6 задолженность в сумме 233569 рублей, 119106 рублей 94 копейки процентов; в пользу ФИО7 задолженность в сумме 233569 рублей, 119106 рублей 94 копейки процентов. Вышеуказанным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 задолженность в сумме 233569 рублей - нераспределенный доход за 2013, 2014 года, 119106 рублей 94 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 25.09.2015. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются членами КФХ, что подтверждается постановлениями главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 17.07.1996 № 609 и от 06.03.1998 № 123. ФИО7 являлся членом КФХ «ФИО3» в 2010-2016 годах. 04.07.2016 ФИО7 умер. ФИО1 является наследницей ФИО7 Определением арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в порядке наследования. ФИО5 являлся членом КФХ «ФИО3» в 2010-2016 годах. ФИО5 умер 21.10.2016. ФИО2 является наследницей умершего ФИО5 Определением арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в порядке наследования. Поскольку указанное право на получение прибыли от деятельности КФХ принадлежало умершему ФИО7, ФИО5 и в случае добросовестного поведения ответчика ФИО3 члены КФХ «ФИО3» могли его получить, то в данном случае право на получение перешло в порядке универсального правопреемства. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 с главы КФХ в пользу членов КФХ взыскано по 233569 рублей неосновательного обогащения за 2013, 2014 года, 119106 рублей 94 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 25.09.2015. Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12715/2015 до сих пор не исполнено. На основании изложенного с учетом уточнения иска истцы просят взыскать с главы КФХ ФИО3 в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89928,93 копейки.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика при его представителе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 по делу № А63-12715/2015 с главы КФХ ФИО3 взыскана в пользу ФИО7 задолженность в сумме 233569 рублей и 119106, 94 рублей процентов и в пользу ФИО5 задолженность в сумме 233569 рублей 119106, 94 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 по данному делу произведена замена истца (взыскателя) ФИО7 на правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 по данному делу произведена замена истца (взыскателя) ФИО5 на правопреемника ФИО2

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 по делу № А63-12715/2015 до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При разрешении исковых требований в этой части судом установлено, что при принятии решения Арбитражным судом Ставропольского края от 17.02.2016 по делу № А63-12715/2015 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на 25.09.2015.

ФИО3 пользуется чужими денежными средствами. Истцы являются участниками судебного процесса в рамках арбитражного производства № А63-12715/2015, а потому их право на получение процентов на сумму задолженности ФИО3, установленную судебным актом, закреплено в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При формировании такого вывода суд находит не основанными на законе доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска на основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма закона к рассматриваемым правоотношениям не применима.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцами.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, он может быть восстановлен.

Истцами суду не представлено сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности и их наличии. Ходатайств о восстановлении пропуска срока исковой давности суду не заявлено. Более того, истцы согласились с пропуском срока исковой давности для исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просили исчислять данный срок применительно к дате обращения (12.12.2018) с подобным рассматриваемому исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края. Однако просили считать для разрешения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика этой датой 15.12.2018.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в настоящем случае лишен возможности выйти за рамки исковых требований и, признавая, что срок исковой давности для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2015 истцами пропущен без уважительных причин, считает необходимым ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить и произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 01.04.2019.

Произведённый судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет больший размер, чем этого требуют истцы. В настоящем случае суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований, а потому признает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с него на основании решения Арбитражным судом Ставропольского края от 17.02.2016 по делу № А63-12715/2015 в пользу ФИО7 и ФИО5

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решений Арбитражного суда Ставропольского края по делам А63-14230/2012 и А63-9412/2013 суд не находит возможным их удовлетворить, поскольку истцы не являлись участниками судебного процесса и в судебном порядке не признавались правопреемниками взыскателей по данным делам.

При этом судом не принимаются доводы истцов об универсальном правопреемстве, поскольку из смысла ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данного не следует. И напротив, правопреемство производится в рамках конкретного судебного процесса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к главе КФХ ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными с него на основании решения Арбитражным судом Ставропольского края от 17.02.2016 по делу № А63-12715/2015 в пользу ФИО7, в размере 68209 (шестьдесят восемь тысяч двести девять) рублей 33 копейки за период с 15.12.2015 по 01.04.2019.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканными с него на основании решения Арбитражным судом Ставропольского края от 17.02.2016 по делу № А63-12715/2015 в пользу ФИО5, в размере 68209 (шестьдесят восемь тысяч двести девять) рублей 33 копейки за период с 15.12.2015 по 01.04.2019.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к главе КФХ ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 24.05.2019.

Судья Д.Н. Карпенко