Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-2039/2018;)~М-2073/2018 2-2039/2018 М-2073/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2- 154/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Колобовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 153629,60 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4272,59 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование заемщиком исполнено не было. По состоянию на 09.11.2018 размер задолженности составляет 153629,60 руб., из которых: 36533,08 руб. – задолженность по процентам, 98133,51 руб. – задолженность по основному долгу, 4163,01 руб. – задолженность по неустойкам, 14 800 руб. – задолженность по комиссиям.

В соответствие с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, что подтверждается распиской и почтовым уведомлением имеющимися в материалах дела. Представила суду возражения, в которых указала на несогласие с заявленной истцом суммой представленного кредита, а именно, что кредит ей был выдан лишь в сумме 80000 руб., поскольку полная стоимость кредита была <данные изъяты> руб., а разница между начисленной и полученной на руки суммы является стоимостью комиссии и страховки, при отказе от которой ей бы было отказано в выдаче займа. Условия кредитного договора указанные истцом не оспаривала. Указала, что первоначально надлежащим образом исполняла взятые на себя кредитные обязательства, однако в связи с изменением материального положения в настоящее время не имеет возможности исполнять принятые на себя обязательства и считает, что в соответствии со ст.451 ГК РФ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» заключенный между ней и истцом кредитный договор должен быть расторгнут. На основании ст.333 ГК РФ просила суд снизить сумму начисленной неустойки до разумных пределов. Ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (25.01.2016 изменившим наименование на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) на основании заявления последней о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с установлением кредитного лимита <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> числа каждого месяца.

Согласно п. п. 1.1-1.3 Условий предоставления потребительских кредитов договор состоит из Заявления, Условий и Тарифов. При этом согласно п. 1.6. Условий предоставления потребительских кредитов датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.

Пунктом 1.7 предусмотрено, что Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.

При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 изъявила желание с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты «Стандарт». Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных Банком страховых премий, составляет <данные изъяты>% от суммы кредитного лимита и подлежит уплате ФИО1 ежемесячно.

Согласно п.11 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении договора Заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Как следует из п. 7.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов в случае пропуска Клиентом Платежей Банк направляет Клиенту Заключительное Требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный Клиентом Банку в порядке, предусмотренном договором, при этом Клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме, заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

Банком обязанности по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет ФИО1

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что она не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.11.2018 составляет 153629,60 руб., в том числе: 36533,08 руб. – задолженность по процентам, 98133,51 руб. – задолженность по основному долгу, 4 163,01 руб. – задолженность по неустойкам, 14 800 руб. – задолженность по комиссиям, что подтверждается расчетом задолженности. Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Исходя из возражений ФИО1 она не оспаривает факт заключения с истцом спорного кредитного договора, однако полагает, что должна возвратить Банку лишь сумму займа без учета списанных сумм за комиссию и услуги по страхованию. Однако, ответчиком не оспаривался факт заключению с Банком кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях, также как и не оспаривался факт нарушения с её стороны условий договора по возврату суммы кредита и уплате начисленных на него процентов.

Разрешая исковые требования Банка, суд находит не состоятельными доводы ответчика о невозможности получения ею кредита без согласия с услугой по страхованию и предусмотренными комиссиями, поскольку при обращении с заявлением о предоставлении потребительского кредита она имела возможность отказаться от не интересующих ею услугах Банка, поскольку форма заявления предусматривает возможность такого отказа. Пункт 17 спорного кредитного договора содержит сведения о полной стоимости кредита, указанный кредитный договор не содержит условий, обязывающих ФИО1 в целях заключения кредитного договора заключить договор страхования. Напротив, в материалы дела представлено отдельное заявление ФИО1 содержащее просьбу об оказании ей Банком услуг по участию в программе страховой зашиты с даты заключения договора путем включения её в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Своей подписью ФИО1 подтвердила факт ознакомления с условиями страхования, их ясности, отсутствия ограничений по состоянию здоровья указанных в заявлении и соответствия состояния своего здоровья требованиям Страховой компании, а также факт получения условий страхования.

Также не состоятельными суд признает доводы ответчика о признании незаконными сумм комиссий указанных банком в расчете задолженности, поскольку со стороны ФИО1 самостоятельные или встречные исковые требования о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора не предъявлялись, условия кредитного договора со стороны ответчика не оспаривались. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит, поскольку сумма неустойки в размере 4163,01 руб. соответствует сумме основного долга 98133,51 руб. и периоду нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности суд признает обоснованными и доказанными.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что первоначальные требования Банка о наличии у ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, в связи с чем сумма задолженности в общем размере 153629,60 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4272,59 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 153 629 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 60 коп., из которых 36533,08 руб. - задолженность по процентам, 98133,51 руб. - задолженность по основному долгу, 4163,01 руб.- задолженность по неустойкам, 14800 руб. -задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272 (четыре тысячи двести семьдесят два) рубля, 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца с момента вынесения решения судом.

Председательствующий: Н.Г. Ершова