Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-2441/2018;)~М-2213/2018 2-2441/2018 М-2213/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-154/2019

дело №2-154/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 февраля 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд иском о возмещении ущерба. Ссылается, что на основании договора аренды является арендатором нежилого встроенного помещения №, расположенного в подвале <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>. В результате течи на теплообменнике в помещении бойлерной, также расположенной в подвале дома, затопило арендуемое помещение, чем ей причинен имущественный ущерб. Согласно заключению оценщика стоимость устранения ущерба составила 66800 рублей. Претензия в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

С учетом изменённых требований, истец ФИО1 требований просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом помещения, в сумме 66800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения 7080 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования иска поддержали, пояснив, что в арендуемом помещении ремонт произведён силами и за счёт средств арендатора.

Представитель ответчика ООО «Профессионал» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, пояснил, что затопление произошло в результате произведенного истцом переоборудования и перепланировки. Причиной затопления нежилого помещения явилась ненадлежащая гидроизоляция помещения- в месте ввода труб в помещение разобрана кирпичная кладка. Следовательно, истец не принял никаких мер для сохранности своего имущества. Кроме того, истец не является собственником указанного помещения и не может требовать возмещения расходов на его ремонт.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены телефонограммами. ФИО4 направил в суд отзыв, согласно которому указал, что является собственником встроенного нежилого помещения № в подвале <данные изъяты> жилого дома по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи с <данные изъяты>». Реконструкция объекта, в том числе перепланировка не производилась. Согласно договору аренды с ФИО1, последняя за свой счет производит ремонт и устраняет последствия, причиненные затоплением.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО6 являются собственниками встроенного помещения №, расположенного в подвале <данные изъяты> жилого дома по <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании договора аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил арендатору ФИО1 за плату во временное пользование встроенное нежилое помещения №, общей площадью <данные изъяты>., расположенное в подвале <данные изъяты> жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Учитывая изложенное, законным владельцем нежилого помещения является арендатор ФИО1, которая вправе защищать свои права путем предъявления иска о возмещении убытков, причиненных её имуществу.

18 сентября 2018 года произошло затопление нежилого подвального помещения в результате течи на теплообменнике в помещении бройлерной в подвале дома, что подтверждается актом от 18 сентября 2018 года. Помещение бойлерной находится в подвале дома и является смежным арендуемому истцом помещению. Теплообменник расположен непосредственно у смежной стены.

В результате затопления имуществу арендатора ФИО1, находящемуся в нежилом подвальном помещении №, причинен ущерб.

Факт затопления, как и размер ущерба, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела управляющей компанией многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> является ООО "Профессионал".

Как указано выше залив произошел из-за течи на теплообменнике в помещении бойлерной в подвале дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то ответственным за содержание помещения бойлерной в подвале дома является управляющая компания.

При таком положении, учитывая, что теплообменник, давший течь, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, что никем не оспаривается, ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Профессионал».

Ответчик не выполнил свои обязанности по договору управления многоквартирным домом и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома.

Доводы ответчика, что истцом нарушена гидроизоляция нежилого помещения, суд находит несостоятельными. Смежная стена, через щели в которой в помещение истца поступал пар и вода, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В соответствии с перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества, обязанность выявить несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства, устранение мелких неисправностей конструктивных элементов домов, наладка и регулировка внутридомовых инженерных систем относятся к обязанностям управляющей компании. Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения также входят в состав общего имущества до первого вентиля на сточке и до контрагайки радиатора отопления в помещении. Соответственно ООО «Профессионал» несет ответственность за надлежащее состояние как общего имущества- смежной стены, так и инженерных сетей, устройств и оборудования.

Доводы ответчика о произведенном истцом либо собственниками Н-ными переоборудовании документально не подтверждены. Учитывая пределы ответственности управляющей компании по договору управления за содержание общего имущества и причины затопления- течь на общедомовом приборе, такие доводы суд признаёт не имеющими значения для разрешения спора.

По этим же мотивам, суд признаёт несостоятельными возражения ответчика об изменении состава объекта нежилого помещения- объединение собственниками Н-ными в состав одного объекта подвального помещения и части помещения первого этажа, поскольку факт затопления конкретного помещения установлен и не оспаривается.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера ущерба, установленного отчетом эксперта <данные изъяты><адрес>» ФИО5 № от 12 ноября 2018 года, согласно которому ущерб составил 66800 рублей. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ясный и понятный ответ по размеру ущерба, основания не доверять данному отчету у суда отсутствуют. Указанная сумма ущерба и характер повреждений имущества не оспариваются ответчиком.

Оценивая возражения ответчика относительно наличия у истца права требования по иску, суд, помимо изложенных выше норм закона, принимает во внимание представленные истцом доказательства производства ремонтных работ за свой счёт (договор, свидетельские показания) и отсутствие возражений собственников о взыскании стоимости ущерба в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии с Н-ными договора на обслуживание подвального помещения опровергнуты квитанциями об оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения с соответствующей площадью.

Суд отказывает в иске в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец является арендатором помещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность в связи с чем правами потребителя не обладает. К спорным правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные статей 1064 Гражданского кодекса РФ, исключающие компенсацию морального вреда при защите имущественных интересов.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей и оплате услуг экспертизы в сумме 7080 рублей, которые суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2204 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого заливом 66800 рублей, в возмещение расходов истца по проведению оценки ущерба 7080 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг юриста 15000 рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2204 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>