Приговор № 1-227/2024 1-27/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-227/2024

УИД - <Номер> Дело <Номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Дата><Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Рассохиной Е.А.,

потерпевшей Ф.И.О.

подсудимой ФИО1

и ее защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки <Адрес>, гражданки Российской Федерации, <характеризующие>, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, проживающей: <Адрес>, <характеризующие>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06:00 до 19:26 <Дата>, у ФИО1, находящейся в подсобном помещении магазина «название», расположенном по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета <Номер>, открытого <Дата> в АО «Почта Банк» на имя потерпевшей

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, находясь на том же месте, зная пароль от приложения АО «Почта Банк», установленном в сотовом телефоне марки «название», принадлежащем потерпевшей., путем ввода в указанном приложении через «СПБ Переводы» абонентского номера <Номер>, тайно перевела с вышеуказанного банковского счета на банковский счет <Номер> открытый <Дата> в ПАО «Сбербанк» по адресу: <Адрес>, на имя Ф.И..О. не осведомленной о ее преступных намерениях, денежные средства в 19:27 в сумме <> руб.

После этого, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период с 20:20 <Дата> до 01:51 <Дата>, ФИО1, находясь по адресу: <Адрес>, зная пароль от приложения АО «Почта Банк», установленном в сотовом телефоне марки «название», принадлежащем потерпевшей, путем ввода в указанном приложении через «СПБ Переводы» абонентского номера <Номер>, тайно перевела с вышеуказанного банковского счета <Номер>, открытого на имя потерпевшей, на тот же банковский счет <Номер>, открытый на имя Ф.И.О. не осведомленной о ее преступных намерениях, денежные средства <Дата> в 00:11 в сумме <> руб.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 19:27 <Дата> до 01:51 <Дата> тайно похитила с банковского счета потерпевшей денежные средства на общую сумму <> руб., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО1, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которой оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, поясняла, что проживает по адресу: <Адрес> Утром <Дата> к ней в гости пришла потерпевшая, с которой они в последующем проследовали к ней на работу в пивной магазин «название», расположенный в <Адрес>. Находясь в подсобном помещении магазина, поинтересовалась у потерпевшей, не хочет ли она выпить пива, та ответила согласием. После этого потерпевшая передала ей свой сотовый телефон, на котором было установлено приложение бесконтактной оплаты товара. Произвести оплату посредством данного приложения ей не удалось в виду того, что на счету было недостаточно средств, о чем она уведомила потерпевшую После этого последняя попыталась войти в приложение «Почта Банк» с целью пополнить свой банковский счет. Однако в виду того, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, сделать ей это не удалось, в связи с чем, она попросила ее помочь осуществить перевод денежных средств. С этой целью она сообщила ей пароль от приложения. Далее войдя в приложение «Почта Банк», она перевела на банковский счет потерпевшей. для оплаты спиртного <> руб. Произведя оплату товара, она вернулась в подсобное помещение и передала ей сотовый телефон и приобретенный товар. После этого она попросила у потерпевшей в долг <> руб., на что та ответила ей согласием. Когда потерпевшая переводила на банковский счет ее дочери Ф.И.О, открытый в ПАО «Сбербанк» указанные денежные средства, она заметила, что на ее сберегательном счету находится <> руб. Далее около 19:20, когда она вернулась в подсобное помещение, заметила, что потерпевшая спит в кресле, а ее сотовый телефон лежит рядом с ней. Решила воспользоваться этим и похитить с ее банковского счета денежные средства. Убедившись, что потерпевшая крепко спит, она взяла ее сотовый телефон и зашла в приложение «Почта Банк», пароль от которого ей был известен. После чего путем ввода в указанном приложении через системы быстрых платежей абонентского номера ее дочери <Номер> она перевела на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя последней, <> руб. В дальнейшем указанные денежные средства она перевела на платформу онлайн казино «Azino 777». В тот же день она их проиграла, вследствие чего около 20:20, находясь в подсобном помещении, она тем же способом вновь перевела с банковского счета потерпевшей. на банковский счет ее дочери <> руб. В это время потерпевшая продолжала спать. Далее после закрытия магазина они решили пойти к ней домой и распить спиртное. При этом она не ставила потерпевшую в известность о том, что без ее разрешения перевела с ее банковского счета на счет ее дочери денежные средства в общей сумме <> руб. Спустя 30-40 минут после распития спиртного у нее дома потерпевшая уснула. Она же, в это время, войдя в онлайн казино, проиграла все деньги, которые ранее перевела со счета потерпевшей После этого, пока потерпевшая. спасла, она, находясь в помещении кухни, вновь тем же способом перевела денежные средства со счета последней на счет ее дочери в суммах <> руб. и дважды по <> руб. Все денежные средства она проиграла в тот же день в онлайн казино. Ее дочь Ф.И.О. не была осведомлена о совершенном ею хищении денежных средств потерпевшей Переводила денежные средства на счет дочери, так как все ее счета арестованы. В момент совершения преступления находилась в трезвом состоянии. Пару стаканов пива, которые она выпила по месту своего жительства в компании потерпевшей., не оказали на нее никакого воздействия (л.д. <Номер>).

При этом в ходе допроса в судебном заседании подсудимая ФИО1 дополнительно указала, что денежные средства в размере <> руб. перевела на счет дочери с разрешения потерпевшей Ф.И.О. которая одолжила их ей на неопределенный срок. В ходе предварительного следствия она давала иные показания, поскольку в ходе дачи объяснений на нее было оказано давление со стороны оперуполномоченного, который сказал ей, что, если она не пойдет с ними на сделку, ее задержат в порядке ст. 91 УПК РФ, а детей отправят в детский дом. При этом следователи в ходе допросов никакого давления на нее не оказывали.

По итогу рассмотрения уголовного дела подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме. Указала, что никакого давления на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Все показания, в том числе, в ходе судебного разбирательства, она давала добровольно. В ходе предварительного следствия говорила все, как было на самом деле. При этом она отрицала совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указала, что, находясь по месту жительства, выпила лишь пару стаканов пива.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте от <Дата>, ФИО1 подтвердила ранее данные показания, воссоздав на местах совершения преступления – <Адрес> (магазин «название») и <Адрес> (место жительства ФИО1), обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей в общей сумме <> руб., которые были ею потрачены в онлайн казино «Azino 777» (л.д. <Номер>).

Огласив показания потерпевшей, свидетеля и подсудимой, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Ф.И.О, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что на ее имя в АО «Почта Банк» оформлены два банковских счета, на одном из которых у нее находились накопления в общей сумме <> руб. Приложение данного банка было установлено на ее сотовом телефоне марки «название», вход в который был возможен после введения пароля. С ФИО2 она знакома около 10 лет. Она проживает по адресу: <Адрес>, точно не помнит. Ранее между ними были дружеские взаимоотношения. Никаких долговых обязательств перед ней у нее не имелось. Сама же ФИО2 ранее неоднократно занимала у нее денежные средства, которые в последующем всегда возвращала. В утреннее время <Дата> она из бара пошла в гости к ФИО2 В указанный день она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 предложила ей пойти к ней на работу в магазин, расположенный на <Адрес>, на что она ответила согласием. Находясь в магазине, она решила купить себе пиво. Для оплаты товара через терминал она передала ФИО2 свой сотовый телефон. Однако произвести оплату товара ей не удалось в виду того, что на счету банковской карты было недостаточно средств. Сообщив ФИО2 о наличии у нее денежных средств, она попыталась войти в приложение «Почта Банк». Однако сделать это ей не удалось, вследствие чего сообщил пароль от приложения она попросила ФИО3 войти в него и оплатить товар, что она в последствии и сделала. После оплаты товара ФИО2 возвращала ей сотовый телефон. В то время пока ФИО2 работала, она находилась в подсобке, где периодически спала. ФИО3 иногда ее навещала. Спустя некоторое время ФИО2 попросила у нее в долг <> руб., на что она ответила согласием. Одновременно с этим она предупредила ее, что занимает ей денежные средств в последний раз. В настоящее время точно не помнит, кто осуществлял перевод данной суммы ФИО2 Не отрицает, что это могла сделать с ее согласия сама ФИО2 Более никаких денежных средств переводить с ее банковского счета она ей не разрешала. В 22:00 магазин закрылся. После чего они пошли домой к ФИО2, где стали распивать спиртное. Спустя некоторое время она уснула. Проснувшись на следующий день около 07:00, обратила внимание, что ее телефон стоит на зарядке в помещении кухни. Где она его оставляла до того как легла спать, не помнит. Далее она пошла домой, а ФИО2 на работу. При этом она не видела никаких сообщений о списании денежных средств с ее банковского счета. Предполагает, что их могла удалить ФИО2 После этого <Дата> она зашла в приложение «Почта Банк», где обнаружила сведения о списании денежных средств на карту Ф.И.О. В., а именно 3 перевода по <> руб., 1 перевод на сумму <> руб., 2 перевод по <> руб. Указанные переводы денежных средств она не совершала. Разрешала перевести ФИО2 накануне лишь <> руб. Далее, связавшись с ФИО2, стала выяснять, кто мог осуществить переводы денежных средств в общей сумме <> руб. ФИО2 сказала, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она сама осуществила данные переводы на банковский счет ее дочери. Согласно их договоренности, она должна была возвращать деньги частями. Об этом со слов последней было достоверно известно ее супругу Ф.И.О. При этом, ранее она ничего ей об этом не говорила. В дальнейшем в ходе беседы супруг сообщил ей о том, что ни о чем с ФИО2 не договаривался, о переводах денежных средств ничего не знал. Занять ФИО2 такую крупную сумму денежных средств она не могла, поскольку находится в декретном отпуске, воспитывает 4 несовершеннолетних детей. Она длительное время просила ФИО2 добровольно вернуть данные денежные средства, однако она их ей так и не вернула. Материальный ущерб в сумме <> руб., для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет <> руб., на ее иждивении находится 4 детей. К протоколу допроса прилагает чеки от <Дата>, скриншот переписки с ФИО2 (л.д. <Номер>).

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании потерпевшая настаивала на том, что не давала согласия подсудимой на перевод <> руб., разрешала перевести ей в указанный период лишь <> руб. Дополнительно указала, что по месту жительства ФИО1 они распили совместно 1,5 л. пива. В тот момент, когда она ложилась спать, подсудимая не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ф.И.О, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что ФИО4 приходится ей матерью. Банковская карта № <Номер> оформленная на ее имя, постоянно находилась при ней. Иногда ею пользовалась ее мать. Ей неизвестно переводила ли ее мать с банковского счета потерпевшей на ее банковскую карту денежные средства. Ее мать об этом ничего не говорила. Приложение «Сбербанк онлайн» на ее телефоне не установлено. В остальной части от дачи показаний свидетель отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. <Номер>).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшей Ф.И.О. изъяты сотовый телефон марки «название», банковская выписка АО «Почта Банк» за период с 4 по <Дата>, квитанции в количестве 7 шт. (л.д. <Номер>).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у ФИО1 изъята банковская выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №<Номер>, банковская карта ПАО «Сбербанк» <Номер> (л.д. <Номер>).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, осмотрены выписки по банковскому счету <Номер> банковской карты <Номер>, открытому <Дата> в ПАО «Сбербанк» по адресу: <Адрес>, на имя Ф.И.О. и сберегательному счету <Номер>, открытому <Дата> в АО «Почта Банк» по адресу: <Адрес>, на имя потерпевшей

В ходе осмотра банковских выписок обнаружены переводы денежных средств со сберегательного счета <Номер>, открытого на имя потерпевшей на банковскую карту <Номер>, оформленную на имя Ф.И.О. <Дата> в 16:32 на текущие расходы в сумме <> руб., по номеру телефона через СБП <Дата> в 18:55 в сумме <> в 19:27 в сумме <> руб., в 20:19 в сумме <> руб., <Дата> в 00:11 в сумме <> руб., в 01:05 в сумме <> руб., в 01:51 в сумме <> руб. (л.д. 103-111).

Аналогичные сведения изложены и в протоколе осмотра предметов от <Дата>, которым осмотрены квитанции АО «Почта Банк» в количестве 7 шт. (л.д. 24-30).

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения влияющего на правовую оценку действий подсудимой.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимой.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они являются, логичными, подробными и убедительными, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами следственных действий, а также с фактически установленными по делу обстоятельствами.

Признательные показания даны ФИО2 в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также применения иных незаконных методов допроса, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств. По окончании данных следственных действий, а также в ходе их проведения, каких-либо заявлений относительно оказанного на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, замечаний, ходатайств, от ФИО2 и ее защитника заявлено не было. Законность проведения допросов и правильность изложения показаний ФИО2, заверены подписями адвоката и самой подсудимой.

Процедура проверки показаний на месте следователем соблюдена, протокол данного следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Объективных оснований для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелем, равно как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Таким образом, все вышеизложенное опровергает доводы ФИО2 о самооговоре, ввиду оказанного на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, что по итогу рассмотрения уголовного дела было опровергнуто и самой подсудимой.

Об умысле подсудимой на совершение хищения, помимо признания ею вины, свидетельствуют и обстоятельства совершения последней преступления, сопряженного с переводом денежных средств в условиях, исключающих наблюдение потерпевшей Ф.И.О. а также последующего распоряжения данными денежными средствами вопреки воле последней и по своему усмотрению.

Доводы подсудимой о том, что денежные средства были предоставлены ей потерпевшей в качестве займа, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, которая указала, что разрешала перевести ФИО1 <Дата> лишь <> руб., согласия на перевод <> руб. она не давала. На отсутствие какой-либо договоренности между подсудимой и потерпевшей, свидетельствует и то обстоятельство, что суммы денежных средств переводились ФИО2 в тайне от потерпевшей. частями в разные периоды времени и тратились ею в тот же день в онлайн казино.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимая отрицала совершение хищения денежных средств потерпевшей. в состоянии алкогольного опьянения, указав, что, находясь по месту жительства, она выпила лишь пару стаканов пива, о чем также сообщила в судебном заседании и потерпевшая Ф.И.О, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УК РФ, считает необходимым исключить из описания преступного деяния нахождение подсудимой при совершении преступления в период с 20:20 <Дата> до 01:51 <Дата> в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, считает необходимым исключить из описания преступного деяния сведения о привязке банковского счета <Номер>, открытого в АО «Почта Банк» на имя потерпевшей., к банковской карте <Номер>.

Как следует из выписки АО «Почта Банк» банковский счет <Номер>, с которого было осуществлено ФИО1 хищение денежных средств, является сберегательным, в связи с чем, привязки к банковской карте он не имеет.

При принятии решения об уточнении формулировки обвинения, суд принимает во внимание, что это не выходит за рамки предъявленного обвинения, не влияет на квалификацию содеянного, этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора, тайно похитила с банковского счета потерпевшей. <> руб., чем причинила последней материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства при осуществлении ФИО2 перевода с использованием мобильного приложения «Почта Банк» непосредственно списывались с банковского счета, держателем которого являлась потерпевшая

В судебном заседании также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ущерб, причиненный потерпевшей., с учетом ее материального и семейного положения, состояния здоровья и возраста, а также примечания к ст. 158 УК РФ, объективно является значительным.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Ф.И.О заявлен гражданский иск, о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере <> руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ответчиком ФИО1 истцу Ф.И.О.. причинен материальный ущерб на общую сумму <> руб. Вина ФИО1 в причинении материального ущерба установлена материалами уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, заявленный потерпевшей гражданский иск к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <> руб. соответственно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступному деянию, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний, в том числе, при последующей проверке ее показаний на месте, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, <>, состояние здоровья подсудимой.

Оснований для признания данного ФИО2 объяснения от <Дата> (т. <Номер>) в качестве явки с повинной, у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что указанное объяснение было дано подсудимой уже после установления ее причастности к совершению данного преступления. Вместе с тем, суд также учитывает, что сообщение ФИО2 в объяснении сведений об обстоятельствах совершения ею вышеуказанного преступления, также свидетельствует об их активном способствовании расследованию преступления, что признано судом смягчающим ее наказание обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, <характеризующие> принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, размеры наступивших вредных последствий, её семейное и материальное положение, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свобод и штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 82 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, размер наказания назначается в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации и проведения профилактической работы в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписка о невыезде.

Исковое заявление потерпевшей Ф.И.О. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потрепевшей <> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «название» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Ф.И.О.

- квитанции в количестве 7 шт., банковские выписки АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк» за период с 4 по <Дата> - хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» <Номер> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий Е.И. Кузнецова

Корпия верна. Судья Е.И. Кузнецова