Решение № 2-384/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело № 2 – 384 21 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд гор.Иваново

в составе председательствующего судьи Коноваленко И.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

с участием

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Иваново

21 марта 2017 года

дело по иску ФИО1, к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании квартирой

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Требования обосновал тем, что в <адрес> зарегистрирован со своей матерью ФИО2 После изменения меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде ДД.ММ.ГГГГ, получив в СИЗО-1 ключи от квартиры, прибыл по месту проживания, попытался открыть входную дверь, но безрезультатно, поскольку ответчик сменила замок. ДД.ММ.ГГГГ истец повторил попытку открыть дверь ключом, но безуспешно, дверь входную ему никто не открыл, в квартиру попасть не смог.

ФИО1 просит суд обязать ФИО2 передать ему ключи от входной двери, а также не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что действительно сменила замок во входной двери в период нахождения сына в следственном изоляторе. Не желает, чтобы он проживал в квартире, поскольку опасается его неправомерных действий. Считает, что ФИО1 должен проживать по адресу <адрес> со своим отцом, как это указано в подписке о невыезде. Ключи от квартиры отказывается передать истцу.

Представитель третьего лица Администрации г.Иваново в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем спорного жилого помещения является ФИО2, ответчик ФИО1 вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя (л.д.50-55).

Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иваново ФИО1 зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время не может вселиться в указанную квартиру, поскольку ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением - ответчик сменила замки во входной двери, ключей у него не имеется.

Ответчик ФИО2 не отрицает, что препятствует истцу в пользовании квартирой и не желает передавать ему ключи от входной двери.

Доводы ФИО2 о том, что она опасается неправомерных действий со стороны ответчика, а также сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Подписка о невыезде, данная ФИО1 по расследуемому в отношении него уголовному делу, с указанием места его пребывания по адресу <адрес>, также не является доказательством отсутствием у истца права на жилую площадь в спорной квартире.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 имеет право на жилую площадь в спорной квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства, а ответчик нарушает его законные права на жилище, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании <адрес> и передать ключи от входной двери указанной квартиры.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в его пользу надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 З,И, об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Обязать ФИО2, не чинить препятствия ФИО1, в пользовании квартирой <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 П,А, ключи от входной двери в <адрес>.

Взыскать с ФИО3 З,И, в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме 22 марта 2017 года.