Решение № 2А-1029/2020 2А-1029/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-1029/2020

УИД 76RS0016-01-2020-000219-56

Дело № 2а-1029/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 10 февраля 2020г.

Дзержинский районный суд г.Ярославль в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.

при секретаре ФИО3

с участием административного истца ФИО2

помощника прокурора <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Дзержинскому городскому району о частичной отмене ранее установленных административных ограничений поднадзорному лицу

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с требованием о частичной отмене ранее установленных поднадзорному лицу ограничений: обязательной явке 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, и установлении (оставлении) обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД. В обосновании требований, административный истец указывает, что на его иждивении находится 1 малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же гражданская жена, которая в настоящий момент беременна. Семья находится на полном его иждивении, его трудовая деятельность является единственным источником дохода. Для явки в отдел полиции ему постоянно приходится отпрашиваться с работы, что не нравится его начальству. Обязанность являться один раз в месяц в ОВД не создаст ему проблем с работодателем, его не уволят с работы и он сможет обеспечивать семью.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил, что является единственным кормильцем в семье, обеспечивает ребенка и жену, которая в настоящий момент беременна вторым ребенком. Жена не работает, каких – либо социальных выплат не получает. Семья, фактически находится на его иждивении. Он трудоустроен, работает 6 дней в неделю, часто задерживается на работе, его доход составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей в месяц. Из-за частых явок в ОМВД России по Дзержинскому городскому району ему приходится постоянно отпрашиваться с работы, что не нравится его начальству.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Дзержинскому городскому району, надлежаще и своевременно извещенный о дате рассмотрения заявления, не явился. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, представитель ОМВД не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России по Дзержинскому городскому району.

В судебном заседании помощник прокурора не возражал против заявленных в административном исковом заявлении требований, однако разрешение указанного вопроса полагал на усмотрение суда.

Исследовав представленные административным истцом письменные доказательства, выслушав административного истца ФИО2, прокурора, не возражавшего против удовлетворения административного иска, суд считает заявление ФИО2 полежит удовлетворению в пол ном объеме.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011г № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Согласно части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений может подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

Как усматривается из материалов дела, на основании приговора Устюженского районного суда Вологодской области от 3 марта 2010 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в идее лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13.04.2010г. приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 3 марта 2010 года изменен: резолютивная часть приговора дополнена уточнением, что наказание по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы назначено с применением ст. 64 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

19 октября 2015г. решением Свердловского районного суда города Костромы в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации 4 раза в месяц в день, установленный органом внутренних дел по месту жительства или пребывания, на срок до погашения судимости по приговору районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно имеющейся справке об освобождении из мест лишения свободы, ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03.2016г.

Из представленной административным истцом характеристики с места жительства усматривается, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, указывается, что проживает совместно с сожительницей и ребенком, работает <адрес> жалоб в отношении него не поступало, к административной ответственности в течение года не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет.

Так же ФИО2 представлена характеристика с места работы от директора ООО «Строительный трест №», согласно которой он работает в должности плотника – бетонщика с ноября 2019года, имеет 6 дневную рабочую неделю ( с 08.00 часов до 18.00 часов) с 1 выходным днем – воскресенье, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Какого – либо компрометирующего материала в отношении административного истца со стороны прокуратуры, а так же ОМВД России по Дзержинскому городскому району суду не представлено.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации).

С учетом сведений об образе жизни поднадзорного, а так же тем условием, что он в настоящее время трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка и гражданку, с которой имеет фактические брачные отношения, является единственным кормильцем в семье суд полагает возможным уменьшить количество обязательных явок ФИО2 в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с 4 раз в месяц до 1 раз в месяц, в день, установленный органом внутренних дел по месту жительства или пребывания

Требование административного истца об уменьшении количества явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до 1 раза в месяц, по мнению суда, в полной мере будет отвечать целям установления данного ограничения. Данное ограничение установлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, является необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом новых преступлений и других правонарушений, с целью оказания индивидуального профилактического воздействия. Препятствием для осуществления трудовой деятельности ФИО2 они не являются.

На основании изложенного, руководствуясь 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ОМВД России по Дзержинскому городскому району удовлетворить:

административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации 4 раза в месяц в день, установленный органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации на срок до погашения судимости по приговору районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ., установленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. решением Свердловского районного суда <адрес> изменить, снизить количество обязательных явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с 4 раз в месяц до 1 раза в месяц в день, установленный органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятии решения.

Судья Д.Е. Насекин