Приговор № 1-163/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-163/2024

№ 1-163/2024

УИД: 75RS0003-01-2024-001018-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 22 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тремасовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Важиной Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коктышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., мкр.4, ...-а ..., ранее не судимого;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района «...» ... от ..., вступившим в законную силу ..., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то сеть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение ФИО1 не получал. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М административные штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплачен.

При этом ... около 23 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на ..., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак ... начал движение на нем по улицам ....

... в 00 часов 10 минут по адресу: ... автомобиль марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите.

... в 00 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ..., действовавший в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи технического средства алкотектор «PRO-100 touch-K» на что ФИО1 согласился и ... в 00 часов 34 минуты при помощи технического средства алкотектор «PRO-100 touch-K», у находящегося по адресу: ... ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 3,023 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1, полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, при этом в судебном заседании воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в судебном заседании, ... около 23 часов 40 минут он на автомобиле «Nissan AD» государственный регистрационный знак ..., принадлежащем его знакомому, поехал с ... в сторону дома на КСК, при этом непосредственно перед поездкой он употреблял различные спиртные напитки. Отъехав недалеко от места отправления он увидел автоэкипаж ДПС с включенными проблесковыми маячками, однако на их требование остановиться, не отреагировал и продолжил движение. Доехав до остановки общественного транспорта «Пожарка» он свернул на ..., где около ... автомобиль заглох, он выскочил из машины и попытался скрыться, побежав в сторону, но уперся в забор. После чего к нему подошли сотрудники инспекции, пригласившие его в патрульный автомобиль, там ему были разъяснены его права, затем он был отстранен от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола, в котором он поставил свою подпись. Далее он по требованию предъявил документы на автомобиль и на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, согласился, в связи с чем, был установлен результат – 1,023 мг/л. Поставив подписи в необходимых документах, его доставили в ОП «Железнодорожный» (л.д.68-71).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность также подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель БББ, работающего инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ..., которые были оглашены, ... он находился на дежурстве совместно с напарником Свидетель ЦЕВ Примерно в 23 часа 50 минут, двигаясь по ... ими был замечен автомобиль «Nissan AD» государственный регистрационный знак ..., вилявший из стороны в сторону, в связи с чем было принято решение проверить водителя данного транспортного средства. На их просьбу остановиться, водитель не отреагировал и продолжил движение, поэтому с включенными проблесковыми маячками они начали преследование этого автомобиля, который двигаясь по различным улицам ..., доехал до ... и остановился, примерно в 00 часов 10 минут .... Далее со стороны водительского сидения выбежал молодой человек и попытался скрыться, но они его догнали. Затем молодой человек был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена личность последнего, которым оказался ФИО1, также он предъявил им документы на машину. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора, так как от последнего исходил запах спиртного изо рта, тот согласился, продул в прибор, результат составил 1,023 мг/л выдыхаемого воздуха. Затем они составили требуемые протоколы, ФИО1 в них поставил подписи и был доставлен ими в ОП «Железнодорожный» (л.д.44-46).

Показания свидетеля Свидетель ЦЕВ, оглашенные в ходе судебного заседания, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель БББ относительно обстоятельств, произошедших с 15 на ... – отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, установления у последнего состояния алкогольного опьянения (л.д.47-49).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель ОСИ, у него в собственности имеется автомобиль «Nissan AD» государственный регистрационный знак ..., который он ... передал своему знакомому ФИО1, по просьбе последнего, при этом пригнал он машину на ... следующий день или через день ему позвонил ФИО1 и рассказал, что во время управления его машиной он был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, после чего транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. О том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами он не знал (л.д.52-54).

Из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством следует, что ... в 00 часа 10 минут в ... ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак ... в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.9).

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

Согласно квитанции прибора алкотектор «PRO-100 touch-K» ... тест ... от ... у ФИО1 установлен результат 1,023 мг/л (л.д.11).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района «...» ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.17-20).

Из справки, предоставленной ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... следует, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, административный штраф не оплатил (л.д.25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектор «PRO-100 touch-K» (л.д.30-35), которые постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.36).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрен диск с видеозаписью от ... (л.д.37-42), который постановлением от ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.43).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколе и акте, составленных сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ..., устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров предметов и документов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель БББ, Свидетель ЦЕВ, Свидетель ОСИ, исследованные письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых с 15 на ... ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, показания данных лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что свидетели могли оговорить подсудимого, кроме того данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом ему преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые судом будут установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в суде следует, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и младшим братом, не работает, имеет хроническое заболевание, признал вину, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст.43 УК РФ. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, отсутствия заработка, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

По уголовному делу в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – протокол об отстранении от управления ТС ... от ..., акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., квитанцию прибора алкотектор «PRO-100 touch-K» ... тест ... от ..., диск с видеозаписью от ..., в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после чего отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления ТС ... от ..., акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., квитанцию прибора алкотектор «PRO-100 touch-K» ... тест ... от ..., диск с видеозаписью от ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова