Постановление № 1-91/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Волгоград 09 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Жаровой В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Герок Е.В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное время, находясь в Центральном районе г. Волгограда, точное время следствием не установлено, нашел с целью последующего сбыта вещество, которое согласно справке об исследовании №...-Н от ДД.ММ.ГГГГ имеет массу не менее 0,08 грамма и является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером не является. Приобретенное наркотическое средство ФИО1 стал хранить с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, ФИО1, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с трудным материальным положением, встретился с ранее знакомой ФИО2, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под контролем сотрудников ГУ МВД России по Волгоградской области, на лестничной площадке девятого этажа подъезда №... ... Центрального района города Волгограда, и в ходе разговора с последней, договорился о сбыте ей же имевшегося у него вышеуказанного наркотического средства. После чего, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, с целью незаконного личного обогащения, по достигнутой в ходе разговора договоренности, находясь на девятом этаже подъезда №... ... Центрального района города Волгограда, примерно в 14 часов 15 минут того же числа, передал ФИО2, осуществляющей «проверочную закупку», вещество, которое согласно справке об исследовании №...-Н от ДД.ММ.ГГГГ имеет массу 0,08 грамма является смесью, содержа- I щей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ от 30 июня 1998 года № 681, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 23.11.2012) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером не является, получив от последней материальное вознаграждение в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 25 минут по 14 часов 45 минут ФИО2, осуществляющая «проверочную закупку», находясь у ... Центрального района города Волгограда, добровольно выдала сотрудникам ГУ МВД России по Волгоградской области приобретенное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, общей массой 0,08 грамма, что не является значительным размером, которое, таким образом, было изъято незаконного оборота.

В ходе судебного заседания, защитником-адвокатом Герок Е.В. заявлено ходатайство о возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование ходатайства адвокат пояснила, что согласно обвинительному заключению, оглашенному в судебном заседании государственным обвинителем, ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств (смеси, содержащей производное N-метилэфедрон), массой 0,08 грамма, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, он передал ФИО2, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под контролем сотрудников ГУ МВД России по Волгоградской области, находясь на девятом этаже подъезда №... ... Центрального района г. Волгограда, получив от нее материальное вознаграждение в сумме 500 рублей. Однако, в обвинительном заключении также указано, что ФИО2, осуществляющая «проверочную закупку», добровольно выдала сотрудникам ГУ МВД России по Волгоградской области, приобретенное вещество ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 45 минут. ФИО1 выдана копия обвинительного заключения, в которой обстоятельства инкриминируемого ему деяния также изложены данным образом. Кроме того, в постановлении о предъявлении обвинения содержится аналогичное описание предъявленного обвинения. Таким образом, нельзя считать установленным в ходе предварительного следствия время совершения ФИО1 преступления. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ подлежит возврату прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство защитника, подтвердив изложенные факты, которые, по его мнению, являются основанием для возврата дела прокурору.

Прокурор Жарова В.Л. возражала против удовлетворения ходатайства защитника Герок Е.В., пояснив, что указанные доводы не являются основаниями для возврата дела прокурору.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения нормы уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции от 30.06.2015 N 29) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого и перечисляет его за прокуратурой.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствует вышеуказанным требованиям закона, а именно ст.220 УПК РФ.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, из содержания обвинения, изложенного в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1, не усматривается дата совершения инкриминируемого ФИО1, поскольку при описании объективной стороны преступления органом следствия указанно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сбыл «закупщику» наркотическое средство, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ «закупщик» добровольно выдала приобретенное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, которое изъято из незаконного оборота.

Основанием уголовной ответственности, согласно ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь возможность для подготовки к защите. Согласно п.п. 1,3 и 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против предъявленного обвинения, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Допущенное в данной ситуации следователем при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения несоответствие при описании деяния, вменяемого обвиняемому преступления, т.е. существа обвинения, является нарушением приведенных выше правовых норм и влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту. Описание деяния определяет линию поведения обвиняемого и выбираемые им средства и способы защиты от обвинения. Без этого обвиняемый, как участник уголовного судопроизводства не может эффективно пользоваться своими правами.

Приведенные выше нарушения закона лишают обвиняемого возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, а следовательно нарушают его право на защиту.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные судом нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в совокупности, являются существенными нарушениями прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому суд не может подменить собой орган предварительного расследования и не может выйти за пределы обвинительного заключения.

В связи с чем, суд признает доводы прокурора о том, что имеющиеся недостатки в обвинительном заключении могут быть восполнены в судебном заседании, несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлен в нарушение требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем, нарушено право обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд полагает оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района г. Волгограда на основании пункта 1 части 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья : В.А. Федоренко