Постановление № 5-415/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 5-415/2017

Дело № 5-415/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 01 сентября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием представителя потерпевшей гр. К по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 часов на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в нарушение п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, проезжая перекресток на запрещенный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением гр. К В результате ДТП гр. К причинена травма, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В протоколе ФИО2 с нарушением согласился.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Потерпевшие гр. К и гр. К1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Представитель потерпевших пояснил в судебном заседании, что ФИО2 грубо нарушил ПДД – проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Извинений потерпевшей не принес, вред не компенсировал, с предложениями о компенсации не обращался. Лишь его родственники принесли небольшую банку меда. Потерпевшие просят о строгом наказании.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 часов на автомобиле «<данные изъяты>» следовал по <адрес>, пересекал <адрес> на зеленый сигнал светофора. В конце перекрестка почувствовал сильный удар справа.

Из объяснения гр. К2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:55 с супругом ФИО2 в автомобиле <данные изъяты> следовали по <адрес> на зеленый сигнал светофора. В конце почувствовали сильный удар справа.

Из объяснения гр. К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:50 часов она следовала за рулем автомобиля <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжала перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который следовал по <адрес>. В результате столкновения ей была причинены: перелом костей носа, кровоподтеки на лице и ноге.

Из объяснения г. Ч следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8:50 он находился на перекрестке <адрес>. Он переходил <адрес> на зеленый сигнал светофора и в этот момент увидел столкновение автомобиля <данные изъяты> двигавшегося по <адрес>, с автомобилем <данные изъяты> который двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора. От удара <данные изъяты> отбросило на столб, за рулем этого автомобиля была девушка.

Из объяснения гр. В следует, что он увидел как после ДТП автомобиль <данные изъяты> въехал в столб, он отдал водителю автомобиля <данные изъяты> карту памяти из видеорегистратора своего автомобиля.

Согласно заключению эксперта у гр. К имелись перелом костей носа, кровоподтеки на лице и правой нижней конечности, которые образовались о в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями гр. К, г. Ч, схемой ДТП, фототаблицей, видеозаписью, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта, сведениями о режиме работы светофора, другими материалами дела.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то же время гр. К двигалась на зеленый сигнал светофора. Об этом свидетельствуют как пояснения гр. К, г. Ч, так и объективные данные – видеозапись. При таких обстоятельствах к пояснениям ФИО2 и гр. К2 о том, что ДТП произошло, когда они проезжали перекресток на зеленый сигнал светофора, суд относится критически, оценивает их как способ защиты. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 заявил о согласии с нарушением.

Нарушение ФИО2 положений пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшей гр. К

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность достаточной и квалифицирую действия ФИО2 по ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд учитывает признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного виновным лицом административного правонарушения, личность ФИО2, его имущественное положение, смягчающее вину обстоятельство, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ФИО2 допущено грубое нарушение порядка пользования специальным правом – правом управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Подыниглазов