Приговор № 1-116/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-116/2017

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 марта 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Гарбузова Н.М.,

при секретаре ФИО11,

с участием государственного обвинителя ФИО19,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО21, ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, судимого:25.01.2012г. Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 26.08.2015г. по отбытию наказания;12.09.2016г. мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ст. 114 ч.1, ст. 68 ч.2, ст. 62 ч.5 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего подсобным рабочим в ООО «ПромРемСтрой НК», зарегистрированного и проживающего в <адрес>2, судимого:03.05.2007г. Заводским районным судом <адрес> по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 05.06.2012г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 26 дней по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.05.2012г.;10.10.2016г. Заводским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла на хищение чужого имущества из столярного цеха, подошел к зданию вышеуказанного цеха, расположенного по адресу <адрес>, где, отогнув створку пластикового окна, незаконно, через окно, проник в помещение столярного цеха, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО1»: шлифмашинку «Бош» стоимостью 4 400 рублей, угловую шлифмашинку «Макита» стоимостью 29 000 рублей; шлифмашинку «Макита» стоимостью 9 000 рублей; электрический заточной станок цепей для бензопил «GS-KW-2» стоимостью 3 500 рублей; краскопульт «Войлет» стоимостью 2 500 рублей; шуроповерт «Бош», в комплекте с 2 батареями и зарядным устройством стоимостью 19 160 рублей; 2 рулетки марки «Матрикс» по цене 225 рублей за 1 штуку, всего на сумму 450 рублей; 2 отвертки крестовые, по цене 450 рублей каждая, всего на сумму 900 рублей; дрель «Макита» стоимостью 2 000 рублей; дисковую пилу «Макита» стоимостью 8 000 рублей; газовый резак стоимостью 1 500 рублей; набор бит (для шуруповерта в футляре) стоимостью 1 500 рублей, стеклорез стоимостью 220 рублей; степлер мебельный стоимостью 800 рублей; бензопилу марки «Хускварна» стоимостью 15 000 рублей, электрическую пилу марки «Макита» стоимостью 8 500 рублей, чем причинил потерпевшему ИП «ФИО1» ущерб на общую сумму 113 430 рублей.

ФИО3 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

В период ФИО76 ФИО3, заведомо зная о том, что ФИО79 ФИО2 похитил из столярного цеха, расположенного по адресу <адрес>, инструменты: шлифмашинку «Бош» стоимостью 4 400 рублей, угловую шлифмашинку «Макита» стоимостью 29 000 рублей, шлифмашинку «Макита» стоимостью 9 000 рублей, электрический заточной станок цепей для бензопил «GS-KW-2» стоимостью 3 500 рублей, краскопульт «Войлет» стоимостью 2 500 рублей, шуроповерт «Бош», в комплекте с 2 батареями и зарядным устройством стоимостью 19 160 рублей, 2 рулетки марки «Матрикс» по цене 225 рублей за 1 штуку, всего на сумму 450 рублей, 2 отвертки крестовые, по цене 450 рублей каждая, всего на сумму 900 рублей, дрель «Макита» стоимостью 2 000 рублей; дисковую пилу «Макита» стоимостью 8 000 рублей; газовый резак стоимостью 1 500 рублей, набор бит (для шуруповерта в футляре) стоимостью 1 500 рублей, стеклорез стоимостью 220 рублей, степлер мебельный стоимостью 800 рублей, бензопилу марки «Хускварна» стоимостью 15 000 рублей, электрическую пилу марки «Макита» стоимостью 8 500 рублей, совершил, заранее не обещанный, сбыт части похищенного имущества - продал угловую шлифмашинку «Макита» стоимостью 29 000 рублей неустановленному следствием лицу за 1 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду дал признательные показания, из которых следует, что в ноябре 2016 года, точную дату не помнит, примерно в 20-00 – 21-00 часов он проник на строительную базу «Эфес», с целью совершения хищения. Он случайно оказался в том районе, проходил мимо. Ранее он там работал и знал, как можно зайти на территорию предприятия незаметно. Он перелез через забор, открыл створку окна, проник в помещение и увидел инструмент. Он стал складывать в пакеты мелкий инструмент: дрель, краскопульт, 2 рулетки, 3 шлифмашинки, газовый резак, циркулярную пилу. Он унес то, что смог унести, а что не смог, оставил у забора. Однако, из помещения столярного цеха он вынес сразу все, что хотел похитить, просто часть инструментов в пакетах он сразу вынес за территорию базы, а унести 2 бензопилы сразу не смог, они были очень тяжелые, поэтому оставил их у забора. Все остальное похищенное он перекинул через забор и оттащил подальше в сторону, к какой-то свалке. Со строительной базы он вынес 5-6 пакетов с инструментом, положил их рядом со свалкой, с какими-то коробками, пакетами. Когда он проник на территорию, для того, чтобы похитить инструмент, он все сложил в пакеты и вынес из цеха за один раз. Пакеты он перекинул через забор, а пилы положил около забора. Затем он позвонил ФИО3 и попросил помочь перевезти вещи, он ничего ему не объяснял что это за вещи, откуда они, он согласился. Они встретились с ним на вокзале в тот же вечер, примерно в 22-00 – 23-00 часа. От вокзала до места дошли пешком, расстояние небольшое, минут 5 ходьбы. Он сказал ФИО3 подождать его недалеко от забора предприятия. Ему не было видно, куда он пошел. Он снова перелез через забор, забрал 2 бензопилы, которые оставлял, и пошел в его сторону. Он позвал его помочь донести пакеты и бензопилы. Сначала они унесли пакеты, положили их за гаражами, потом вернулись за бензопилами, которые упаковали в мешок, найденный на свалке. ФИО3 ничего не спрашивал, но предполагает, что он сам все понял, откуда эти инструменты. Затем вызвали такси и поехали домой к его другу, проживающему по <адрес>. Там проверили инструмент, переночевали. На следующий день все втроем поехали в комиссионный магазин, расположенный в <адрес>, где продали 2 шлифмашинки, дрель и электрический заточный станок. Остальной инструмент они продали другу хозяина квартиры. В дальнейшем ФИО3 самостоятельно реализовал шлифмашинку за 1 500 рублей. Они не обсуждали этот вопрос, он сам реализовал ее, а деньги от продажи они тратили с ФИО3 совместно на спиртное, на продукты. Газовый резак реализовал он сам. Когда их задержали сотрудники полиции ОП «Орджоникидзевский» по другому поводу, там им пояснили, что они подозреваются в совершении преступления. Он там написал явку с повинной, а на следующий день дал признательные показания, благодаря которым были возвращены 2 бензопилы, краскопульт, 2 рулетки, набор бит, 2 отвертки, циркулярная пила и шуруповерт. Похищенное имущество, указанное в обвинительном заключении, соответствует действительности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду дал признательные показания в части сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно: в конце ноября 2016 года он находился у двоюродного брата ФИО12 по <адрес>. В вечернее время суток ему позвонил ФИО2 и попросил помочь перевезти вещи, поскольку вещей много, пакеты тяжелые, он сначала не хотел, но потом согласился. ФИО4 не пояснял, откуда он взял эти вещи, сказал, что потом объяснит. Он с ФИО2 встретились на автовокзале, пошли через дворы в сторону нахождения вещей. Там было обшитое сайдингом двухэтажное здание. Он остановился, не доходя забора предприятия, а ФИО5 пошел дальше, его не было 2-3 минуты, потом он крикнул ему и попросил помочь отнести 2 пилы, в это время он уже нес 2 пилы, он подошел к нему, взял одну пилу и они пошли к месту, где находились пакеты с инструментами, тогда он-ФИО3 понял, откуда этот инструмент, понял, что он краденый. ФИО2 говорил, что пилы находятся около забора. Они нашли на свалке мешок, упаковали в него 2 пилы, затем весь инструмент спрятали за гаражом. Договоренности с ФИО2 не было договоренности на совместную кражу, он не стоял на «шухере». Он признает, что вместе с ФИО4 продал похищенные инструменты, но они не договаривались о хищении заранее. Инструмент продали в комиссионный магазин. Пока ФИО2 отдыхал, он самостоятельно продал шлифмашинку за 1500 рублей, которая искрила, и брать ее никто не хотел. Он догадался, что имущество краденое по дороге к месту нахождения предприятия, поскольку у ФИО5 было много пакетов. Ранее он самостоятельно в этом месте никогда не был, и не знал, что ФИО2 раньше именно там работал. Вину в части сбыта похищенного признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимых в судебном заседании подтверждаются и их признательными показаниями на стадии предварительного следствия, как в качестве подозреваемых и обвиняемых, таки при проверки их показаний на месте (т.1 л.д. 196-200, 205-210).

Кроме признательных показаний подсудимых их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами устными и письменными.

Показаниями представителя потерпевшего ИП «ФИО1» - Потерпевший №1, который суду пояснил, что его отец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем – ИП ФИО1, имеет в собственности складские и офисные помещения, расположенные по <адрес>. Там же находится и строительная компания «Эфес», предприятие занимается изготовлением и продажей строительных материалов. Он работает на данном предприятии в должности заместителя директора. Утром 25.11.2016г. он приехал на работу, столяр ФИО6 ФИО8 сообщил, что произошла кража электроинструмента. Он прошел в столярный цех и обнаружил, что повреждено окно и весь инструмент похищен. Он понял, что похититель проник через забор по следам, а в цех проник через пластиковое окно. Перечень похищенного, указанный в обвинительном заключении, соответствует действительности. В цехе общий порядок нарушен не был. ИП ФИО1 был причинен ущерб порядка 100 000 рублей. Часть инструмента была возвращена, а именно: бензопила, которая была сломана, электрическая пила и еще какой-то мелкий инструмент. Подсудимый ФИО2, действительно, работал у них на предприятии летом 2016 года в должности подсобного рабочего, на протяжении 3-4 месяцев, претензий к нему, как к работнику не было. Он знал, где и что лежит, где находятся ключи от шкафа с инструментами. Он сам перестал работать, сказал, что устал. Заработная плата выплачивалась своевременно, отношения с ним были хорошие, долгов у предприятия перед ФИО2 не было. Исковое заявление о взыскании с подсудимых в пользу ИП ФИО1 размера ущерба в сумме 69 460 рублей, поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО9 знаком ему с детства, в ноябре 2016 года он приобретал у него ручную электропилу «Макита». Исламов позвонил ему на работу, предложил приобрести электропилу, он сказал прийти вечером к нему домой. Исламов приехал вечером с незнакомым парнем. Позже она узнал, что Исламов приезжал с ФИО4. Электропила находилась у ФИО2, а деньги, в размере 2 000 рублей, он передал ФИО10. Исламов пояснил, что закрылась организация и она распродает инструмент. Через пару дней ему позвонили сотрудники полиции, после чего он возвратил инструмент. Электропила была сине-зеленого цвета, цепная. Он не ожидал от ФИО10 такого поступка, если бы знал, что инструмент похищен, он бы не стал его приобретать.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 25.11.2016г. к нему подошел Исламов с каким-то парнем, и предложил приобрести электропилу за 2 000 рублей. Пилу продавал не Исламов, а парень, который с ним был. Это была циркулярная пила «Макита», в рабочем состоянии, она находилась у парня в руках. Денежные средства он отдавал, вроде, ФИО10. Они сказали, что распалась фирма и теперь продает инструмент. Он знал ФИО10, доверял ему. Через некоторое время позвонили сотрудники полиции, сказали привезти инструмент. Он привез электропилу, ее изъяли, составили протокол, который он подписал. Если бы он знал, что инструмент похищен, не стал его приобретать. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 85-86), из которых следует, что парня, который продал ему электропилу, зовут ФИО7.

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых и их защитников, показаниями свидетеля ФИО14, их которых следует, что с 2010 года, он работает в качестве сторожа в организации «Эфес», ИП «ФИО1» расположенной по адресу <адрес>. Территория организации огорожена забором, и на их территории имеются административное задние, с офисными помещениями внутри: столярный цех, токарный цех, сварочный цех, гаражный бокс, цех по рубке металла, складское помещение. ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 часов, он приступил к своим обязанностям, обошел всю территорию, проверил замки, окна, все было в порядке. После чего он находился в помещении сторожки. В ночное время, он около трех раз выходил из сторожки, осматривал территорию визуально, но не обходил ее. 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он перед тем как уйти домой, вновь обошел территорию, ни чего подозрительного не увидел и не заметил. Около 11.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, когда ему позвонил заместитель директора - Потерпевший №1, и с его слов он узнал, что в ночное время совершено хищение электроинструментов из столярного цеха. Он сразу приехал, и его пригласили в отдел полиции. В ночное время к столярному цеху он не подходил, но ничего подозрительного не заметил. Навес, который расположен у столярного цеха, и где было обнаружено поврежденное окно, по камерам не просматривается (т.1 л.д. 34-35).

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых и их защитников, показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что с сентября 2016 года он трудоустроился в строительную компанию «Эфес», ИП «ФИО1», расположенную по адресу <адрес> коп. 5 <адрес>, и работал в столярном цехе, в должности столяра. Вместе с ним работает- ФИО6, в должности слесаря. В помещении столярного цеха находятся металлические шкафы, по типу сейфов, в которых хранятся электроинструменты. Данные шкафы, закрываются на навесной замок. Ключи от замков хранятся в комнате отдыха, на поверхности шкафа-холодильника. В доступном для рабочих месте. Работа осуществляется дорогостоящими инструментами, которые необходимо после работы запирать в металлические шкафы. В цехе имелись следующие инструменты: электропила «Макита», бензопила «Хускварна», шлифмашина «Бош», шлифмашина «Макита», электрический заточной станок цепей для бензопил «GS-KW-2», краскопульт, шуроповерт с зарядным устройством и двумя батареями к нему, рулетки -2 штуки, отвертки - 2 штуки, дрель электрическая, пила циркулярная, ручная, газовый резак, набор бит, угловая шлифмашинка. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО16 находился на рабочем месте, окончив работу, время было около 17.00 часов, все инструменты они сложили в металлические шкафы. Электропила «Макита», и бензопила «Хускварна» находились под рабочим столом, (верстаком), стоящим напротив входной двери цеха. Напротив входной двери установлены три металлических шкафа. Центральный шкаф большой, и в него были сложены; все объемные инструменты, шлифмашина «Бош», шлиф машина «Макита», электрический заточной станок цепей для бензопил «GS-KW-2», шуроповерт, вместе с зарядным устройством и двумя батареями к нему, угловая шлифмашинка, набор бит, дрель электрическая, пила циркулярная, отвертки 2 шт. В первом металлическом ящике, находились две рулетки, а в последнем находился краскопульт. ФИО6 ушел с работы чуть раньше его. Он закрывал шкафы с электроинструментами, ключ положил под скатерть на холодильник. После чего закрыл дверь столярного цеха на ключ, пошел к КПП. Ключ от КПП он оставил в сторожке. Сторожа на месте не было, он предположил, что он делает обход территории. Ключ он положил в ящик для ключей, где имеется надпись «столярка». ДД.ММ.ГГГГ, около 07.45 часов, он пришел на работу, взял ключ от двери столярного цеха на КПП. На КПП вновь никого не было. Прошел к цеху, ключом открыл дверь. Повреждений на входной двери, на замке не было. Но он заметил, что окно, которое выходит в сторону навеса (пристройки), до конца не закрыто, т.е., ручка вниз была опущена, но сама створка окна плотно прижата к раме не была. Он удивился, так как хорошо помнит, что перед своим уходом, все окна в цеху закрывал. Ему необходим для работы был шуроповерт. Он прошел в комнату отдыха, взял ключ, которым открыл центральный металлический ящик. Повреждений на замке данного ящика не было, ключ хорошо работал. Когда он открыл ящик, то увидел, что на полках отсутствуют электроинструменты, после чего он ключами открыл и два других металлических шкафа, в которых так же отсутствовали инструменты. Он понял, что произошло хищение, и позвонил ФИО6. Через некоторое время, ФИО6 зашел в цех. Он сказал, что позвонил заместителю директора - Потерпевший №1, который в свою очередь обратился в правоохранительные органы. Они стали визуально осматривать помещение, обнаружили, что пропали: электропила «Макита», бензопила «Хускварна», шлифмашина «Бош», шлифмашина «Макита», электрический заточной станок цепей для бензопил «GS-KW-2», краскопульт, шуроповерт, вместе с зарядным устройством и двумя батареями к нему, рулетки 2 штуки, отвертки - 2 штуки, дрель электрическая, пила циркулярная, ручная, газовый резак, набор бит в чемодане, угловая шлифмашинка. Он предполагает, что хищение мог совершить, только тот, кто ранее работал в столярном цехе и знал расположение имущества, а также местонахождение ключей (т.1 л.д. 36-38).

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых и их защитников, показаниями свидетеля ФИО16, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 39-41).

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых и их защитников, показаниями свидетеля ФИО13, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с ФИО22. В обед к нему приехал его брат ФИО3 и они стали вместе употреблять спиртные напитки. Примерно в 21.00 часов ФИО3 кто-то позвонил. После разговора ФИО3 сказал им, что ему позвонил друг и попросил с чем-то ему помочь. Он собрался, сказал, что еще вернётся и ушел. Через 2-3 часа ФИО3 приехал с ФИО5, ранее ему незнакомым, и занес в <адрес> мешков со строительными инструментами и 1 мешок, в котором находилась бензопила и электропила. Он спросил у ФИО3, чьи это инструменты, ФИО4 сказал, что это его инструменты с какого-то объекта, больше он вопросов по этому поводу не задавал, и они все вместе сели за стол распивать спиртные напитки. 25.11.2016г. утром ФИО4 предложил ему продать инструменты, он их осмотрел, понял, что они в хорошем состоянии и решил позвонить своему знакомому Свидетель №2 в столярный цех, где ранее сам работал и предложил купить циркулярную пилу (ручную). Свидетель №2 сказал, чтобы он приносил пилу и они на месте определятся с ценой. Потом он позвонил Свидетель №1 и предложил ему электропилу, тот сказал, что подумает и позвонит ему позже. Примерно в 13.00 часов он, ФИО4, ФИО3 и ФИО22 пошли в столярный цех, чтобы продать циркулярную пилу. ФИО3 и ФИО22 остались их ждать недалеко от цеха, он и ФИО4 зашли в помещение цеха, расположенного по адресу: <адрес>, где их встретил Свидетель №2, который осмотрел пилу, проверил ее, предложил ФИО4 1500 рублей, но тот не согласился с ценой, тогда Свидетель №2 предложил 2000 рублей. ФИО4 эта цена устроила, он и передал Нехорошему циркулярную пилу, а Свидетель №2 денежные средства в размере 2000 рублей и они ушли. По дороге домой на эти деньги они купили еды и алкоголь, затем вернулись к нему домой, покушали там, собрали все инструменты, кроме электропилы, бензопилы, краскопульта, газового резака, они остались у его дома, и поехали все вместе в комиссионный магазин, расположенный на <адрес>. ФИО4 и ФИО22 зашли с инструментами в магазин и предлагали продавцу купить у них: 3 шлифмашинки, электрический заточный станок, дрель электрическую. Он и ФИО3 оставалась на улице, после ФИО4 и ФИО22 вышли и ФИО4 сказал, что он продал все, кроме угловой шлифмашинки, за 2 500 рублей. Они сели в автобус и поехали к нему домой, по пути зашли в магазин, там купили еду и алкоголь, посидели какое-то время и ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что готов купить у них электропилу. Он и ФИО4 сели в такси и поехали к Свидетель №1, который проживает недалеко от него в своем доме, точный адрес сказать не может. Когда они приехали к нему, он ждал их на улице, он взял у ФИО4 электропилу и пошел в дом проверять ее. Через некоторое время он вышел, предложил ФИО4 за нее 2 000 рублей, с чем тот согласился, отдал ему пилу, Свидетель №1 передал ФИО4 деньги, они сели в такси и поехали к нему домой и были там все это время. ФИО76 когда ФИО4 спал, он и ФИО3 пошли в комиссионные магазины, чтобы попытаться продать угловую шлифмашинку. Так как она искрила, то в комиссионных магазинах отказались ее покупать. Тогда они пошли в магазин строительных инструментов, название магазина и его адрес он не помнит, но может показать, где находится, и там ФИО3 предложил продавцу, купить у него угловую шлифмашинку, он осмотрел ее, сказал, что из-за того, что она искрит, даст 1500 рублей. ФИО3 передал продавцу угловую шлифмашинку, а он ему денежные средства в размере 1 500 рублей. После этого они вернулись к нему домой, ФИО3 сказал ФИО4, что продал угловую шлифмашинку, и он передал 1.500 рублей ФИО4 (т. 1л.д. 68.-69).

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых и их защитников, показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего друга ФИО10, в обед к ФИО10 приехал ранее ему незнакомый ФИО3, и они стали вместе употреблять спиртные напитки. Примерно в 21.00 часов ФИО3 кто-то позвонил. После разговора ФИО3 сказал им, что ему позвонил друг и попросил его с чем-то ему помочь. Он собрался, сказал, что еще вернётся и ушел. Через 2-3 часа он приехал с ФИО5, ранее ему незнакомым и занес в <адрес> мешков со строительными инструментами и 1 мешок, в котором находилась бензопила и электропила. В разговоре ФИО4 с ФИО10, ФИО4, сказал, что это его инструменты с какого-то объекта. Больше он по этому поводу ничего не знает и вопросов не задавал. После этого они все вместе сели за стол распивать спиртные напитки. 25.11.2016г. утром ФИО4 предложил ФИО10 продать его инструменты, тогда Исламов позвонил своему знакомому ФИО8, фамилию и отчества он не знает, в столярный цех, где ранее там работал и предложил купить циркулярную пилу (ручную). ФИО8 сказал, чтобы Исламов ее приносил, и они на месте определятся с ценой. Потом Исламов позвонил еще одному знакомому и предложил ему электропилу, на что знакомый сказал, что подумает и позвонит ему позже. Примерно в 13.00 часов он, ФИО4, ФИО3 пошли в столярный цех, чтобы продать циркулярную пилу (ручную). Он и ФИО3 остались ждать недалеко от цеха, а Исламов и ФИО4 зашли в помещение цеха, расположенного по адресу: <адрес>«а». Они вышли через несколько минут и сказали ему и ФИО3, что ФИО4 продал пилу за 2000 рублей. По дороге домой на эти деньги они купили еды и алкоголь, затем вернулись к ФИО10 домой, покушали там, собрали все инструменты, кроме электропилы, бензопилы, краскопульта, газового резака, двух рулеток, степлера, стеклореза и набора бит (насадок), они остались у ФИО10 дома. Они поехали все вместе в комиссионный магазин, расположенный на <адрес>. Он и ФИО4 зашли в магазин, а Исламов и ФИО3 ждали на улице, ФИО4 стал предлагать продавцу купить у него: 3 шлифмашинки, электрический заточный станок, дрель электрическую. Когда продавец оценил у него инструменты, то сказал, что не будет покупать угловую шлифмашинку, так как она искрила, а за все остальное вместе он предложил 2.500 рублей. ФИО4 согласился, передал ему инструменты, он передал ФИО4 деньги в размере 2.500 рублей. Они вышли из магазина и все вместе сели в автобус и поехали к ФИО10 домой, по пути зашли в магазин, там купили еду и алкоголь, посидели какое-то время и ФИО10 позвонил знакомый, с которым ранее он договаривался и сказал, что готов купить электропилу. Исламов и ФИО4 сели в такси и уехали продавать электропилу, он и ФИО3 остались дома у ФИО10. Через некоторое время они вернулись и сказали, что ФИО4 продал электропилу за 2 000 рублей. ФИО76 когда он проснулся, в дом зашли Исламов и ФИО3 и сообщили ФИО4, что ФИО3 продал угловую шлифмашинку, затем он передал ФИО4 1 500 рублей. 27.11.2016г. они были весь день у ФИО10 дома. 28.11.2016г. вечером он, ФИО3, ФИО4 пошли гулять в сторону белых домов. Там их задержали сотрудники ППС, так как они были выпившие и забрали их в ОП «Орджоникидзевский» и составили на них административный протокол, затем приехали сотрудники полиции из ОП Куйбышевский, они забрали оставшиеся инструменты из дома ФИО10, так как они находилась там, и поехали в ОП «Куйбышевский» ( т.1 л.д. 74-75).

Письменными материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовнойответственности неизвестных, которые в период времени с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в помещение столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ИП «ФИО1», чем причинили последнему материальный ущерб в сумме 110 000 рублей (т.1 л.д. 2)

Протоколом осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес> - столярного цеха (т.1 л.д. 4-11).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО17 по адресу <адрес> каб. № краскопульта «Войлет», двух рулеток, строительного степлера, набора бит, стеклореза ( т.1 л.д. 78.)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО18 по адресу <адрес> каб. № торцевой пилы «Макита» (т.1 л.д. 90).

Протоколом выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1 по адресу <адрес> каб. № документов - копии гарантийного талона на бензопилу «Husqvarna», копии гарантийного талона на шлифмашинку «Bosh», копии гарантийного талона на шлифмашинку «Makita», копии гарантийного талона на электродрель «Bosh», копии гарантийного талона на шлифмашинку «Bosh», копия гарантийного талона на шлифмашинку «Makita» (т.1 л.д. 167-168).

Протоколом осмотра документов, изъятых у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 179).

Протоколом осмотра предметов - бензопилы «Хускварна», циркулярнаой пилы «Макита», электропилы «Макита», краскопульта «Войлет», рулетки «Матрикс», стеклореза «Хобби», набора бит в пластиковом футляре, строительного степлера «Практик» ( т.1 л.д. 181-185).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО13, в ходе которой, они подтвердили данные ими показания (т.1 л.д. 79-81).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО17, в ходе которой, они подтвердили данные ими показания (т.1 л.д. 82-84).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой они подтвердили данные ими показания (т.1 л.д. 135-138).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой они подтвердили данные ими показания (т.1 л.д. 215-216).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой они подтвердили данные ими показания (т.1 л.д. 217-218).

Проверив все представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом и вышеизложенных доказательств позволяет считать вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 и по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ, кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, и как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Однако, в прениях государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО2 единым эпизодом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, исключив признак совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 с целью кражи инструментов из помещения столярного цеха единожды проник в указанное хранилище, откуда вынес все похищенное имущество сразу, однако, в связи с большим объемом похищенного, часть похищенного имущества вынес с территории базы, где находился столярный цех, и спрятал, а остальную часть похищенного имущества – бензопилу и электропилу оставил на территории базы. Затем, через короткий промежуток времени, в течение 40 минут, уже с помощью ФИО3 перенес две пилы к остальному похищенному и спрятанному имуществу.

В связи с указанными обстоятельствами, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в хранилище - столярный цех, откуда тайно похитил чужое имущество.

Свои действия подсудимый совершал тайно и умышленно, осознавая их противоправный характер и общественную опасность, и желая изъять чужое имущество, то есть, желал наступления вредных последствий для потерпевшего.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом.

Квалифицирующийся признак «незаконное проникновение в хранилище» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия, и показаниями самого ФИО2

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ, кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Однако, в прениях государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, поскольку, как установлено в судебном заседании кража чужого имущества, с проникновением в хранилище, была совершена только ФИО2, ФИО3 же, после совершения хищения ФИО2, помог ему перенести и перевезти похищенное имущество. Впоследствии, ФИО3, уже достоверно зная о совершенном преступлении - краже инструментов из столярного цеха, сбыл часть похищенного.

В связи с указанными обстоятельствами, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст. 60 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельства, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, при назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание полное признание своей вины и раскаяние, как на предварительном следствии, так и в суде, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места учебы, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие родителей-пенсионеров, частичное возмещение ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, личность виновного ФИО2, который совершил указанное преступление в период условного осуждения, в связи с совокупностью изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

В связи с тем, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, то суд при назначении наказания ФИО2 считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть, назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО2 суд применяет правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке (ч.5 ст. 62 УК РФ), поскольку дело было рассмотрено в общем порядке не по его инициативе.

Отбывать наказание в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, при назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание фактически полное признание своей вины и раскаяние, как на предварительном следствии, так и в суде, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, личность виновного, который на дату совершения преступления работал, то есть, занимался общественно-полезной деятельностью, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты и без изоляции ФИО3 от общества, то есть, считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

При назначении наказания обоим подсудимым суд принимает во внимание и мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на суровой мере наказания.

Гражданский иск потерпевшего - ИП «ФИО1» на сумму не возмещенного причиненного материального ущерба в размере 69 460 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, путем взыскания с подсудимого ФИО2, как непосредственного причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от 12.09.2016г., - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от 12.09.2016г. к вновь назначенному наказанию, окончательно определить ФИО4 ФИО65 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 ФИО65 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «заключение под стражу».

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 29.11.2016г. по 23.03.2017г.

Взыскать с ФИО4 ФИО36 в пользу ИП «ФИО1» в счет возмещения материального ущерба 69 460 рублей.

Признать ФИО3 ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с «заключение под стражу» на «подписку о невыезде и надлежащее поведение».

ФИО3 ФИО39 освободить из-под стражи в зале суда, немедленно, ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 30.11.2016г. по 23.03.2017г.

Приговор Заводского районного суда <адрес> от 10.10.2016г. в отношении ФИО3, - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Н.М.Гарбузова