Решение № 3А-211/2024 3А-211/2024~М-293/2024 М-293/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3А-211/2024

Дело № 3а-211/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2024 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

при секретаре Алешечкиной А.М,

с участием прокурора Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими пунктов 5739, 5740 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 № 158-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023год»,

УСТАНОВИЛ:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 23 декабря 2022 года издан приказ № 158-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее – Перечень).

В пункт 5739 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включен объект – здание с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее – Здание 1, ФИО2), в пункт 5740 Перечня включен объект – здание с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее – Здание 2, Объект 2).

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, которым просит признать недействующим вышеуказанные пункты Перечня, ссылаясь на то, что указанные Объекты по фактическому использованию, назначению и техническим характеристикам не обладают признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение Зданий в Перечень незаконно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Представитель административного истца адвокат в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что административный истец стала собственником Объектов в 2023 году, в связи с чем не могла подавать замечания на проект оспариваемого акта; в отношении Здания 1 административным истцом заключены договоры аренды от 01.02.2023 года с ООО «Эверест Плюс» в целях размещения склада строительных материалов на площади 625,6 кв.м., и с ООО «ЦМРТ Сервис» в целях размещения склада медицинского оборудования на площади 640 кв.м.; в отношении Здания 2 заключен договор аренды части здания с частью земельного участка от 01.02.2023 года с ООО «Пласт групп+» в целях размещения производства пластиковых изделий; такое использование помещений Зданий указанными арендаторами имело место быть и до приобретения административным истцом права собственности на Объекты. Указанное использование помещений в Зданиях не свидетельствует о соответствии Объектов требованиям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного ответчика поддержал письменные возражения Комитета, согласно которым обследование Объекта для определения вида фактического использования с целью включения в Перечни не осуществлялось. Здание включено в Перечень на основании сведений, представленных в 2022 году Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, согласно которым Здание 1 имеет наименование «Комплекс магазинов оптовой торговли 1 этап строительства – здание магазина № 1», Здание 2 имеет наименование «Комплекс магазинов оптовой торговли 1 этап строительства – здание магазина № 2», что свидетельствует о наличии достаточного условия, предусмотренного пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания Зданий объектами, предназначенными для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения и включения их в Перечень на 2023 год при том, что административный истец не подавал возражения о несогласии с проектом Перечня, который был опубликован 07.10.2022 года

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 15, абзацем первым пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 399 НК РФ). В силу пункта 2 этой же нормы, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" ставки налога на имущество физических лиц установлены в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных в абзаце втором пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2023 году - в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения (пункт 6 статьи 3). При этом согласно пункту 8 статьи 3 этого же Закона Санкт-Петербурга ставки налога на имущество физических лиц в отношении прочих объектов налогообложения установлены в размере 1,3 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В силу пункта 3 приведенной статьи налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 этого кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осуществление указанных полномочий возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год утвержден приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 № 158-п, размещенным на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» на веб-странице административного ответчика 23.12.2022 года.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом и опубликован в установленном порядке до начала соответствующего налогового периода.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ соответственно, если здание:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

На основании пункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний в соответствующий перечень подлежит включению здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем, судом установлено, что Здания ни одному из перечисленных выше условий не соответствуют.

Из материалов дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости Здание 1 – здание с кадастровым номером №..., площадью 1256,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с назначением «нежилое», наименованием «комплекс магазинов оптовой торговли 1 этап строительства – здание магазина № 1» расположено на земельном участке с видом разрешенного использования «для размещения промышленных объектов», находится в собственности административного истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2023 года; на этом же земельном участке расположено Здание 2 - здание с кадастровым номером №..., площадью 1271,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с назначением «нежилое», наименованием «комплекс магазинов оптовой торговли 1 этап строительства – здание магазина № 2»; в состав Зданий не входят помещения, стоящие на отдельном кадастровом учете (л.д.8-24).

Согласно ответу СПбГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» на запрос суда учет объектов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не проводился (л.д.83).

Таким образом, из представленных документов следует, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены Здания, не предусматривает размещения на нем перечисленных в статье 378.2 НК РФ объектов, в Зданиях отсутствуют помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, площадью более 20% от общей площади Объекта, то есть по указанным характеристикам Здания не могут быть отнесены к объектам, указанным в статье 378.2 НК РФ, в связи с чем включение Объектов в Перечень могло быть осуществлено только в случае установления фактического использования более 20 процентов помещений в Здании для вышеуказанных целей.

То обстоятельство, что мероприятия по обследованию Зданий с целью определения вида их фактического использования для включения в Перечень не осуществлялись, административным ответчиком не оспаривается, иные доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании не менее 20 процентов от общей площади Зданий для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, суду не представлены.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика, Объекты включен в Перечень исходя из представленных Управлением Росреестра сведений Единого государственного реестра недвижимости о наименовании Здания 1 как "«комплекс магазинов оптовой торговли 1 этап строительства – здание магазина № 1», а Здания 2 как «комплекс магазинов оптовой торговли 1 этап строительства – здание магазина № 2», однако, такое условие федеральным налоговым законодательством для определения объекта в целях статьи 378.2 НК РФ не предусмотрено.

В силу положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствия правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Вместе с тем, административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие Здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для его включения в Перечень, не представлено.

Не опровергнуто и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства административным ответчиком и утверждение административного истца о фактическом использовании помещений Зданий под склады для хранения строительных материалов, медицинского оборудования, производство стеклопластиковых изделий в соответствии с представленными административным истцом договорами (л.д.26-53)

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами административного ответчика о правомерности включения Объектов в оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт, в связи с чем оспариваемые положения подлежат признанию недействующими, при том, что они нарушают права административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Ссылка административного ответчика на то, что административный истец не обращался в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с возражениями на проекты Перечней, не может быть принята во внимание, поскольку такое обращение не является обязательным условием для предъявления административного иска о признании нормативного правового акта недействующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

В связи с удовлетворением требований административного истца, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежащие уплате в соответствии с абзацем 2 подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании нормативного правового акта в части - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункты 5739, 5740 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 № 158-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023год».

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 600 рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись Е.А. Витушкина