Приговор № 1-81/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-81/2024

дело № 1-81/2024

УИД 03RS0068-01-2024-001002-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 02 октября 2024 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

с участием стороны обвинения: государственных обвинителей прокуратуры Чекмагушевского района РБ ФИО1, ФИО2,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

стороны защиты: подсудимой ФИО5, защитника Никитиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Ново – <адрес> Башкирской АССР, гражданки Российской Федерации, со средне – специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в кафе «Баку» продавцом, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес> «Г», юридически не судимой,

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совместно с заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 передвигались на служебном автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, следовали по автодороге Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы с целью выполнения служебных задач по обеспечению правопорядка на территории <адрес> РБ. Во время следования служебный автомобиль, передвигаясь на участке местности около АЗС «Башнефть», расположенной по адресу: РБ, <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

С целью выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сотрудник полиции Потерпевший №1 подошел к автомобилю «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком №, в указанный момент к данному автомобилю также подошли ФИО14 и находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6

После чего, с целью документирования дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции Потерпевший №1 сделано сообщение в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> для вызова на место дорожно-транспортного происшествия экипажа ДПС.

При выяснении сотрудником полиции Потерпевший №1 обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не являясь участником дорожно-транспортного происшествия стала высказывать Потерпевший №1, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, не желая, чтобы ее знакомый ФИО8 был привлечен к административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

В этот момент у ФИО6 сформировался преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ около 10.10 час. ФИО6, находясь на участке местности около АЗС «Башнефть», расположенной по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, из-за возникших неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1 в соответствии с Федеральным законом «О полиции», является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия и выполняет свои должностные обязанности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка управления, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, а также желая публично унизить честь и достоинство сотрудника полиции Потерпевший №1 в присутствии посторонних лиц, а именно ФИО8, ФИО9 и ФИО15, неоднократно высказала в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 грубую нецензурную брань, унижающую честь и достоинство последнего, как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в неприличной форме, тем самым подрывая авторитет Министерства внутренних дел Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 час. на участок местности около АЗС «Башнефть», по сообщению дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, во исполнение требований Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, прибыл старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №2, назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на которого в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с было возложено временное исполнение обязанностей начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на период отпуска начальника ОГИБДД ФИО10, являющийся в соответствии с Федеральным законом «О полиции» представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При установлении сотрудником полиции Потерпевший №2 обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО6 высказывала свое недовольство фактом присутствия на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции.

Далее ФИО6, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на публичное оскорбление представителя власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ около 10.25 час., находясь около АЗС «Башнефть», умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, из-за возникших неприязненных отношений к сотрудникам полиции, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №2 в соответствии с Федеральным законом «О полиции», является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находится в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия и выполняет свои должностные обязанности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка управления, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, а также желая публично унизить честь и достоинство сотрудника полиции Потерпевший №2 в присутствии посторонних лиц, а именно ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО15, а также сотрудника полиции Потерпевший №1, неоднократно высказала в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 грубую нецензурную брань, унижающую честь и достоинство последнего, как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в неприличной форме, тем самым подрывая авторитет Министерства внутренних дел Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти.

Она же, ФИО6 применила насилие в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совместно с заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 передвигались на служебном автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, следовали по автодороге Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы с целью выполнения служебных задач по обеспечению правопорядка на территории <адрес> РБ. Во время следования служебный автомобиль, передвигаясь на участке местности около АЗС «Башнефть», расположенной по адресу: РБ, <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

С целью выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сотрудник полиции Потерпевший №1 подошел к автомобилю «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком №, в указанный момент к данному автомобилю также подошли ФИО14 и находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6

После чего, с целью документирования дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции Потерпевший №1 сделано сообщение в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> для вызова на место дорожно-транспортного происшествия экипажа ДПС, где в отношении Потерпевший №1, ФИО6 совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 час. на участок местности около АЗС «Башнефть» по сообщению дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, во исполнение требований Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, прибыл старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №2, назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на которого в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с было возложено временное исполнение обязанностей начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на период отпуска начальника ОГИБДД ФИО10, являющийся в соответствии с Федеральным законом «О полиции» представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При установлении сотрудником полиции Потерпевший №2 обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО6 высказывала свое недовольство фактом присутствия на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции, и продолжая реализовывать единый преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей публично высказала в отношении Потерпевший №2 грубую нецензурную брань.

В этот момент у ФИО6 не желавшей, чтобы ее знакомый ФИО8 был привлечен к административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 10.25 час., ФИО6, находясь на участке местности возле АЗС «Башнефть» умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, из-за возникших неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №2 в соответствии с Федеральным законом «О полиции», является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находится в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия и выполняет свои должностные обязанности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка управления, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, а также осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, и желая их наступления, действуя умышленно, желая воспрепятствовать нормальной деятельности представителя власти, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №2, нанесла не менее двух ударов правой ногой в область правой ноги Потерпевший №2, причинив тем самым последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину полностью не признала и показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ с сестрой Ирой и зятем Р. на автомобиле ВАЗ-2109 ехали из д. Яна Бирде в <адрес>. Перед заездом в село зять заехал на заправку, а они с сестрой остались на противоположной стороне дороги, чтобы покурить. В этот день она была подвыпившая. Когда они стояли курили, зять выезжал с заправки, произошло ДТП с патрульным автомобилем полиции. При этом автомобиль полиции ехал на большой скорости, после удара остановилась на расстоянии 50-100 метров. Увидев это, подошли к машине зятя, также к ним подошли двое сотрудников полиции. Так как зять просто стоял и ничего не говорил, она начала высказывать сотрудникам полиции, почему они ехали на такой большой скорости. Ничего не ответив, один из сотрудников полиции высокого роста сильно ее оттолкнул и послал нецензурной бранью, от чего она чуть не ударилась об машину. Участковый Потерпевший №1 в это время стоял рядом. Сотрудникам полиции пыталась объяснить, что с такой большой скоростью не ездят. Через некоторое время на место приехал сотрудник ДПС Потерпевший №2, начали измерять дорогу, осматривать машины. Ему тоже она начала объяснять свои эмоции, пыталась приблизиться, но Потерпевший №2 выставив руку, сказал не подходить к ней, так как она мешает работать и пахнет алкоголем, сестра с зятем стояли рядом и говорили, почему объясняешь, тебя никто слушать не будет. После этого на место приехали сотрудники полиции, сказали, что она хулиганит, взяли у нее объяснение. Несколько раз писала объяснение участковому ФИО17 На месте ДТП кроме нее, родственников никого не было, допрошенных в судебном заседании свидетелей видела впервые, на месте их там не было. В адрес участкового Потерпевший №1 нецензурных слов она не высказывала, прилюдно не оскорбляла, также не высказывала их в адрес сотрудника ДПС Потерпевший №2, насилие в отношении него не применяла, его не ударяла и не пинала.

Виновность подсудимой доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО11 суду показал, что является участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка, должны были ехать в д.Новобалтачево на сход граждан. Проезжая в <адрес>, с территории АЗС не уступив дорогу выехал автомобиль ВАЗ-2109 серебристого цвета и совершил наезд в правый бок служебного автомобиля Лада Приора. За рулем был он, рядом сидел заместитель начальника полиции ФИО7 После удара остановился, вышел с машины и направился к автомобилю ВАЗ-2109, водитель ФИО8 также вышел из машины. Через дорогу стояли две женщины, также подбежали к ним. Подойдя к водителю ВАЗ-2109 представился, был в форменном обмундировании со знаками отличия, хотел убедиться трезвый ли он. Подошли женщины, одна ФИО6, другая ее сестра ФИО14 Подойдя, ФИО6 сразу была агрессивно настроена, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляла, считала, что он является виновником ДТП, так как ехал быстро. При них позвонил в дежурную часть и сообщил о ДТП, ФИО6 не успокаивалась, продолжала нецензурно выражаться. В это время к ним подошел заместитель ФИО7 и увидев, что ФИО6 ведет себя агрессивно, попросил ее успокоиться, но она не успокаивалась, продолжала материться, находилась в алкогольном опьянении, шел сильный запах. После этого ФИО7 позвонил и.о. начальника ОГИБДД Потерпевший №2 и отошел к автомобилю. Далее, на место подъехал Потерпевший №2, подошел к водителю автомобиля ВАЗ-2109. Сестра ФИО14 и водитель ФИО8 просили ФИО6 успокоиться, говорили «все хватит, успокойся». В какой - то момент ФИО6 переключилась на Потерпевший №2, продолжила выражаться нецензурной бранью в его адрес. Потерпевший №2 при этом, напомнил ей, что он сотрудник полиции, просил ее успокоиться и отойти подальше, выставив руку. Но ФИО6 стала вести себя еще агрессивнее, начала жестикулировать руками, после чего своей ногой пнула несколько раз по ноге Потерпевший №2 ФИО24 просили успокоиться, но ФИО6 не успокаивалась. После того как приехали сотрудники ДПС и участковый, ФИО6 немного успокоилась, в отношении нее физическая сила и специальные средства не применялись. После оформления ДТП, поехали в больницу. В ходе следственных действий ФИО6 неоднократно подходила и извинялась, говорила, что была пьяная, и многое не помнит. ФИО6 видела, что они находятся при исполнении в форменном обмундировании. Решение вопроса о наказании подсудимой оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №2 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ экипажем ДПС был задержан водитель автомобиля Камаз с <адрес>, который управлял без водительского удостоверения, оформляли материал и должны были везти его в мировой суд. При выходе из здания ОГИБДД ему позвонили с дежурной части и сообщили, что участковый Потерпевший №1 попал в ДТП, необходимо выехать на место. Далее, ему позвонил заместитель начальника полиции ФИО7 и сказал, что возле АЗС они попали в ДТП. Так как с ним был нарушитель, который был не местным, и отпустить его не мог, с ним выехал на место ДТП. По приезду на <адрес> возле АЗС подошел к водителю Потерпевший №1 и начал выяснять обстоятельства ДТП, далее подошел к водителю ВАЗ-2109 ФИО8, оба водители были трезвые. Начал выяснять у ФИО8 об обстоятельствах ДТП, так как он выезжал со второстепенной дороги на главную и не уступив дорогу совершил ДТП, разъяснял ему об этом. Услышав их разговор, с недовольством подошла ФИО6 агрессивно настроенная, начала размахивать руками и нецензурно выражаться в его адрес. По ней было видно, что находится в алкогольном опьянении, изо рта исходил запах спиртного. Поняв, что она в таком состоянии, сказал ей не подходить близко, так как он не переносит запах спиртного, но она не реагируя, введя себя агрессивно, продолжала подходить и оскорблять нецензурной бранью. Так как ФИО6 пыталась подойти на близкое расстояние, вытянул руку в ее сторону, но когда убрал руку, ФИО6 подошла к нему и нанесла два удара своей правой ногой по его правой ноге в область колена, от чего почувствовал боль. Отойдя в сторону, просил ФИО6 прекратить противоправные действия, но она не реагировала. Далее, на место подъехал участковый ФИО17, а он поехал с нарушителем в мировой суд. Они ФИО6 не провоцировали, физическую силу и специальные средства не применяли. После случившегося встречался с ФИО6 много раз в кафе Баку и на следственных действиях, говорила, что «выпила и потеряла голову, давай все сведем на нет». По ней было видно, что когда трезвая, совсем другой адекватный человек. Решение вопроса о наказании подсудимой оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО17 суду показал, что является участковым уполномоченным полиции. В ДД.ММ.ГГГГ года по указанию дежурного выехал на АЗС по <адрес> для оказания помощи участковому Потерпевший №1, который попал в ДТП. Также из дежурной части сообщили, что, пассажирка виновника ДТП ведет себя агрессивно и неадекватно в отношении сотрудников полиции. По приезду Потерпевший №1 объяснил, что произошло ДТП, пассажирка ФИО6 начала его прилюдно оскорблять нецензурными словами. Он подошел к ФИО6, представился и попросил ее сесть в патрульный автомобиль. Находясь в автомобиле взял у нее объяснение, была в алкогольном опьянении, сама этого не отрицала, говорила, что высказывала оскорбительные слова сотрудникам полиции из – за случившегося ДТП. Во время взятия объяснения ФИО6 вела себя нормально. Инспектор ДПС Потерпевший №2 сказал, что ФИО6 пнула его два раза по ноге.

Свидетель ФИО18 суду показал, что работает главой сельского поселения. На их территории проживает ФИО6, является соседкой. Характер у нее такой, сначала говорит, только потом думает. По деревне односельчане говорили, что употребляет алкоголь. Знает и слышал, что ФИО6 оскорбила сотрудников полиции.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО18 были оглашены в судебном заседании – протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-129).

Оглашенные показания свидетель ФИО18 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает заместителем начальника полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым Потерпевший №1 на его служебном автомобиле выехали по служебным вопросам в Новоболтачесвский сельсовет на заседание колхозов. Проезжая мимо АЗС в переднюю правую часть их автомобиля врезалась ВАЗ-2109. Остановившись, сказал Потерпевший №1 позвонить в ОГИБДД и сообщить о случившемся. Выйдя из машины, Потерпевший №1 направился к автомобилю ВАЗ-2109, возле которой стояли ФИО6, одна женщина и мужчина виновник ДТП. ФИО6 находилась в алкогольном опьянении. Когда Потерпевший №1 подошел к ВАЗ-2109, ФИО6 начала его оскорблять прилюдно нецензурной бранью, все это он слышал, телесные повреждения ему не причиняла, только при всех оскорбляла и материлась, видела, что они находятся в форменном обмундировании. Подойдя, Потерпевший №1 сообщил, что ФИО6 оскорбила его нецензурной бранью, на что он попросил его зарегистрировать данный факт и отошел от них в сторону и начал звонить и искать другой автомобиль, чтобы ехать на собрание. В течение 10 минут на место подъехал и.о. ОГИБДД Потерпевший №2, вышел из машины и начал проводить разбирательство. В это время ФИО6 начала его оскорблять нецензурными словами и приближаться к нему на близкое расстояние, а Потерпевший №2 рукой держал ее на дистанции, чтобы она к нему не подходила. В этот момент ФИО6 нанесла ногой не менее двух ударов по ноге Потерпевший №2, который требовал прекратить противоправные действия. После этого сестра и мужчина успокоили ФИО6, а он уехал в сельсовет.

Свидетель ФИО16 суду показал, что зимой приезжал на судебное заседание в мировой суд <адрес>, по материалу составленным заместителем начальника ОГИБДД Потерпевший №2 Перед тем как ехать в судебное заседание Потерпевший №2 позвонили и сказали, что служебная автомашина попала в ДТП, с ним поехал на это место. По приезду возле АЗС стояли патрульная Лада Приора и ВАЗ-2109. Он остался в машине, а Потерпевший №2 направился к ним. Когда он вышел покурить на улицу, увидел, что женщина – показавший в судебном заседании на ФИО6, стала шуметь и кричать на Потерпевший №2 нецензурными словами, по ней было видно, что находится в алкогольном опьянении. После этого ФИО6 стала махать руками и начала пинать ногой Потерпевший №2, а он ей говорил «успокойся, успокойся, вы что делаете». После того как разняли ФИО6, они уехали. С ФИО6 была женщина, мужчина, водитель ВАЗ-2109, а также сотрудники полиции в форме. От них находился на расстоянии 7 метров, все видел и слышал как ФИО6 нецензурно оскорбляла и пинала сотрудника полиции.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года утром на своем автомобиле Киа Рио проезжал возле АЗС Башнефть, увидел стоящих сотрудников полиции и гражданских людей, рядом была Лада приора участкового и ВАЗ-2109. Так как ему было интересно, притормозил и проезжал мимо них тихо. Гражданские люди ругались с полицейскими. Видел, как один из гражданских – женщина толкала инспектора ДПС Потерпевший №2, пинала его, после чего ее оттащили. Проезжая тихо и не останавливаясь, он уехал. Инспектора Потерпевший №2 знал как сотрудника ДПС, так как ранее его останавливал для проверки документов.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15 были оглашены в судебном заседании – протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-134).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 полностью подтвердил, дополнив, что по прошествии времени некоторые моменты подзабыл.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО6 приходится родной сестрой его супруги ФИО24 Иры. Утром ДД.ММ.ГГГГ они втроем с супругой и Р. поехали в <адрес> на автомобиле ВАЗ-2109, Р. была выпившая. Около заправки супруга и Р. вышли из машины, а он поехал заправляться. Когда выезжал с заправки, произошло ДТП с патрульным автомобилем МВД. Остановившись, вышел из машины, к нему подошли ФИО14 и Р.. После этого к ним подошел сотрудник полиции, спросил, не пьяный ли он, ответил, что не пьяный. В это время Р. начала разговаривать с сотрудниками полиции. Во время разговора один из сотрудников полиции сказал Р., что она пьяная и оттолкнул ее, после чего он посадил ее в свою машину. Далее, приехали сотрудники ДПС, все осмотрели и повезли его в больницу. О том, что Р. ругалась нецензурными словами, махала руками и ударила сотрудника полиции, он не видел и не слушал, так как после ДТП был в шоковом состоянии. Со стороны сотрудников полиции давление на него не оказывалось. Находясь у следователя, протокол своего допроса он подписал, не читая, так как следователь, оказывая на него давление и угрожая сказал, чтобы он говорил только правду.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО6 приходится ей родной сестренкой. ДД.ММ.ГГГГ вместе супругом Р. и сестрой Р. приехали в <адрес> на автомобиле супруга ВАЗ-2109. Около заправки они Р. вышли из машины, а Р. поехал заправляться. Когда он заправился и выезжал с АЗС, произошло ДТП с полицейским автомобилем. Увидев это, они с Р. подбежали к машине супруга, также к ним подошли сотрудники полиции в форме. Р., не успев спросить у сотрудников полиции, почему они едут с такой скоростью, один из них форме оттолкнул Р., сказав ей, ты пьяная, пошла отсюда. От толчка Р. чуть не ударилась об машину, после чего они с супругом ее посадили в свой автомобиль. Приехавшие сотрудники ДПС начали оформлять материал, Р. сидела в машине, после чего супруга повезли в больницу на освидетельствование, также Р. сажали в патрульный автомобиль полицейских. Ее сестра Р. сотрудников полиции не оскорбляла и никого из них не ударяла, характеризует ее как спокойной и не буйной. Свои показания данные следователю подписала не читая. Супругу угрожали, говорили, будут проблемы, ей никто не угрожал и давления не оказывал.

Показания ФИО8 и ФИО14 суд считает ложными, так как они противоречивы, высказаны вопреки фактически установленным обстоятельствам дела, не согласуются с материалами дела и с показаниями самих свидетелей ФИО8 и ФИО14 в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 100-103), оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга ФИО14 и ее сестра ФИО6 поехали в <адрес>. После заправки автомобиля на АЗС при выезде ударил машину сотрудников полиции, которая остановилась около 100-200 метров от места столкновения на обочине. Они вместе с ФИО14 и ФИО6 вышли на улицу, где к ним подошел сотрудник полиции Потерпевший №1 и стал спрашивать у них по поводу ДТП, находился в форменном обмундировании, представился сотрудником полиции. С Потерпевший №1 ФИО6 сразу же начала конфликтовать, ругаться с ним нецензурной бранью. ФИО6 также говорила Потерпевший №1, что тот быстро ехал, и из-за этого случилось ДТП. Через некоторое время подошел еще один сотрудник полиции высокого роста, представился Потерпевший №2, стал выяснять у него по поводу ДТП. На него ФИО6 также стала ругаться словами грубой нецензурной брани, а после разозлившись на Потерпевший №2, сократила до него дистанцию, в это время Потерпевший №2 выставил свою руку перед ФИО6, от этого последняя еще сильнее разозлилась и близко подошла к Потерпевший №2 и пнула своей правой ногой по правой ноге Потерпевший №2, в область его правого колена. Потерпевший №2 ФИО6 не толкал, просто поставил руку, чтобы она не подходила близко. Он видел, что ударов от ФИО6 было не меньше двух. После этого он и ФИО14 сразу подошли к ФИО6, чтобы ее успокоить, отвели ее в сторону, чтобы дальше не развивала конфликт.

- аналогичные показания ФИО8 дал в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 104-107), дополнив тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, публично при нем и супруге оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №1, а затем оскорбила другого сотрудника полиции Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, после чего нанесла Потерпевший №2 не менее двух ударов по правой ноге последнего.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 108-112), оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО8 выезжая с АЗС ударил машину сотрудников полиции. После удара к ним подошел сотрудник полиции Потерпевший №1 в форменном обмундировании, представился и стал задавать вопросы по поводу ДТП. В это время ее сестра ФИО6, будучи подвыпившей стала конфликтовать, говорила сотруднику, что он быстро ехал и из-за этого произошло ДТП, стала на Потерпевший №1 злиться и оскорбляла словами грубой нецензурной брани. Потерпевший №1 и ее супруг в этот момент были рядом и слышали это. Через какое-то время подошел еще один сотрудник полиции Потерпевший №2, который стал выяснять у супруга обстоятельства ДТП. На Потерпевший №2 ФИО6 также стала ругаться словами грубой нецензурной брани, все это они слышали. Словесно говорили ФИО6 успокоиться и перестать конфликтовать с сотрудниками полиции, но она все равно вела себя агрессивно. В ходе этого ФИО6, разозлившись на Потерпевший №2, сократила до него дистанцию, близко подошла к нему. В этот момент Потерпевший №2 резко выставил перед ФИО6 свою руку, и оттолкнул ее от себя, чтобы она не подходила. После этого ФИО6 разозлилась на Потерпевший №2 еще сильнее, и замахнулась своей ногой в сторону данного сотрудника полиции. После этого они сразу подошли к ФИО6, чтобы ее успокоить и отвели в сторону. В ходе этих событий в отношении ФИО6 физическую силу и специальные средства сотрудники полиции не применяли, с ней сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 общались нормально, ее никто не провоцировал. Сотрудника полиции Потерпевший №1 она только оскорбляла нецензурными словами, а Потерпевший №2 оскорбляла и не менее двух раз пнула по ноге.

- аналогичные показания ФИО14 дала в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 113-116), дополнив тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО6 находившаяся возле АЗС публично в ее присутствии и супруга оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №1, а затем сотрудника полиции Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, после чего применила насилие в отношении последнего. ФИО6 в тот день была в состоянии алкогольного опьянения.

Данные показания свидетелей на предварительном следствии суд считает правдивыми и достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО17, данными ими на предварительном и судебном следствии.

Свидетелям ФИО8 и ФИО14 на обозрение были представлены протоколы их допросов (т. 1 л.д. 100-103, т. 1 л.д. 104-107, т. 1 л.д. 108-112, т. 1 л.д. 113-116), которые подтвердили свои подписи в указанных документах.

Так будучи допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что занимает должность следователя по особо важным делам СУ СК РФ по РБ. Ранее в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО6, производил допрос свидетелей, очные ставки. Допрос свидетелей ФИО8 и ФИО14 производился по месту их жительства и с их согласия. Перед допросом разъяснил права, каждого по отдельности допросил, допрашивались они в соответствии с требованиями УПК РФ, показания записывались с их слов. После окончания допросов свидетели прочитали, ознакомились и расписались в протоколе. Какого – либо давления или угроз на свидетелей не оказывалось, все показания дали добровольно. Его дополнительный допрос указанных лиц дополнил лишь предыдущий допрос свидетелей. Какие – либо корректировки в процессуальные документы им не вносились. В не процессуальных беседах ФИО6 выражала свое недовольство в адрес следователя ФИО23, но каких – либо обращений от нее или свидетелей к ним в отдел, либо вышестоящему руководству по этому поводу не поступало.

Вина подсудимой ФИО6 в содеянном также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций), согласно которому осмотрен участок местности около АЗС «Башнефть», расположенной по адресу: РБ, <адрес>А. (т. 1 л.д. 204-209);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слова и выражения, высказанные ФИО6 в данном контексте, направлены на унижение чести и достоинства человека и являются оскорбительными для человека, содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения. (т. 1 л.д. 198-201);

- выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 217);

- выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 229);

- выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 239);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная врио начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО12, из которой следует, что ФИО13 заступил на службу в 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 36-37);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО7 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорбила представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего применила насилие в отношении Потерпевший №2, ударив последнего по ноге. (т. 1 л.д. 140-144);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около АЗС «Башнефть» ФИО6 публично оскорбила его, после чего применила насилие, нанеся ему два удара своей правой ногой по его ноге. (т. 1 л.д. 145-148);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около АЗС «Башнефть» ФИО6 публично оскорбила его, после чего публично оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №2 и применила насилие в отношении последнего, нанеся ему два удара своей правой ногой по его ноге. (т. 1 л.д. 149-153);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорбила представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего применила насилие в отношении Потерпевший №2, ударив последнего по ноге. При этом, в ходе очной ставки свидетель ФИО14 подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №2, а также показания, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля. (т. 1 л.д. 164-167);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорбила представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего применила насилие в отношении Потерпевший №2, ударив последнего по ноге. (т. 1 л.д. 168-171);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около АЗС «Башнефть» ФИО6 публично оскорбила его, после чего публично оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №2 и применила насилие в отношении последнего, нанеся ему два удара своей правой ногой по его ноге. При этом, в ходе очной ставки свидетель ФИО14 подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля. (т. 1 л.д. 172-175);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО8, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около АЗС «Башнефть» ФИО6 публично оскорбила его, после чего публично оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №2 и применила насилие в отношении последнего, нанеся ему два удара своей правой ногой по его ноге. При этом, в ходе очной ставки свидетель ФИО8 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля. (т. 1 л.д. 176-179);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и обвиняемой ФИО6, из которого следует, что свидетель ФИО15 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля по уголовному делу, а именно о том, что он стал очевидцем того, как ФИО6 публично оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №2, после чего применила насилие в отношении последнего. (т. 1 л.д. 180-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением в виде светокопии документа и таблицы фотоиллюстраций), согласно которому осмотрено объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что последняя признала вину в публичном оскорблении сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 210-213).

Таким образом, виновность подсудимой ФИО6 в совершенных преступлениях полностью доказана.

Ответственность по ст. 319 УК РФ наступает за публичное оскорбление представителя власти альтернативно: при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Из фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, следует, что ФИО6 публично оскорбила сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 непосредственно находившихся в форменном обмундировании при исполнении ими своих должностных обязанностей. Ранее потерпевшие и подсудимая знакомы не были, по роду служебной деятельности потерпевших не встречались, неприязненных отношений между ними не было.

Таким образом, квалифицирующий признак «в связи с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей» не подтвержден в судебном заседании и вменен ФИО6 излишне.

Действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО6 установленной совокупностью исследованных доказательств. Суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

По мнению суда, публичность оскорбления представителя власти, подразумевает нанесение оскорбления в присутствии посторонних лиц - одного или нескольких.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о причастности ФИО6 в совершении публичного оскорбления участкового Потерпевший №1 и старшего государственного инспектора Потерпевший №2, при исполнении ими своих должностных обязанностей, поскольку Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осуществляли функции представителя власти, исполняли свои должностные обязанности, слова, высказанные ФИО6 в их адрес носили оскорбительный характер, оскорбления им нанесены в присутствии посторонних лиц.

Совокупность доказательств по делу также свидетельствует о доказанности вины ФИО6 в применении насилия, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2

Прибыв на место по сообщению, старший государственный инспектор Потерпевший №2 при установлении обстоятельств ДТП обозначил, что является сотрудником полиции, ФИО6 не могла не знать, что перед ней находится сотрудник правоохранительного органа.

При указанных обстоятельствах, ФИО6 не могла не знать и не могла не понимать, что наносит удары сотруднику полиции, который действовал в рамках своих полномочий.

В соответствии с п. п. 1, 13 ст. 13 Федерального закона «О полиции» в целях осуществления возложенных обязанностей Потерпевший №2 наделен властными полномочиями и имел право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Потерпевший №2, осуществляя свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом РФ «О полиции», должностными инструкциями и другими нормативными актами МВД РФ и МВД по <адрес>, является должностным лицом государственного органа, который наделен правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, а, следовательно, является представителем власти.

Названные выше объективные доказательства полностью согласуются с материалами дела. Оценив их в совокупности, суд признает бесспорно установленным, что именно ФИО6 публично оскорбила Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при исполнении ими своих должностных обязанностей и применила в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Доводы подсудимой ФИО6 о том, что допрошенные по делу в судебном заседании свидетели сфабрикованы, которых она увидела впервые, в адрес участкового Потерпевший №1 нецензурных слов не высказывала, прилюдно не оскорбляла, также не высказывала их в адрес сотрудника ДПС Потерпевший №2, насилие в отношении него не применяла, его не ударяла и не пинала, суд признает недостоверными.

В ходе судебного заседания не было добыто каких-либо данных свидетельствующих о том, что при допросах подсудимой были применены недозволенные методы следствия. Нет таких данных и в материалах дела. На предварительном следствии ей были разъяснены процессуальные права, при допросах участвовал адвокат. Все допросы проведены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Действительно, в ходе судебного следствия подсудимая ФИО6 ориентируясь в сложившейся ситуации давала показания сообразуясь с выработанной тактикой защиты, меняла показания и препятствий ей в такой позиции защиты никто не создавал, чем она воспользовалась в полной мере и ее утверждения о том, публично сотрудников полиции не оскорбляла, насилие в отношении представителя власти не применяла, противоречат фактическому положению вещей.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО17 на предварительном и судебном следствии, свидетелей ФИО8, ФИО14 на предварительном следствии суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение объективность их показаний у суда не имеется.

Изменение показаний свидетелями ФИО8 и ФИО14, являющихся родственниками подсудимой, суд связывает с попыткой окружения ФИО6 выработать общую линию защиты, направленную на смягчение ответственности за содеянное, и исключения ее из числа виновных в совершении инкриминируемых преступлений. Их доводы не согласуются с объективными данными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, который показал, что никакого физического или иного давления на свидетелей не оказывалось, показания они давали добровольно, все записывалось с их слов.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО14 на предварительном следствии в полном объеме отражают фактические обстоятельства, участником которых они были и при допросе изложили так, как воспринимали в силу объективных и субъективных особенностей, что никак не могло быть предусмотрено и написано заранее другими лицами. Такие подробности не могли быть известны другим лицам до показаний свидетелей. Поэтому нет сомнений в том, что указанные выше их первоначальные показания отражают обстоятельства фактически имевшие место, а не придуманные ими под чьим-либо психическим или физическим воздействием, о чем заявили в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО8 и ФИО14

Анализируя данные показания и доводы указанных выше свидетелей ФИО8 и ФИО14 о причинах, по которым они отказались в суде от этих показаний, суд пришел к выводу о несостоятельности названных причин. В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО14 поменяли свои показания, указывая на то, что на них со стороны следователя было оказано давление, свои показания данные следователю подписали не читая. Будучи допрошенный в ходе судебного заседания следователь ФИО19 пояснил, что на свидетелей никакого давления не оказывалось. Таким образом, нет оснований для признания того, что показания свидетелей были добыты незаконным путем.

Также не установлено наличия между потерпевшими и подсудимой неприязненных отношений, которые могли быть основанием для оговора последней.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и материалами дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколом осмотра предметов.

Доводы подсудимой ФИО6 и ее защитника Никтина О.О. о непричастности в совершении преступлений, суд оценивает как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств обвинения, которые были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании.

Каких-либо сведений о том, что указанные преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были совершены иными лицами, кроме ФИО6, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий судом не установлено.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой ФИО6, тем самым нет препятствия для привлечения ее к уголовной ответственности и назначению ей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную с места работы, состояние ее здоровья, а также, что осуществляет уход и присмотр за престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершений и личности виновной суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ), признает совершение ФИО6 преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО6 преступлений, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим, что и привело к совершению преступлений против порядка управления. Факт нахождения ФИО6 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, установлен из предъявленных ей обвинений, о которых она поясняла сама.

ФИО6 юридически не судима (т. 2 л.д. 29), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 40), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в составе семьи мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыновья (т.1 л.д. 30, 44-46, т. 2 л.д. 37-39), привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21, ч. 1 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 41).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приведенные выше данные о личности ФИО6, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО6 наименее строгое наказание, предусмотренное за данные преступления в виде штрафа, и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой.

Как пояснила подсудимая, размер ее заработной платы составляет около 13 000 – 15 000 рублей, размер пенсии матери составляет – 12 300 рублей, получает пенсию по потери кормильца на ребенка в размере 7689 рублей, других источников дохода не имеет.

Определяя размер штрафа, судом в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ учитывается тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Поскольку ФИО6 совершены два умышленных преступления против порядка управления, наказание следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о применении рассрочки перед судом подсудимой и ее защитником не заявлялся.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применению не подлежат, в связи с наличием в действиях подсудимой обстоятельства отягчающего наказание.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО6 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденной ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: