Решение № 2-1272/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1272/2025

Дело № 2-1272/2025

56MS0073-01-2025-001712-97


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 178 003 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 3 254,97 руб., штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 50%,расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 руб.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выбрана форма страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование», изменив в одностороннем порядке условия договора, осуществило выплату страхового возмещения в размере 42 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 01.07.2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска исковые требования удовлетворены с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 24 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года данное страховое возмещение поступило на реквизиты истца, указанные им при подаче заявление о прямом возмещении убытков. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить неустойку согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о принятом решении о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил часть неустойки, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 13 429 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 913 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного по взысканию неустойки с ответчика. Решением финансового уполномоченного от 21.05.2025 года в удовлетворении требований отказано.

С данным решением истец не согласен, поскольку страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля по Методике Центрального Банка РФ размере 67 400 руб.

Выплата в размере 42 900 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 67 400 руб. Следовательно, неустойка должна определяться по формуле: 67400 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*287 (количество дней просрочки)= 193 438 руб.

Учитывая произведенную выплату неустойки в размере 15435,00 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 193438 - 15435 = 178 003 руб.

Штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения 96719 руб.

исходя из расчета: (119972 (размер невыплаченного страхового возмещения) + 47407,50 (неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства)/2 = 47407,50 руб.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения, которая уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Указанное заявление (претензия) было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года на электронный адрес <данные изъяты>.

Пунктом 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Просрочка исполнения обязательства страховщиком имела место быть, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование истца, продолжая длительное время нарушать её права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Её представитель ФИО3 в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в направленном отзыве указал, что в рассматриваемом событии отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ года, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховое возмещение в размере 42 900 руб. выплачено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате по Договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 26.11.2024 года и составляет 24 500,00 руб., в связи с чем, неустойка с указываемой истцом даты ДД.ММ.ГГГГ года не подлежит начислению.

ДД.ММ.ГГГГ года решение суда о взыскании в пользу ФИО1 70 750 руб. вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ года решение исполнено в полном объеме. До момента вступления решения в силу АО «АльфаСтрахование» руководствовалось законным решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении требований истца отказано. Добровольная выплата неустойки произведена страховщиком в сумме 15 435 руб. из расчета от суммы страхового возмещения 24 500 руб. взысканного судом за 63 дня просрочки, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом 2 006 руб. 13% НДФЛ (13 429 руб.).

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в досудебном порядке выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 1050,93 руб. за вычетом 137 руб. 13% НДФЛ (913,93 руб.).

Учитывая вышеизложенное, считает, что требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, однако ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, а нормами закона «Об ОСАГО» начисление штрафа на сумму убытков не предусмотрено.

Ответчик также не согласен с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., считает их необоснованными и завышенными. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

АО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность по урегулированию страхового события в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания заявленных истцом сумм представитель ответчика не усматривает.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», а также третьи лица ФИО2, ФИО4, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиков обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства СТОА ООО «Вояж».

ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в сумме 42 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении требований страхователя отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска от 26.11.2024 года по гражданскому делу № 2-7183/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано в качестве доплаты страхового возмещения без учета износа – 24 500 руб., штраф – 12 250 руб., возмещение убытков – 29 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Альфа-страхование» во исполнение решения суда от 26.11.2024 года произвело выплату в пользу истца в размере 70 750 руб. (поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» получило заявление ФИО1 о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 24 500 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислило ФИО1 13 429 руб.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 во взыскании неустойки было отказано.

Согласно п.2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, при установлении факта ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения либо его выплаты не в полном объеме и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и выплате страхового возмещения в полном размере.

Поскольку заявление о страховой выплате было получено АО «АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Часть страхового возмещения в размере 42 900 руб. была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года. Недоплаченная часть страхового возмещения, установленная решением мирового судьи от 26.11.2024 года, перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном случае основанием для предусмотренных Законом об ОСАГО является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Судом установлено, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.

При таких обстоятельствах, при расчете неустойки необходимо исходить из суммы неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ года (287 дней) исходя из суммы надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа, за вычетов выплаченной неустойки:

67 400 руб. (сумма восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа) х1% 287 дн. – 15 435 руб. (выплаченная неустойка без учета удержания НДФЛ) = 178 003 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее завышенный характер.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки, фактические обстоятельства дела, не находит оснований для снижения ее размера.

Суд учитывает, что законодателем в данном случае специально установлен повышенный размер неустойки и верхний предел ее размера в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ размер штрафа определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в настоящем деле вопрос о взыскании страховой выплаты не рассматривался, суд не находит оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа, т.к. исковые требования заявлены в отношении неустойки.

Кроме того, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, взыскан в пользу ФИО1 взыскан решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска от 26.11.2024 года по гражданскому делу № 2-7183/2024.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению с даты вступления решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 26.11.2024 года в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ года), по день фактического исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ года) на сумму убытков – 29 000 рублей и составляют 1 050,93 руб. (29000х5дн. х21%/365 + 29000х58дн.х21%/365).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которой, с учетом удержания НДФЛ, составил 1 050,93 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), последний обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: досудебное, судебное урегулирование спора сторон, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и возмещения причиненного в результате данного события ущерба, морального вреда; составление заявлений, жалоб; представлять интересы в судах первой инстанции. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 20 000 руб., которые переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 1448 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Учитывая категорию дела, характер спора, объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. завышены, и подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», как с проигравшей стороны.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ФИО1 на имя ФИО3, ФИО7, ФИО8, уполномочивает представлять интересы ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не только в настоящем деле, а во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, предварительного следствия, органах ГИБДД, прокуратуре и иных правоохранительных органах, а также в экспертных, кредитных, страховых организациях и учреждениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оформление указанной доверенности не связана исключительно с рассмотрением настоящего дела в суде. Кроме того, оригинал указанной доверенности суду в материалы дела не приобщен.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 940 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» — удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку – 178 003 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в размере 6 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24 ноября 2025 года.

Судья Клейн Е.В.