Апелляционное определение № 33-8996/2026 Ж-7119/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья фио УИД: 77RS0012-02-2022-016848-02

№ 33-8996/2026

№ 02-8564/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

рассмотрев гражданское дело № 33-8996/2026 по частной жалобе ответчика фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика фио об отмене исполнительного производства по гражданскому делу № 2-8564/2022 по иску ООО «Специализированный застройщик «Новый формат» (прежнее наименование ООО «Пионер Финанс») к ФИО1 о переселении на время проведения капитального ремонта здания – отказать.»

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд адрес поступило заявление ответчика фио об отмене исполнительного производства и разъяснении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-8564/2022 по иску ООО «Специализированный застройщик «Новый формат» (прежнее наименование ООО «Пионер Финанс») к ФИО1 о переселении на время проведения капитального ремонта здания.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 29 августа 2025 года отказано в удовлетворении заявления ответчика фио об отмене исполнительного производства и разъяснении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-8564/2022 по иску ООО «Специализированный застройщик «Новый формат» (прежнее наименование ООО «Пионер Финанс») к ФИО1 о переселении на время проведения капитального ремонта здания.

12 сентября 2025 года в Кузьминский районный суд адрес поступила частная жалоба ответчика фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 29 августа 2025года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Новый формат» (прежнее наименование ООО «Пионер Финанс») к ФИО1 о переселении на время проведения капитального ремонта здания.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 мая 2023 года решение Кузьминского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года решение Кузьминского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 13 мая 2024 года отказано в удовлетворении заявления ответчика фио о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-8564/2022 по иску ООО «Специализированный застройщик «Новый формат» (прежнее наименование ООО «Пионер Финанс») к ФИО1 о переселении на время проведения капитального ремонта здания.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 марта 2025 года определение Кузьминского районного суда адрес от 13 мая 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика без удовлетворения.

Требованиями ст. ст. 39 - 40 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ установлены основания для приостановления исполнительного производства.

Положениями п. п. 1 п. 2 ст. 39 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 39 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Положениями ч. 1 ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на основании чего ответчику было отказано в удовлетворении заявления об отмене исполнительного производства по гражданскому делу № 2-8564/2022 по иску ООО «Специализированный застройщик «Новый формат» (прежнее наименование ООО «Пионер Финанс») к ФИО1 о переселении на время проведения капитального ремонта здания.

Доводы частной жалобы по сути сводятся к несогласию с вынесенным определением суда, а в целом они сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом было выдано два исполнительных листа от 14.августа 2023 года и от 14 октября 2024 года, поскольку необходимо было произвести совершение разных исполнительных действий, в связи с чем, на каждое из них взыскателем был получен исполнительный лист, а исполнительное производство в настоящее время окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением.

В связи с тем, что исполнительное производство в настоящее время окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, то заявителю было отказано в разъяснении порядка исполнения решения суда на стадии, когда исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 29 августа 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 года.


Судья Яблоков Е.А.