Решение № 12-12/2025 12-423/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело № 12-12/2025


РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Карманов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО5 № 32252/2024-Р-С от 11.11.2024 и постановление заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО6 № 32252/2024 от 13.08.2024, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 г. № 130-ЗС «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.12 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу на имя вышестоящего должностного лица – директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>.

Решением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО2 директором Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> ФИО4, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлена на новое рассмотрение в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>.

Решением №-Р-С от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО2 директором Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> ФИО4, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит решение №-Р-С от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>.

Сведений о направлении и фактическом вручении копии обжалуемого решения ФИО2 административным органом не предоставлено, в связи с чем оснований для вывода о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не имеется, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения административный орган извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив имеющиеся в деле доказательства и доводы жалобы, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.12 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по указанной норме закона послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту 11 секунд по адресу: <адрес>, транспортное средство «БМВ 320 I» с государственным регистрационным знаком <***>, владельцем которого является ФИО2, размещено без осуществления оплаты в нарушение пункта 4.2 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПаркРайт».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.12 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО2 директором Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> ФИО4, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлена на новое рассмотрение в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>.

Решением №-Р-С от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО2 директором Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> ФИО4, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пунктов 2, 4, 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела и решения директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> ФИО4 №-Р-С от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 не усматривается, что должностным лицом, рассматривавшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вызывалось на рассмотрение жалобы и было извещено надлежащим образом.

Извещение по адресу электронной почты в настоящем случае нельзя счесть надлежащим, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 просил извещать его указанным способом.

При этом, направленное ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты извещение содержало информацию о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, тогда как жалоба, согласно решению вышестоящего должностного лица, рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью свидетельствует о неосведомленности ФИО2 о дате и времени рассмотрения жалобы.

Сведения о принятии вышестоящим должностным лицом мер по извещению ФИО2 иным способом материалы дела также не содержат.

Таким образом, жалоба ФИО2 на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом без участия лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права последнего на судебную защиту.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> ФИО4 №-Р-С от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>.

При новом рассмотрении дела по жалобе ФИО2 вышестоящему должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> ФИО4 №-Р-С от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> ФИО4 №-Р-С от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, жалобу ФИО2 на постановление заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.12 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» – направить на новое рассмотрение в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья К.А. Карманов