Решение № 2-2599/2020 2-2599/2020~М-1543/2020 М-1543/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2599/2020

Дело №2-2599/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 2 июля 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от 18.03.2014 в размере 382 655,48 рублей, а также расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 7 026,55 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком 18.03.2014 заключен кредитный договор <...> на сумму 575449,10 рублей с процентной ставкой по кредиту 20,9% годовых. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленных ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допущена просрочка сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 18 апреля 2016 года. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 18.03.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <...> на сумму 575449,10 рублей, на срок 45 месяцев, с процентной ставкой 20,9% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 575449,10 рублей на счет заемщика <...>, открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязалась возвращать полученный в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование им в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных норм законодательства и условий заключенного кредитного договора ответчик ФИО1 в период пользования кредитом допускала неоднократные просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движение денежных средств по счету заемщика.

02.09.2016 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено погашение кредитной задолженности в размере 539581,75 рублей.

Согласно п.3.3 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Ранее, истец обращался к мировому судье судебного участка № 8 Первомайского судебного района города Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от 18.03.2014.

25.10.2016 мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района города Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района города Владивостока от 10.12.2019 был отменен.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору <...> от 18.03.2014 по состоянию на 23.01.2020 составляет 382655,48 рублей, из которых:

- 329948,57 рубля - сумма основного долга;

- 52706,91 рубль - сумма процентов за пользование кредитом.

Данный расчет суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком по делу правильность представленного истцом расчета не оспорена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита не представила.

Неисполнение ответчиком ФИО1 в одностороннем порядке обязательств по кредитному договору нарушает условия кредитного договора и права ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по договору в размере 382655,48 рублей, из которых сумма основного долга 329948,57 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 52706,91 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске срока на обращение в суд о защите нарушенных прав, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из искового заявления, просроченная задолженность у ответчика образовалась 18.04.2016. 02.09.2016 банк зафиксировал сумму задолженности на счете заемщика и направил в его адрес уведомление с требованием досрочного погашения задолженности в пятидневный срок с момента получения извещения. Именно с этого момента у банка возникло право требовать от заемщика возврата выданного кредита в судебном порядке. Кроме того, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 25.10.2016 и отменен 10.12.2019 по заявлению ответчика. В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок обращения банка в мировой суд за защитой нарушенных прав с 25.10.2016 по 10.12.2019 не включается в общий срок исковой давности. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Бесспорно установлено, что данное исковое заявление было направлено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в суд 10.06.2020, о чем свидетельствует штамп о принятии искового заявления, то есть в пределах оставшегося срока исковой давности, установленного ст. 204 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 7026,55 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства в сумме 389 682 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 03 копейки, из которых: 382 655,48 рублей - задолженность по кредитному договору; 7026,55 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение в окончательной форме составлено 8 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу