Апелляционное постановление № 22К-1756/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 3/6-213/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова Александра Владимировича,

при секретаре судебного заседания – Казаковой Елене Сергеевне,

с участием прокурора – Мельниковой Полины Сергеевны,

защитника – адвоката Гаврилова Вячеслава Сергеевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал уголовного судопроизводства по апелляционной жалобе адвоката Дружинина И.А. в интересах обвиняемого А.Э.Б. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому А.Э.Б. - автомобиль марка, (дата) года выпуска, VIN: (номер), государственный регистрационный знак (номер), мощность двигателя 367 л.с., стоимостью 5 000 000 рублей, с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Толстогузова А.В., выступление защитника – адвоката Гаврилова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниковой П.С., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в отношении А.Э.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

(дата) А.Э.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре А.И.С. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее А.Э.Б.: автомобиль марка, (дата) года выпуска, VIN: (номер), государственный регистрационный знак (номер)

(дата) Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено обжалуемое постановление о наложении ареста на указанный автомобиль.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дружинин И.А. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считает его подлежащим отмене. Обращает внимание суда, что (дата) между А.Э.Б. и ООО в лице менеджера по закупкам К.Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля (номер), по условиям которого автомобиль марка, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) продан за 4 470 000 рублей. Передача автомобиля по условиям договора состоялась (дата). Ссылается на нормы ГК РФ и отмечает, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. Отмечает, что в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Отмечает, что на дату вынесения оспариваемого решения, автомобиль был продан иному лицу, не имеющему отношения к расследуемому уголовному делу, что не было учтено судом первой инстанции. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следствия о наложении ареста.

В возражении на апелляционную жалобу начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по ХМАО-Югре прокуратуры ХМАО-Югры М.А.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что А.Э.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Органами предварительного расследования установлено, что в собственности А.Э.Б. имеется автомобиль марка, (дата) года выпуска, VIN: (номер), государственный регистрационный знак (номер) мощность двигателя 367 л.с., стоимостью 5 000 000 рублей.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и постановленем о привлечении в качестве обвиняемого, по мнению органов предварительного расследования ущерб причиненный преступлением составляет 141, 4 млн. рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения ареста на указанное следователем имущество, принадлежащее А.Э.Б., для обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков, взыскания штрафа, и других возможных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества,

Постановление суда является законным и обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

То обстоятельство, что согласно дополнительно приложенным к апелляционной жалобе и дополнительно представленным защитником в судебном заседании документам арестованный автомобиль был продан А.Э.Б. (дата) ООО», не свидетельствует о незаконности постановления суда и не влечет отмену наложения ареста на транспортное средство, так как арест автомобиля является обеспечительной мерой производства по уголовному делу и не влечет лишения права собственности на автомобиль собственника транспортного средства. В случае рассмотрения в дальнейшем вопроса о конфискации автомобиля, ООО имеет право заявить свои требования относительно предмета конфискации.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства (л.д 37-42) представлены в незаверенных надлежащим образом светокопиях, а представленные суду защитником банковские документы (заявление об оплате по договору купли-продажи от (дата), расходный кассовый ордер (номер) от (дата), приходные кассовые ордера (номер) и (номер) от (дата)) также не заверены надлежащим образом банковской организацией, в связи с чем, не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства купли-продажи автомобиля (дата).

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому А.Э.Б. - автомобиль марка государственный регистрационный знак (номер) регион - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Дружинина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов