Определение № 11-39/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 11-39/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 39/2017г.

30 июня 2017 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в помещении суда частную жалобу представителя истца - Связной Банк (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края Колосовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - Связной Банк (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующая по доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу Связной Банк (АО) сумму задолженности по Договору специального карточного счета в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.11.2016г. в принятии заявления Связной Банк (АО) о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о вынесении судебного приказа отказано, на основании п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.11.2016г., представитель истца - Связной Банк (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующий по доверенности, представил заявление от 15.02.2016г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.11.2016г. Исходя из текста частной жалобы от 15.02.2017г. просил определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.02.2017г. в удовлетворении заявления восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.11.2016г. отказано, частная жалоба Связной Банк (АО) возвращена.

Не согласившись, с указанным определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.02.2017г. представитель истца - Связной Банк (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующий по доверенности, представил заявление от 29.03.2017г. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.02.2017г.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.04.2017г. заявление представителя истца - Связной Банк (АО) от 29.03.2017г. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.02.2017г. удовлетворено. Срок представителю истца - «Связной Банк» (АО) для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.02.2017г. восстановлен.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.02.2017г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы от 15.02.2016г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.11.2016г., частная жалоба от 15.02.2017г. со всеми приложенными документами возвращена мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса в порядке ч.1 ст. 325 ГПК РФ.

Частная жалоба от 29.03.2017г. представителя истца - Связной Банк» (АО) на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.02.2017г. - удовлетворена.

Так, судом установлено Представитель взыскателя Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующая по доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись, с указанным определением мирового судьи представитель взыскателя ФИО3, действующий по доверенности представил частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции, для разрешения вопроса о его принятии к производству судьи.

Судом не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором основного долга, процентов, штрафов, пеней и неустоек, размеры которых установлены кредитным договором и Тарифами.

Должник обратился в АО «Связной Банк» с заявлением о заключении Соглашения о кредитовании счета и заключении договора о предоставлении и обслуживании карты банковской карты «Связной Банк», для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете. Банк открыл счет карты, выпустил карту, передал ее истцу, и в последующий период осуществлял кредитование данного счета.

Выданная карта была активирована должником, он пользовался кредитными денежными средствами, предоставленными в рамках договора: производил оплату покупок, снимал наличные денежные средства и вносил денежные средства в счет погашения задолженности.

Договор заключен в порядке присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ, по своему характеру является смешанным договором, поскольку регулирует различные отношения между Клиентом и Банком в зависимости от услуг, истребованных Клиентом в Заявлении, а именно: по выпуску и обслуживанию банковской карты, открытию и обслуживанию СКС (является Договором банковского счета), предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию - Интернет-банк, Мобильный банк, терминалы, банкоматы CMC-банк, центр поддержки Клиентов (ЦПО) (является Договором на предоставление услуг ДБО), выдачу кредита (является Кредитным договором), регулирует помещение денежных средств Клиента во вклады/депозиты и другие отношения (является Договором вклада/депозита).

Указанные в заявлении о выдаче судебного приказа суммы задолженности рассчитаны в соответствии с Общими условиями и Тарифами банка.

Подписав Заявление, должник подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями и Тарифами и обязуется их неукоснительно исполнять (п.4 Заявления). Расчет задолженности приложен к заявлению о выдаче судебного приказа, в нем имеются все данные (периоды начисления, начисления и уплаты процентов по каждому виду задолженности и т.д.).

Что касается механизма расчета суммы долга, то он отсутствует, поскольку в Заявлении, подписанном должником, установлена сумма кредитного лимита, которым Должник может воспользоваться в случае недостаточности собственных средств на СКС и которая постоянно может меняться, указана процентная ставка по кредиту, льготный период начисления процентов, срок погашения кредита, сумма минимального платежа по кредиту и дата его внесения (ежемесячно).

Поэтому все расчеты по задолженности проводятся посредством специальной банковской системы Розничного банковского обслуживания (РБО) и другого расчета другим способом произвести нет возможности, что практически исключает возможность его пересчета с помощью простых математических механизмов.

В данном случае подлежат сложению только суммы в столбцах за определенный период расчета по каждому виду задолженности.

Представленные банком документы вместе с заявлением о выдаче приказа однозначно позволяют сделать вывод о наличии и размере задолженности должника перед банком.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бесспорном характере требований банка.

Также статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, следовательно в случае несогласия с взыскиваемыми сумма должник вправе отменить судебный приказ.

Просил отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Колосовой М.Н. от 07.11.2016г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору специального карточного счета, расходов по уплате государственной пошлины, направить материал в мировой суд для вынесения судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве первой инстанции по выдаче судебного приказа.

В силу положений п.3 ч.3 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно абзацу третьему статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылается на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. А именно требования, указанные в заявлении, получены путем проведения заявителем определенных расчетов, требующие проверки, и каким- либо соглашением, совершенным в простой письменной форме, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с такими доводами не соглашается.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, должник ФИО1 обратилась АО «Связной Банк» с заявлением о заключении Соглашения о кредитовании счета и заключении договора о предоставлении и обслуживании карты банковской карты «Связной Банк», для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.

Банк открыл счет карты, выпустил карту, передал ее истцу, и в последующий период осуществлял кредитование данного счета. Выданная карта была активирована должником, он пользовался кредитными денежными средствами, предоставленными в рамках договора. Это подтверждается выпиской по счету должника, которая была представлена заявителем вместе с исковым заявлением.

Таким образом, документы, свидетельствующие о заключении договора, заявителем Связной Банк (АО) к заявлению приложены и свидетельствуют о соблюдении заявителем требований гражданско-процессуального закона.

Как следует из заявления, предметом требования Банка является взыскание задолженности по договору специального карточного счета в размере 166151,12 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2261 рубля 51 копейка, основанное на кредитном договоре, то есть на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование о взыскании кредитной задолженности основано на предусмотренной ст.ст.809, 810 и 819 ГК РФ обязанности должника своевременно возвращать (погашать) сумму кредита с процентами.

Обязанность возвращать сумму кредита с процентами возникает по кредитному договору, заключаемому в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Следует отметить, что из документов, представленных Банком, не усматривается наличия между сторонами какого-либо спора о праве, при этом Банк не ссылался на то, что должником оспаривается размер кредитной задолженности.

Статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию судебного приказа, в котором, в том числе, указываются размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Как следует из существа заявления, предметом требования заявителя является взыскание кредитной задолженности, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает размер, установленный частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, которые вправе рассматривать только мировые судьи.

В силу положений п.3 ч.3 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно абзацу третьему статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию судебного приказа, в котором, в том числе, указываются размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание кредитной задолженности, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает размер, установленный частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, которые вправе рассматривать только мировые судьи.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем, параграф 1 глава 42 ГК РФ.

Должник в нарушении условий договора, о предоставлении кредитной линии на основании кредитной карты и ст.307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской с лицевого счета клиента (историей всех погашений) по договору.

В настоящем заявлении Банком заявлено требование о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, штрафов, комиссии, заявление которых в силу части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для вынесения судебного приказа.

К заявлению о вынесении судебного приказа АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приложены все необходимые документы, в том числе, выписка по счету, общие условия обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк», тарифы АО «Связной Банк», расчет задолженности должника и процесс ее начисления с учетом штрафных санкций и комиссий, в связи с чем соответствующие требования могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, материалы по заявлению Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о выдаче судебного приказа подлежат возвращению мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Изобильненского района Ставропольского края Колосовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору специального карточного счета, расходов по уплате государственной пошлины отменить и передать материалы на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Частную жалобу заявителя Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья В.П.Блудов