Приговор № 1-70/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-70/2023

№1-70/2023, №12301040053000100

УИД 24RS0005-01-2023-000376-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. с. Новобирилюссы Красноярского края

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Селивановой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Бирилюсского района Красноярского края Чернецкого Р.Н.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Атабаева О.А., представившего удостоверение и ордер 1861 от 21 декабря 2023 г.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-70/2023 в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 дважды совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края – мировым судьей судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 26 июля 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 14 августа 2023 г., в связи с чем, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению.

В период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут 12 октября 2023 г., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с ФИО1 в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, нанес ФИО1, стоящей напротив него в дверном проеме спальной комнаты квартиры по вышеуказанному адресу, один два удара ладонью левой руки по правой щеке, от чего она испытала физическую боль.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края – мировым судьей судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 26 июля 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 14 августа 2023 г., в связи с чем, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению.

Несмотря на это, ФИО3, находясь с ФИО2 в зальной комнате квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часа 20 минут 12 октября 2023 г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, нанес сидящему на диване ФИО2 один удар правой ногой по левой ноге ФИО2, отчего последний испытал физическую боль.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по ст.ст. 116.1, 116.1 УК РФ ему понятно и он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.

Защитник–адвокат Атабаев О.А. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель Чернецкий Р.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 также не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Санкция ч. 1 ст. 116.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде исправительных работ на срок до шести месяцев. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по факту событий 12 октября 2023 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; по факту событий 12 октября 2023 г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности суд не усматривает. Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых деяний, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который не судим, проживает с ФИО1, ее сыном ФИО2, и общими двумя малолетним и несовершеннолетним детьми, имеет легальный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, учитывает его возраст, его состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний) и состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний), наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания объяснений от 12 октября 2023 г. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям - явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд не находит, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, на момент дачи этих объяснений, правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах причинения ФИО3 в каждом случае телесных повреждений и физической боли ФИО1 и ФИО2 (из объяснений потерпевших). В указанных объяснениях новых и каких-либо обстоятельств, совершения инкриминируемых ФИО3 деяний, которые до этого не были бы известны органу дознания, последний не сообщил, от дачи показаний отказался.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения обоих преступлений, их общественную опасность и данные о личности ФИО3, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3 - совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО3 в судебном заседании, подсудимый в момент совершения указанных преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное обстоятельство в каждом случае способствовало совершению указанных преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, с учетом его семейного и имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что подсудимому не может быть назначено за каждое из преступлений наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание не будет являться целесообразным.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление ФИО3, приходит к выводу о назначении ему за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным, препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ему данного вида наказания не установлено.

При определении ФИО3 размера наказания за каждое из преступлений суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как указанные нормы закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление, которым, согласно санкции ст. 116.1 УК РФ, являются исправительные работы. Кроме того, в действиях ФИО3 по каждому из преступлений установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ, что, в силу закона, исключает при назначении ФИО3 наказания за каждое преступление применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую, поскольку оба преступления, предусмотренные ст. 116.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 совершено два преступления небольшой тяжести, суд при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений применяет принцип частичного сложения наказаний (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.И. Лайшева