Решение № 2-6327/2024 2-6327/2024~М-5057/2024 М-5057/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-6327/2024

Дело №

50RS0036-01-2024-007582-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Климанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В обосновании иска указано, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Автомобиль причинителя вреда <данные изъяты> г/н № водитель ФИО3 и автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО1 Третий участник автомобиль <данные изъяты> г/н № водитель ФИО4 В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинен ущерб, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением от <дата> Согласно справки о ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, владельца транспортного средства ФИО2, была не застрахована. Истец, в свою страховую компанию не обращался, так как в соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Было проведение независимой экспертизы, согласно заключению № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № после повреждения составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заедание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п. 12).

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинен ущерб, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением от <дата>.

Согласно справки о ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, владельца транспортного средства ФИО2, была не застрахована.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора не установлено обстоятельств, которые бы в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ освобождали ФИО2 от ответственности за вред, причиненный с участием его автомобиля под управлением ФИО3 ФИО2 не представил доказательств того, что его автомобиль находился в незаконном владении ФИО3 Соответственно, указанный автомобиль на момент ДТП находился в управлении водителя ФИО3 по воле собственника ФИО2 Причем водитель ФИО3 не был наделен правом владения транспортным средством ФИО2, а факт управления им транспортным средством по воле собственника, в рассматриваемом случае, не подтверждал законность владения им.

Поскольку передача ФИО2 своего автомобиля ФИО3 в техническое управление была осуществлена без надлежащего юридического оформления такой передачи, в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности, то суд считает необходимым взыскать с него причиненный в результате ДТП ущерб истцу, а не с водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения размера причиненного в ДТП ущерба истица обратилась в независимую экспертную организацию «ИП ФИО6.».

Экспертом ФИО6 был проведен осмотр и составлено экспертно-техническое заключение № от <дата>, согласно которому следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение берется судом за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г/н №.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

<дата> ФИО1 заключил договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, согласно которому стоимость работ составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

<дата> между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор 08/24 на оказание юридических услуг, в рамках которого представитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения вопроса, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в Пушкинском городском суде МО. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Согласно представленной расписки, оплата по договору произведена в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что основано на конкретных обстоятельствах дела.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в данном размере, соответствуют их разумному пределу, так как определены с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, количество и качество составленных представителем ответчика процессуальных документов.

Понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей расходы на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Пушкинский городской суд Московской области.

Судья: М.С.Солнцева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2024

Судья: М.С.Солнцева