Решение № 21-1038/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 21-1038/2024

Судья Суворов Д.А. Дело № 21-1038/2024

УИД ***


РЕШЕНИЕ

5 февраля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника <данные изъяты> Ф.И.О.1 на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 июля 2024 года по делу № 12-145/2024 по жалобе защитника <данные изъяты> Ф.И.О.1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГ № ***, которым

<данные изъяты> (далее - <данные изъяты>, Общество), юридический адрес: <адрес>, ИНН: ***, ОГРН: ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу № *** об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГ государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзор по СФО) Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минуты на <адрес>, расположенном на автомобильной дороге <адрес>, водитель Ф.И.О.3 на автотранспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия) с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза «<данные изъяты>» согласно транспортной накладной № *** от ДД.ММ.ГГ по маршруту: <адрес>) – <адрес>) с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила *** тонны, что на *** тонны (***%) превышает допустимую нагрузку на ось – *** тонн) без специального разрешения, чем нарушил часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требований, установленных Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

Погрузка в транспортное средство с нарушением установленных норм осуществлялась филиалом <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ, имеет филиал <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в связи с чем, действия Общества квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГ № *** <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГ в Усть-Илимский городской суд Иркутской области (копия постановления получена Обществом ДД.ММ.ГГ), защитник <данные изъяты> Ф.И.О.1 просила постановление отменить, ссылаясь на то, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор от ДД.ММ.ГГ № *** «На оказание услуг транспортной экспедиции и сопутствующих услуг», в связи с чем лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство является <данные изъяты>, в транспортной накладной допущена ошибка, неверно указан филиал АО «<данные изъяты> Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины <данные изъяты> во вменяемом правонарушении. Указано, что оспариваемое постановление и протокол об административных правонарушениях вынесены одним и тем же должностным лицом, из чего следует необъективность оценки правильности составления протокола об административном правонарушении, а также иных документов, приобщенных к делу об административном правонарушении. Кроме того <данные изъяты> не было извещено должностным лицом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены права и законные интересы Общества.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 июля 2024 года постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю МТУ Ространснадзор по ФИО1 О.2 от ДД.ММ.ГГ № *** оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 15 января 2025 года защитнику <данные изъяты> Ф.И.О.1 восстановлен срок на подачу жлобы на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 июля 2024 года.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник <данные изъяты> Ф.И.О.1 просит решение судьи районного суда, постановление отменить, настаивает на доводах об отсутствии вины <данные изъяты> во вменяемом правонарушении. Дополнительно указывает, что судьей районного суда доводы заявителя не были проверены, в виду чего им не дана соответствующая правовая оценка, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В адрес защитника <данные изъяты> Ф.И.О.1 судебные извещения о дате рассмотрения жалобы судом направлены не были, что сделало невозможным участие в судебном заседании защитника. Судьей районного суда не принят во внимание довод жалобы о территориальной неподсудности данного дела Индустриальному районному суду г.Барнаула.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> Ф.И.О.1 на доводах жалобы наставала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что <данные изъяты> а также его филиал не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в Индустриальном районном суде г.Барнаула.

Законный представитель общества, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Участие в судебном заседании защитника привлекаемого лица, не освобождает судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о судебном заседании, предоставив ему возможность реализации предоставленных ему законом процессуальных прав.

Рассматривая 24 июля 2024 года жалобу на постановление должностного лица территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю МТУ Ространснадзор по СФО от 22 февраля 2024 года в отсутствие защитника и законного представителя юридического лица, судья районного суда исходил из надлежащего извещения названного лица о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем надлежащих сведений об извещении <данные изъяты> и (или) его законного представителя, на дату вынесения решения, равно как и ходатайства о рассмотрении дела в указанную дату без его участия, материалы настоящего дела не содержат.

Как видно из материалов дела, извещение о рассмотрении дела в адрес <данные изъяты> не направлялось.

Из ответа <данные изъяты> на запрос судьи краевого суда следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 24 июля 2024 года, по юридическому адресу Общества, адресу по месту нахождения филиалов <данные изъяты> не поступало.

Телефонограмма о рассмотрении жалобы в районном суде 24 июля 2024 года составлена ДД.ММ.ГГ в *** час *** минут с руководителем юридического отдела по претензионной работе Ф.И.О.4 (номер телефона ***), также ДД.ММ.ГГ в *** час *** минут, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут были осуществлены звонки защитнику Ф.И.О.1 (не отвечает).

Согласно приказа о переводе работника от ДД.ММ.ГГ защитник Ф.И.О.1 состоит в трудовых отношениях с Региональным обособленным подразделением <данные изъяты> в <адрес>.

В связи с изложенным имеющееся в деле ходатайство защитника Ф.И.О.1, из которого следует, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не освобождало судью от обязанности известить о судебном заседании юридическое лицо.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу судьей районного суда не учтено, что руководитель юридического отдела по претензионной работе Ф.И.О.4, как и защитник Ф.И.О.1, не являются законными представителями Общества, имеющим право без доверенности представлять интересы последнего.

Иных сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, законного представителя материалы дела не содержат.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, жалоба рассмотрена без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствие сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное при рассмотрении дела нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления о назначении административного наказания с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 июля 2024 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Индустриальный районный суд г.Барнаула на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова