Решение № 2-1289/2020 2-1289/2020~М-720/2020 М-720/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1289/2020

Дело № 2-1289/2020

22RS0011-02-2020-000809-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМА» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 12 ноября 2018 года между ней и ООО «АЛМА» был заключен трудовой договор . Согласно п. 2.1 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере ... рублей. Впоследствии размер должностного оклада был изменен дополнительным соглашением к трудовому договору и составил ... рублей.

11 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

11 февраля 2020 года, согласно записи в трудовой книжке, трудовой договор между сторонами был расторгнут, истцу направлено фото трудовой книжки. С приказом об увольнении она ознакомлена не была.

В день увольнения истца трудовая книжка ей выдана не была, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. При этом за период трудовой деятельности истец была в отпуске один раз, с 13.01.2020 по 26.01.2020, 14 календарных дней, в связи с чем, ответчик обязан выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.

Кроме того, поскольку ответчик удерживает ее трудовую книжку, истец лишена возможности трудиться. Предложений от ответчика о направлении трудовой книжки по почте истец не получила, на требования выдать трудовую книжку слышала обещания, которые впоследствии не исполнялись. Период, в течение которого истец была лишена возможности трудиться по вине работодателя, составляет 81 рабочий день, с 12.02.2020 по 12.06.2020, средний дневной заработок составляет ***, сумма неполученного заработка – ....

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в ... рублей.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец просила обязать ответчика ООО «АЛМА» передать ей трудовую книжку ; взыскать с ООО «АЛМА» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей; неполученный заработок в связи с лишением возможности трудиться, в размере ***.; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в материалы дела представлен письменный отзыв.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения участвующих лиц, опросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 12.11.2018 был заключен трудовой договор, ФИО1 принята на должность ... ООО «АЛМА».

Трудовой договор прекращен 11.02.2020 на основании приказа от 11.02.2020 -л/с в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В тот же день, 11.02.2020 при увольнении, с истцом был произведен расчет в размере ..., что подтверждается представленным в материалы дела расчетным листком и реестром от *** с печатью банковского учреждения о перечислении денежных средств на счет работника.

При этом сумма в размере ***. являлась компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 7 календарных дней.

Судом установлено, что период работы истца ФИО1 в ООО «АЛМА» составил 15 месяцев с 12.11.2018 по 11.02.2020.

За время работы ФИО1 предоставлялся отпуск: с 02.09.2019 по 08.09.2019 на 7 календарных дней, с 29.10.2019 по 05.11.2019 в размере 7 календарных дней, с 13.01.2020 по 26.01.2020 в размере 14 календарных дней. Итого на 28 календарных дней.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ответчиком копиями приказов о предоставлении отпусков.

Исходя из количества отработанного истцом времени (15 месяцев) количество дней отпуска, как следует из расчета ответчика, составило 34, 95 календарных дней. Следовательно, остаток отпуска, не использованного работником, составил 7 календарных дней.

Истцу 11.02.2020 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ...

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

На основании положений ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил, все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п. 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с п. 36 указанных Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

По смыслу указанных положений трудового законодательства, в случае не выдачи работнику трудовой книжки в день увольнения, работодатель обязан на следующий за увольнением день направить работнику уведомление о получении трудовой книжки либо даче согласия на направление трудовой книжки по почте.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что в день увольнения ФИО1 в виду отсутствия такой возможности трудовая книжка ей выдана работодателем не была.

При этом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направлении ее по почте было направлено в адрес ФИО1 лишь 28 марта 2020 года, что следует из письменных пояснений представителя ответчика и представленных копии письма, описи вложения и квитанции об оплате почтовых услуг, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого ФИО1 получила уведомление 08.04.2020.

Доводы истца о том, что указанное почтовое отправление в ее адрес имело иное вложение вместо указанного ответчиком уведомления о получении трудовой книжки, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются, в том числе, действиями истца, которая в тот же день - 08.04.2020 направила в адрес ответчика согласие на получение трудовой книжки почтой.

Таким образом, судом установлен факт направления ответчиком в адрес ФИО1 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направлении ее по почте 28.03.2020.

08.04.2020 истец ФИО1 направила в адрес работодателя согласие на получение трудовой книжки почтой, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением о направлении трудовой книжки, описью вложения в письмо с объявленной ценностью, почтовым конвертом, на котором указан адресат направленного письма – руководитель оптового отдела продаж ООО «АЛМА», ...

Направленное в адрес работодателя заявление ФИО1 не было получено адресатом и возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Из объяснений представителя ответчика следует, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции сотрудники структурного подразделения, в том числе, ... А.Ю., руководитель оптового отдела продаж ООО «АЛМА», местом работы которого является ..., проезд ..., были переведены на выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно).

Период с 30.03.2020 по 09.05.2020 для *** А.Ю. являлся нерабочим с сохранением за работником заработной платы, в период с 11.05.2020 по 11.06.2020 сотрудник работал удаленно.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений также указал, что на весь период с 30.03.2020 по 11.06.2020 организация обеспечила получение корреспонденции своим представителем ... непосредственно в отделении почтовой связи один раз в неделю, доставка писем в период нерабочих дней сотрудникам на адрес не производилась. Сотрудниками почты письмо ФИО1 о направлении трудовой книжки представителю ООО «АЛМА» не вручалось. Направленное истцом письмо с заявлением о направлении трудовой книжки почтой не было получено ... А.Ю. по уважительным причинам.

Заявление ФИО1 о направлении трудовой книжки было получено ООО «АЛМА» 19.06.2020, и в тот же день трудовая книжка направлена истцу заказным письмом с описью вложения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчиком обязанность по направлению ФИО1 уведомления о получении трудовой книжки либо дачи согласия на ее получение почтой своевременно исполнена не была. Уведомление направлено истцу по истечении более чем полутора месяцев с момента увольнения.

При этом не получение ответчиком согласия ФИО1 на направление трудовой книжки почтой, обусловленное принимаемыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции мерами, основанием для освобождения ООО «АЛМА» от ответственности на нарушение трудовых прав истца являться не может, поскольку на тот момент нарушение уже имело место и истец в связи с невыдачей ей трудовой книжки была лишена возможности трудиться.

Уведомление в адрес истца было направлено ООО «АЛМА» лишь после обращения ФИО1 с иском о нарушении ее трудовых прав в суд (13.03.2020), при этом в ходе судебного разбирательства последняя дважды уточняла заявленные требования, указывая на удержание ответчиком ее трудовой книжки и не направление в ее адрес уведомления о даче согласия на получение трудовой книжки по почте, при этом до 19.06.2020 трудовая книжка в адрес ФИО1 направлена не была.

Отсутствие у истца трудовой книжки дважды послужило основанием для отказа в приеме ее на работу, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Сведений о фактическом получении трудовой книжки истцом ФИО1 до настоящего времени не имеется, однако, поскольку ответчиком суду представлены доказательства направления в адрес истца трудовой книжки заказным письмом, оснований для удовлетворения исковых требований в части понуждения ответчика передать трудовую книжку истцу суд не усматривает.

Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, рассчитывается согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил предусмотренную ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность, освобождающую его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, несвоевременно направив в адрес истца уведомление о получении трудовой книжки либо дачи согласия на ее получение по почте, и трудовую книжку, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку ее выдачи с 12.02.2020 по 12.06.2020, исходя из заявленных требований, пропорционально времени вынужденного прогула.

Среднедневной заработок ФИО1 за отработанное время, согласно расчета, представленного ответчиком, составил ....

Время вынужденного прогула - 81 рабочий день.

Соответственно взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере ...

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В связи с тем, что права истца на получение своевременно трудовой книжки были нарушены, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору, заключенному ФИО1 с ФИО2, последняя обязалась оказать истцу юридические услуги по ознакомлению с предоставленными клиентом документами, составлению искового заявления – ... руб., представительство в суде – ... рублей. Факт оплаты подтверждается распиской о получении ФИО2 денежных средств в сумме ... руб. от ФИО1

Представитель истца участвовала в судебных заседаниях, составил исковое заявление, два уточненных исковых заявлений. Расходы на данные услуги являются судебными и подлежат возмещению ответчиком с учетом пропорционального удовлетворения требований истца. Поскольку договором стоимость конкретного вида услуг (составление искового заявления участие в судебных заседаниях) определена в размере ... руб., суд, исходя из того, что исковые требования удовлетворяются частично (85,14%), взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере ....

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере ... рублей, оплаченная за удостоверение нотариальной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2 для представительства ее интересов в ходе рассмотрения дела по иску к ООО «АЛМА». Доверенность приобщена к материалам дела, выдана на участие в данном гражданском деле, в связи с чем, расходы на ее удостоверение подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМА» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные издержки в размере ... коп., всего взыскать ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМА» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 1 411 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В.Хоченова