Решение № 2-1915/2023 2-32/2024 2-32/2024(2-1915/2023;)~М-1750/2023 М-1750/2023 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-1915/2023

Изготовлено 04.10.2024

Дело № 2-32/2024

УИД: 76RS0015-01-2023-001993-73


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2024 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Страховая бизнес группа», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая бизнес группа», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в котором с учетом уточнения просит взыскать: материальный ущерб в размере 31800 руб., действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 34618,40 руб., расходы по оплате услуг представителя вразмере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 814 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2193 руб.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославль произошло ДТП с участием двух транспортных средствТС Рено г/н №, принадлежащего ФИО4 и неустановленного ТС под управлением неустановленного водителя. В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на месте ДТП было обнаружено ТС Мерседес г/н № с прицепом, на котором имеются следы краски, предположительно от ТС истца. Водитель ФИО7. собственником указанного транспортного средства Является ФИО5, автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СБГ». 22.06.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. 26.07.2022 страховщик ответил отказом. 27.02.2022 истец повторно обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков. 28.04.2023 истец направила обращение в Службу Финансового уполномоченного.23.05.2023 решением Службы Финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Истец обращалась к ООО «Артэкс» для определения размера восстановительного ремонта своего ТС.В соответствии с выводами заключения ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии со среднерыночными ценами без износа - 66 745,80 руб., в соответствии с Единой Методикой с учетом износа - 31 800 руб. утилизационная стоимость -327,40 руб. За подготовку заключений истцом оплачено 12 000 руб.Для восстановления своих нарушенных прав истец обратилась к представителю, которому заплатила 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО8 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку судебной экспертизой установлено, что столкновения транспортных средств автомобиля истца и ответчика не имело место быть.

Представитель ответчика ООО «СБГ» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что для выплаты страхового возмещения отсутствуют основания в связи с невозможностью установления второго участника ДТП.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по существу исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Собрание» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественнымиинтересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срок ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на припаркованный автомобиль РЕНО ФЛЮЕНС, государственный регистрационный знак № страховой полис серия № СК «Аско Страхование», водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №, <адрес>, после чего место ДТП оставил. При осмотре места происшествия был обнаружен автомобиль МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведений ФИС Госавтоинспекции МВД России автомобиль МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО5, управлял автомобилем – ФИО7

Между ФИО5 и ФИО6 заключен договор аренды от 01.10.2021 года автомобиля МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак № с п\п Шмитц, то есть на момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ФИО6

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО производство по факту ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду невозможности установления второго участника происшествия.

Автомобиль ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована на момент ДТП в СК «Аско Страхование» по договору ОСАГО серия №. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована В АО «Страховая бизнес группа».

22.06.2022 г. ФИО4 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

21.04.2022 г. автомобиль РеноФЛЮЕНС осмотрел экспертом ООО «Артекс» при участии ФИО4

Согласно заключения ООО «Артекс» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта(без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 66745,80руб.

ООО «Артекс» по инициативе ФИО4 по договору от 05.10.2023 № составлено экспертное заключение №, согласно которого повреждения транспортного средства истца могли произойти в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №.

26.07.2022 г. АО «Страховая бизнес группа» уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с невозможностью установления второго участника ДТП.

27.02.2023 ФИО4 в АО «Страховая бизнес группа» подано заявление (требование) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 66 418,40 руб. согласно представленного экспертного заключения, выполненного ООО «Артекс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «Страховая бизнес группа» уведомила 15.03.2023 г. ФИО4 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись со страховой организацией ФИО4 28.04.2023г. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2023 г. (дело №) в удовлетворении требовании ФИО4 отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе ФИО5, повреждения транспортного средства истца по характеру возникновения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., получены при иных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе суда, контакт (столкновение) между транспортными средствами Рено ФЛЮЕНС, государственный регистрационный знак № и Мерседес БЕНЦ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак № не имел места.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт-инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.Формирование выводов производилось на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов, с учетом действующих нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Более того, ООО «Эксперт-Инвест» не заинтересовано в исходе дела. Оснований для сомнения в компетентности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что осматривал оба транспортных средства, выезжал на место, где были осмотрены 2 транспортных средства: автомобиль Рено и полуприцеп. Были предоставлены фотографии с места ДТП, административный материал. Путем сопоставления повреждений и характеристик автомобилей, пришли к выводу, что между данными автомобилями контакт имел место быть. При движении задним ходом, полуприцеп произвел наезд на стоящее средство Рено, в результате чего образовались повреждения у полуприцепа - задний левый угол, относительно а/м Рено - повреждения задней правой части крышки багажника, фонарей, заднего крыла. Пришел к выводу о том, что столкновение произошло именно с этим а/м по наличию следовоспринимающего объекта, а именно: отбойник. Также на месте ДТП, согласно административному материалу, зафиксирована шина. Ширина канавок и количество канавок совпадает с теми, что установлены на данном полуприцепе.

При этом, в соответствии с исследовательской частью экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях с места ДТП усматривается одиночный след качения шины колеса соответствующего грузовому КТС. В нижней части фотографии усматривается конечное положение следа его качения. Справа и слева просматриваются четкие границы (края) следа в виде выдавленной снежной массы. По отпечатку следа видно, что шина, его оставившая, на своей беговой дорожке имела рисунок с 4 продольными водоотводными желобками. Наружный фрагмент шины должен иметь поперечные водоотводные желобки. Из определенного предполагаемого механизма ДТП следует, что след могло оставить только заднее левое колесо п\п Шмитц, поскольку при отъезде от места остановки его отпечаток накладывается на все ранее оставленные следы. На фотографиях с места ДТП зафиксирован рисунок протектора шины колеса п\п Шмитц. Данный рисунок в своем составе имеет 5 продольных волнистых водоотводных желобков. Следовательно, зафиксированный след не мог быть оставлен данной шиной. Также самым выступающим элементом задней левой части п\п Шмитц является резиновый отбойник. За отбойником располагается задняя левая стойка и задний противоподкатный брус с фонарем. Самым выступающим элементом задней части автомобиля Рено является тягово-сцепное устройство (фаркоп). За ним располагается задний бампер. При предполагаемом внедрении заднего левого отбойника п\п Шмитц в крышку багажника автомобиля Рено неизбежно должно происходить внедрение задней левой стойки п\п Шмитц в крышку багажника автомобиля Рено с переносом поверхностного материала и внедрением заднего противоподкатного бруса п\п Шмитц в задний бампер автомобиля Рено. Однако, согласно фотографиям с места ДТП, повреждении на тягово-сцепном устройстве и заднем бампере отсутствуют.

К аналогичным выводам, при исследовании обстоятельств произошедшего ДТП, пришел специалист ФИО1

Кроме того, из пояснений истца, а также представителя третьего лица следует, что ДТП произошло на территории предприятия ООО «Собрание», что представляет из себя достаточно большую территорию на которой происходит загрузка и разгрузка крупногабаритного транспорта, в том числе грузовых автомобилей.

Таким образом, при рассмотрении дела, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы ООО «Эксперт-инвест» о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что повреждения автомобиля истца были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания материального ущерба, судебных расходов, не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО4. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) к АО «Страховая бизнес группа» (ИНН <данные изъяты>), ФИО5 (ИНН <данные изъяты>), ФИО6 (ИНН <данные изъяты>), ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина