Апелляционное определение № 33-3166/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Платицына Т.Н. Дело № 33-3166/2026

(2-4035/2025)

УИД 64RS0044-01-2025-005482-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки на страховое возмещение за период за период с 14 ноября 2022 года по 15 мая 2025 года в размере 273 654 рубля 85 копеек.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 22 ноября 2021 года дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством ГА3 47953, причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Нyundai Getz государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства, однако поврежденное транспортное средство после передачи на СТОА отремонтировано не было. Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 135 855 рублей и в случае неисполнения страховой компанией указанного решения в части выплаты страхового возмещения в установленный в нем срок, взыскана неустойка за период с 29 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2024 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 443 745 рублей, неустойка за период с 29 декабря 2021 года по 17 июня 2022 года размере 232 312 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 443 745 рублей за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части периода и размера неустойки, размера государственной пошлины, в указанной части со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 29 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 126 345 рублей 15 копеек. Указанное решение суда исполнено ответчиком только 15 мая 2025 года.

Поскольку выплата взысканных убытков осуществлена страховщиком только 15 мая 2025 года, полагает, что вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки, начиная с 14 ноября 2022 года (за три года, предшествующие дате обращения к финансовому уполномоченному о взыскании соответствующей неустойки) по 15 мая 2025 года, которая подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной заключением эксперта в размере 139 600 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно указано, что последняя реализовало свое нарушенное право путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку закон не препятствует взысканию неустойки как финансовой санкции за нарушение страховщиком своих обязательств.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 15 июня 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 135 855 рублей и в случае неисполнения страховой компанией указанного решения в части выплаты страхового возмещения в установленный в нем срок, взыскана неустойка за период с 29 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Страховое возмещение выплачено страховщиком 17 июня 2022 года.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-3574/2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2025 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 443 745 рублей, неустойка за период с 29 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года размере 126 345 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 443 745 рублей за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 15 мая 2025 года.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2025 года присужденные решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2024 года суммы проиндексированы за период с 13 ноября 2024 года по 15 мая 2025 года в размере 32 625 рублей 15 копеек и выплачены страховщиком 19 ноября 2025 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовалась своим правом на восстановление нарушенного права на случай несвоевременной выплаты убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, заявив в рамках гражданского дела № 2-3574/2024 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической выплаты убытков, которые разрешены судом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что неисполнение страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства явилось поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков, в связи с чем моментом восстановления нарушенного права истца ФИО3 будет считаться выплата не только недоплаченного страхового возмещения, но и причиненных убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением, в связи с чем при определении конечной даты до которой подлежит взысканию неустойка следует руководствоваться датой исполнения ответчиком обязательств по выплате, как недоплаченного страхового возмещения, так и убытков.

Из материалов дела следует, что в полном объеме права истца были восстановлены только 15 мая 2025 года, в связи с чем неустойка на основании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению с 21-го дня с момента надлежащего обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении по 15 мая 2025 года.

То обстоятельство, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2024 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 443 745 рублей за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, не является основанием для взыскания неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, имеющих различную правовую природу и начисляемых на различные суммы.

Взыскание неустойки на основании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта и рассчитывается от суммы страхового возмещения в размере 139 600 рублей, в то время как проценты на основании положений ст. 395 ГК РФ были взысканы решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2024 года исходя из суммы убытков, причиненных ФИО3, в размере 443 745 рублей, на которую неустойка в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не начисляется. Кроме того, истцом в рамках настоящего искового заявления период неустойки (с 11 ноября 2022 года по 15 мая 2025 года) отличается от периода процентов взысканных на основании положений ст. 395 ГК РФ решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2024 года.

Учитывая, предельный размер страхового возмещения, установленный предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, того обстоятельства, что страховой компанией выплачена неустойка в размере 126 345 рублей 15 копеек в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 14 ноября 2022 года по 15 мая 2025 года в размере 273 654 рубля 85 копеек (400 000 - 126 345,15).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая отмену решения суда первой инстанции и удовлетворение исковых требований истца в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 9 210 рублей (государственная пошлина от требований имущественного характера - 273 654 руб. 85 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) неустойку за период с 14 ноября 2022 года по 15 мая 2025 года в размере 273 654 рубля 85 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 210 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи