Апелляционное постановление № 22К-7041/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 3/1-49/2023

Судья Гурская А.Н. Материал № 22-7041/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

обвиняемого ФИО12 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Бабича А.В., удостоверение № 1579, ордер № 66,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам защитников подозреваемого ФИО12 – адвокатов К. ДВ и Бабича А.В. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 04 декабря 2023 года, которым в отношении

А. НГо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, являющегося самозанятым, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Бабича А.В. и обвиняемого ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, либо на денежный залог, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей обжалуемое постановление - отменить, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынести новое судебное решение в отношении ФИО12 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела дознания ОМВД России «Хасанский» находится уголовное дело № 12301050019000420, возбужденное 02 декабря 2023 года по признакам преступления предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ по факту незаконной добычи неустановленными лицами трепанга дальневосточного, в результате чего водным биологическим ресурсам РФ нанесен экологический ущерб на сумму 4.025.164 рубля.

В ходе предварительного расследования по уголовному была установлена причастность к указанному преступлению А. НГо, А. РГ, С. ДА, Б. МР.

02 декабря 2023 года А. НГо был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ, от дачи показаний отказался.

04 декабря 2023 года начальник отдела дознания, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01.02.2024 года, включительно.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 04 декабря 2023 года в отношении А. НГо избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 31 января 2024 года.

Адвокат К. ДВ, будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на отсутствие законных оснований для избрания в отношении А. НГо меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что А. НГо официально зарегистрирован самозанятым, имеет на иждивении троих малолетних детей, младшему из которых всего 7 месяцев, жену, которая не работает, в связи с чем, А. НГо является единственным кормильцем в семье. Кроме того, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, фактический ущерб преступлением не нанесен, в связи с чем, его подзащитный не намерен скрываться от органа дознания и суда.

Адвокат Бабич А.В., так же будучи несогласным с обжалуемым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении А. НГо изменить на домашний арест.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что исключительных обстоятельств необходимости заключить А. НГо под стражу за подозрение в совершении преступление средней тяжести дознавателем в ходатайстве не приведено, и не отражено в судебном постановлении. Считает, что судом при избрании меры пресечения, не учтено, что А. НГо подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет на иждивении трех малолетних детей одному из которых нет 9 месяцев; официально оформлен самозанятым и уплачивает налоги, женат, по месту жительства на уровне администрации характеризуется положительно. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подозреваемого прочных социальных связей и вопреки утверждению суда в постановлении, повода скрываться от следствия и суда, либо иным образом препятствовать ходу следствия, тем самым ухудшая свое положение, у А. НГо на данный явно не имеется.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом тяжести преступления и необходимости исключения возможности у подозреваемого общения с иными лицами, в том числе имеющими отношение преступлению при установление для него ряда ограничений и контроле за его нахождением, передвижением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и позволит исключить то возможное неправомерное поведение А. НГо, на которое ссылается дознаватель и суд в своем постановлении. Кроме того, расположение жилого помещения в пределах Хасанского района, как раз где и дислоцирован следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело, будет способствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки и не будет препятствовать обеспечению доставления А. НГо в орган предварительного следствия, а также в суд.

Возражения на апелляционную жалобу защитников не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитников, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, данное постановление не отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе досудебного производства правомочен только суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

На основании ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделен6ия дознания уполномочен принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя, а в случаях, если для расследования уголовного дела была создана группа дознавателей, - полномочиями руководителя этой группы.

Давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства уполномочен прокурор.

Таким образом, по смыслу закона, суд вправе принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого подписано дознавателем и согласовано с прокурором.

Как следует из материала, представленного в суд первой инстанции, 02 декабря 2023 года отделом дознания ОМВД России «Хасанский» по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов – трепанга дальневосточного в количестве 2.951 особей, в результате чего водным биологическим ресурсам РФ нанесен экологический ущерб на сумму 4.025.164 рубля, было возбуждено уголовное дело № 12301050019000420 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В тот же день, заместителем начальника ОМВД России «Хасанский» - начальником полиции ФИО2 было вынесено постановление о производстве дознания по настоящему уголовному делу группой дознавателей, руководителем которой назначен начальник отдела дознания ОМВД России «Хасанский» майору полиции ФИО3, который принял настоящее уголовное дело к своему производству.

4 ноября 2023 года начальником отдела дознания ОМВД России «Хасанский» ФИО3, перед Хасанским районным судом Приморского края было возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО12, которое согласовано с прокурором Хасанского района Язвенко Р.В., но самим начальником отдела дознания ФИО3, ходатайство не подписано.

Отсутствие подписи начальника отдела дознания, в производстве которого находится уголовное дело, в возбужденном перед судом ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства, установленной уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, указанное ходатайство не могло рассматриваться судом.

Однако, указанное обстоятельство было оставлено без внимания судом первой инстанции, который фактически материал поступивший от начальника отдела дознания, должным образом не проверил и не убедился в том, что представленное суду постановление начальника отдела дознания о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подписано указанным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение - несоблюдение процедуры судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого А. НГо, не может признаваться законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, с освобождением подозреваемого из - под стражи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 12 декабря 2023 года А. НГо было предъявлено обвинение в преступлении по ст. 256 ч. 3 УК РФ.

В связи с тем, что ходатайство начальника отдела дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А. НГо, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не правомочен принять какое либо иное решение, связанное с избранием меры пресечения в отношении обвиняемого А. НГо, что было заявлено прокурором в суде апелляционной инстанции, в том числе, с учетом предоставления нового ходатайства, подписанного дознавателем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным судебное производство по ходатайству начальника отдела дознания об избрании в отношении подозреваемого А. НГо меры пресечения в виде заключения подл стражу, подлежащим прекращению.

В случае необходимости, начальник отдела дознания может повторно в установленном порядке обратиться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении А. НГо, либо иной меры пресечения избираемой судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 04 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении подозреваемого А. НГо – отменить.

А. НГо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, из-под стражи - освободить.

Производство по ходатайству начальника отдела дознания ОМВД России «Хасанский» ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении подозреваемого А. НГо - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый ФИО12 содержится в ФКУ <адрес> России по Приморскому краю.